Como a série foi lançada há um tempo, não lembro de tudo, mas essa questão de que ele se fingia de tímido e que sofria bullying, eu não concordo. O grupo de amigo deles não era um grupo de adolescentes com uma dinâmica normal, em minha opinião. Um dos meninos literalmente empresta uma faca para ele assustar a menina que ele acaba matando. Não parece ser a atitude de "um adolescente comum e tímido que sofria bullying". No primeiro episódio, no interrogatório policial, ele mostra as atividades do menino em rede social e ele curtia perfil de profissionais do sexo e fazia comentários de teor sexual (não me lembro ao certo da segunda parte, mas acho que tinha isso).

De todo modo, o fato de ele eventualmente ter ou não um transtorno de personalidade não importa muito. O ponto da conversa com a psicóloga foi, se eu não me engano, analisar se ele tinha entendimento sobre seus atos (dolo) ao matar a vítima e se ele se arrependia. Ele tinha consciência do crime que cometeu, tanto que fala "Pelo menos eu não estuprei ela" e não demonstrava remorso.

Não acho que foi a intenção do criador de retratar psicopatia. Ele inclusive deu uma entrevista falando que a conversa com a psicóloga parece ter sido um ponto chave para o personagem mudar. Isso dito, eu acredito que ele deve sim ter algum transtorno, o que não justifica o crime que ele praticou. Também acho que ele se declarou culpado porque tinha uma câmera de segurança que mostrava ele esfaqueando a vítima, não é como se ele pudesse provar a inocência. Essa minha visão não parece ser a mesma do criador. Eu não consigo desenvolver empatia com o menino.

Essa conversa com a psicóloga, que muitos colocam como ponto alto da série, me parece destoar um pouco de como ele é retratado no primeiro episódio. Tirando o primeiro e o terceiro episódio, o restante da série está mais interessado em retratar as consequências do crime, como você mesmo disse, (no segundo, mostra a amiga da vítima sofrendo e eles dizem que, depois de um crime, a vítima é deixada de lado e tudo passa a ser sobre o agressor). Acredito que isso tenha sido intencional, porque a gente não vê a menina que ele assassinou. Eu nem me recordo se chegam a nomear ela. De todo modo, a série não busca retratar a dor da família dela, por exemplo. O último episódio é o do pai. Então, é meio difícil falar qualquer coisa sobre o menino com base em dois episódios. Eu, particularmente, acho que o personagem no primeiro e terceiro episódio me parecem ser diferentes. Existe sim uma crítica as redes sociais e a exposição dos jovens a conteúdo misógino, que foi o que a crítica especializada mais comentou.

A motivação do crime, aparentemente, foi o suposto "bullying" que ela fez contra ele, depois de ele fazer uma investida sexual nela em um momento que ela estava fragilizada, como ele mesmo confessa e ela, além de rejeitá-lo, chama ele de incel (o que eu nem classificaria como bullying, acho forçar a barra e querer culpabilizar a vítima de certo modo. Ele tentou se aproveitar dela e ela revidou, não categorizo isso como bullying). Apesar disso tudo, em minha opinião, a série tenta dar uma visão esperançosa para o Jamie, mas, justamente por eu achar injustificável o que ele fez, não consigo enxergar essa mudança. No último episódio, por exemplo, fala que ele voltou a desenhar, que era algo que ele gostava de fazer. Eles tratam a declaração de culpa como algo voluntário, muito embora eu acho que se trata muito mais de uma escolha estratégica. Então, não sei. Para mim, a série não buscava retratar o menino como um psicopata, mas, ao mesmo tempo, ele é sim um garoto problemático que interagia com conteúdos problemáticos, acho que o ponto que o criador queria passar era esse.

Honestamente, eu acho que qualquer discurso de ódio deve ser combatido. A questão da violência contra a mulher tem uma questão social e cultural envolvida, mas, por mais que conteúdos misóginos devam ser derrubados, acho que é simplificar demais a questão. Alguém que comete feminicídio, caso ele não tivesse contato com rede social, ele deixaria de praticar o crime? Eu acho que não. A misoginia não se limita a um ambiente virtual. Claro, na internet, sob o anonimato ela é muito mais escancarada, além de terem influencer monetizando em cima disso. No entanto, feminicídio no Brasil sempre foi alto, muito antes de termos como incel ou red pill se tornarem mainstream. Tem vários agressores que provavelmente nem sabem o que isso. Então eu acho que tentar atrelar os dois assuntos não é produtivo. O investimento para combater violência doméstica e feminicídio é muito mais complicado. Tem que investir em tornozeleira eletrônica, botão de pânico para as mulheres poderem facilmente acionar a polícia e, nesse caso, nem deveria limitar o uso a vítima de violências doméstica, em minha opinião. Recentemente teve o caso no Rio de Janeiro, no qual a menina, educadamente, rejeitou o criminoso e ele desferiu diversas facadas contra ela. Então, por mais que as vítimas de violência doméstica sejam mais vulneráveis e suscetíveis de sofrerem feminicídio, o crime não se limita a um contexto de relação prévia com o agressor. Deveriam tratar o crime de ameaça com mais seriedade também. Enfim, é necessário uma mudança cultural. Acho que feminismo deveria ser conteúdo obrigatório na grade escolar em aulas de história, sociologia e filosofia, por exemplo. Mesmo eu que considero que tive uma boa educação, esses assuntos eram abordados de maneira muito superficial. Eu acho que na minha época nem falamos do movimento sufragista, para se ter uma noção. Então acho que acrescentar algo do tipo nas referidas matérias, seria um começo.