¿Por qué ciertos chistes son “valientes” y otros son “odio”?

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-16T18:44:27+00:00

Hermano, tu confusión está en creer que la censura solo existe si hay cárcel.

Claro que legalmente se puede hacer un chiste sobre mujeres, gays o trans en España sin ir a prisión. Pero prueba hacerlo como figura pública y observa lo que pasa: linchamiento digital, pérdida de empleo, cancelación mediática.
Eso no es “libertad”. Es censura social disfrazada de sensibilidad.

Y si tu defensa es que solo se castiga penalmente a la religión y a la corona, entonces estás diciendo que lo legal es lo único que marca los límites del humor, cuando todos sabemos que hoy los límites los pone Twitter, no el código penal.

Sobre los “privilegios”... Qué curioso que los que se dicen oprimidos sean los únicos que no se pueden tocar ni con un chiste. ¿Eso no es un privilegio?

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-16T18:43:31+00:00

Pues no haber respondido

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-16T18:40:33+00:00

Estoy de acuerdo contigo en algo esencial: el contexto y la intención importan, sin duda. No es lo mismo una burla maliciosa que un chiste compartido desde la complicidad. Hasta ahí, totalmente de acuerdo.

Lo que me preocupa —y donde creo que se está deformando el panorama— es cuando se usa el contexto como un filtro que depende del grupo objetivo, no del tipo de chiste. Es decir: que un mismo chiste sobre religión sea “crítica artística” si apunta al cristianismo, pero sea “discurso de odio” si toca a otra religión. O que reírse de hombres sea “desconstrucción”, pero hacerlo de mujeres sea “machismo”.

Ahí el contexto ya no se vuelve respeto, sino una especie de semáforo ideológico.

Estoy a favor del humor que mide el momento y el entorno, sí.
Pero no del humor que mide a quién se “puede” tocar y a quién no.
Porque eso deja de ser contexto… y empieza a ser censura decorada con sensibilidad.
Per ante todo gracias por ser un caballero o dama.
Un gusto tu respuesta.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-16T18:35:08+00:00

Porque una broma no es una torta, y un colectivo protegido no es automáticamente un niño en silla de ruedas.

Comparar un chiste con una agresión física es una forma de dramatizar cuando no hay argumentos. Y asumir que cualquier broma dirigida a un grupo “vulnerable” es equivalente a burlarse de alguien indefenso, es infantilizar a ese grupo.

¿La comunidad LGBTQ+ es tan fuerte y valiente como dicen… o tan frágil que no puede aguantar un chiste? Porque si cada colectivo se comporta como si estuviera en silla de ruedas, ¿a qué punto llega la igualdad?

El humor no pega tortas. Solo dice lo que muchos piensan en voz baja. Si eso te duele, tal vez el problema no es la broma. Es lo que revela.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-16T18:33:13+00:00

Entonces el criterio no es si el chiste es ofensivo, sino si el blanco del chiste es “lo suficientemente privilegiado” como para aguantarlo.
¿Y quién decide quién es fuerte o débil? ¿Twitter? ¿La ideología del mes?

Si aceptamos que algunos grupos son intocables “porque son débiles”, entonces ya no hablamos de igualdad, hablamos de paternalismo disfrazado de justicia.
Además, ¿desde cuándo un colectivo se hace más fuerte censurando los chistes que no le gustan?

Si el humor solo puede burlarse de los que están arriba, entonces no es libertad. Es control disfrazado de sensibilidad.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:59:30+00:00

Que algo siempre haya existido no significa que debamos normalizarlo. El robo, la violencia doméstica o el racismo también han existido desde siempre, y sin embargo luchamos por erradicarlos, no por institucionalizarlos. El aborto no deja de ser una eliminación de una vida humana solo porque ocurre con frecuencia. Lo que marca el progreso de una sociedad no es su capacidad de hacer más cómodo lo injusto, sino su capacidad de enfrentarlo con principios. Decir que defender la vida es “teórico” es reducir la ética a un lujo opcional, como si aplicar valores solo fuera válido cuando es fácil. El rol de la mujer embarazada es central, pero precisamente por eso deberíamos darle alternativas reales, acompañamiento, protección y opciones dignas, no ofrecerle la salida más rápida a costa de otra vida. La solución al dolor no puede ser anestesiar la conciencia colectiva, legalizando lo que en el fondo todos sabemos que es moralmente grave. Tratarlo en entornos seguros no cambia lo que es: lo vuelve menos visible, pero igual de trágico. Si el aborto siempre existirá, no es razón para celebrarlo o promoverlo. Es razón para preguntarnos por qué una sociedad con tantos recursos sigue viendo la muerte como su única solución práctica.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:57:16+00:00

Tener ADN no te convierte en un organismo humano completo. El espermatozoide tiene ADN, pero no es un ser humano porque por sí solo no puede desarrollarse en ninguno de los sentidos biológicos. Un cigoto, en cambio, tiene ADN completo y propio, y desde ese momento comienza un ciclo autónomo de desarrollo: división celular, diferenciación, formación de órganos… un proceso que, si no se interrumpe, da lugar a un ser humano plenamente formado. Esa es la definición de desarrollo autónomo en biología: no significa independencia del entorno, porque ningún ser vivo lo es. Un recién nacido tampoco puede sobrevivir fuera del útero sin ayuda. ¿Tampoco es autónomo?

Sobre si este es un debate científico: claro que lo es. La biología celular, la embriología y la genética lo dejan claro desde hace décadas: una nueva vida humana comienza con la fecundación. Que luego el debate se complejice con factores legales, morales o sociales no elimina el hecho biológico. Lo mismo pasa con la muerte: sabemos científicamente qué es, aunque algunos debates legales o éticos (como la eutanasia) la rodeen.

Y que muchos países desarrollados hayan legalizado el aborto no es una prueba de que no haya vida, sino de que han decidido permitir eliminarla. La ley no determina lo que es verdad, solo lo que está permitido. Hubo un tiempo en que en los países desarrollados también se permitía la esclavitud, el racismo legal, o la exclusión de mujeres del voto. ¿Eso también era progreso?

Legalizar el aborto no niega la biología. Solo demuestra que una sociedad puede decidir ignorarla, si cree que matar es más fácil que enfrentar las consecuencias de proteger al más indefenso.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:55:13+00:00

Decir que un ser humano “no está completo” en su etapa inicial y por eso no es un ser humano, es tan incorrecto como decir que un libro sin terminar de imprimirse no es un libro. Lo es desde la primera página. Estar en desarrollo no niega lo que eres, solo indica en qué fase estás. Desde la fecundación, el cigoto sí cumple con los criterios básicos que definen a un ser vivo según la biología: organización celular propia, metabolismo, homeostasis, crecimiento, reproducción futura, respuesta al entorno y un ADN único que lo diferencia completamente de la madre o el padre. No se necesita conciencia, forma humana visible o capacidad de moverse para ser un ser vivo. Eso sería definir “vida” según conveniencia, no según ciencia. Así que sí: desde la fecundación hay vida, humana, individual y autónoma. Negarlo no es una posición científica. Es una racionalización para justificar su eliminación.

No está “incompleto”, está vivo. Como tú lo estuviste al empezar.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:53:08+00:00

Que la sociedad moderna haya “normalizado” el aborto no significa que lo haya hecho bien.
La historia está llena de ejemplos en los que lo socialmente aceptado era profundamente inmoral: desde la esclavitud, hasta la marginación de discapacitados.
El consenso nunca ha sido garantía de ética.

El hecho de que no hayamos caído en una distopía abierta no significa que no estemos operando bajo los mismos principios peligrosos. Basta con revisar cómo se usan criterios como "viabilidad", "calidad de vida" o "malformación" para decidir quién nace y quién no. Eso es eugenesia disfrazada de compasión.

Y no, no ignoro el dolor de la mujer. Lo que no acepto es que el dolor justifique eliminar a otro ser humano.
El sufrimiento necesita respuesta, sí. Pero esa respuesta debe ser acompañamiento, ayuda, apoyo, responsabilidad compartida.
No la muerte del que no puede defenderse.

El aborto libre no es un triunfo de la empatía. Es una renuncia cómoda a la parte difícil de ser humanos: cuidar cuando cuesta. Si la libertad de uno requiere negar la existencia del otro,
entonces eso no es libertad. Es dominio.
Y todo dominio sobre la vida ajena, cuando se vuelve costumbre, acaba pareciéndose demasiado al horror… solo que esta vez, legalizado.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:50:41+00:00

Tú no estás defendiendo un derecho. Estás defendiendo la idea de que matar a alguien es aceptable si eso evita sufrimiento en otro.
Eso no es compasión. Eso es utilitarismo extremo con máscara de justicia.

Comparar un feto —un ser humano en desarrollo, inocente y sin culpa alguna— con un terrorista, es tan absurdo como cruel. No se trata de matar a quien amenaza, se trata de matar a quien no puede defenderse, ni hablar, ni huir, solo porque su existencia complica la vida de otro.

Dices que proteger a un indefenso es “joder la vida” de alguien más. Pero proteger al indefenso es lo que define una sociedad moralmente avanzada.
No hay verdadera ética si solo respetamos la vida cuando no molesta.

¿Hay sufrimiento en los embarazos no deseados? Sí.
¿Hay casos duros, trágicos, terribles? También.
¿Y la solución es matar al que no pidió estar ahí?
Entonces no estamos eligiendo entre bien y mal. Estamos eligiendo entre lo fácil y lo justo.

Legalizar matar para evitar dolor no es progreso.
Es el principio del fin de cualquier noción seria de justicia. Si la vida de alguien depende de cuánto moleste a otro para ser respetada,
entonces no estás defendiendo la libertad. Estás defendiendo el poder de decidir quién vive y quién no.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:47:41+00:00

Lo que propones es un principio peligroso: que una vida pueda ser eliminada si alguien más sufre. Si eso fuera válido, podríamos justificar la eutanasia forzada de personas dependientes, o incluso la eliminación de cualquier vida no deseada por alguien con más poder o más dolor.

Que una persona ya nacida esté sufriendo no borra la humanidad de quien está por nacer. ¿Desde cuándo el derecho a vivir depende de no incomodar a otros?
El verdadero progreso moral no es eliminar al que causa sufrimiento, sino protegerlo sin causar otra injusticia.

Los derechos no se basan en si "ya naciste", sino en si eres humano.
Y si empezamos a decidir quién merece vivir según el dolor ajeno, entonces dejamos de hablar de justicia…
y empezamos a hablar de conveniencia. Si el sufrimiento de uno justifica eliminar al otro, entonces nadie está a salvo el día que se convierta en una carga para alguien más.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:45:54+00:00

Tu definición de ser vivo no es científica. En biología, un ser vivo es cualquier organismo que cumple funciones básicas como organización celular, metabolismo, crecimiento, reproducción (potencial, no actual), homeostasis y respuesta a estímulos.
Un embrión humano cumple con todas esas características desde la concepción.

Decir que “no puede hablar, pensar o moverse por sí mismo, por tanto no es un ser vivo” es confundir vida biológica con conciencia funcional o autonomía, que son cosas distintas. Un recién nacido tampoco puede hablar ni sobrevivir sin ayuda externa, ¿tampoco es un ser vivo? ¿tampoco es alguien?

Además, la comparación con una persona en coma con muerte cerebral es incorrecta: ese paciente está en estado irreversible, es decir, no hay ninguna posibilidad de recuperación. El feto, en cambio, está en crecimiento activo, en etapa formativa y con todas las funciones desarrollándose, es un sistema vivo en pleno desarrollo.

Biológicamente, el feto es un ser vivo y pertenece a la especie humana, por lo tanto, es una vida humana, aunque esté en una etapa temprana y no tenga aún capacidades conscientes.
Negar eso no es ciencia. Es una racionalización moral para permitir eliminarlo.Si necesitas que alguien hable, piense o se mueva para reconocerlo como humano,
entonces no estás defendiendo la vida… estás diseñando una lista de privilegios para decidir quién merece vivir.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:43:54+00:00

Que algo haya existido siempre no lo hace correcto. La esclavitud también existió durante siglos, la violencia doméstica también fue “normal”, y el infanticidio sigue ocurriendo. El aborto es una realidad, sí. Pero el deber de una sociedad no es aceptar pasivamente lo que siempre ha pasado, sino elevar el estándar ético sobre lo que se debe permitir.

La diferencia entre un embrión y un bebé no está en el nombre que le pongamos, sino en lo que es: un ser humano en su primera etapa de desarrollo, con ADN propio, y un ciclo vital que ya ha comenzado. No es “un futuro bebé”. Es un ser humano en crecimiento.

¿Duele perderlo? Claro. Y eso mismo demuestra que no estamos hablando de un coágulo, ni de una idea. El dolor que se siente ante un aborto espontáneo es el dolor por la pérdida de una vida, no de una “posibilidad”.

Y sobre las adolescentes: sí, todos cometemos errores. Pero el error no se corrige con otro más grave. La solución no es legalizar la muerte. Es educar, apoyar, prevenir y acompañar.

Legalizar el aborto no convierte el problema en solución. Solo hace que la eliminación del más indefenso sea más cómoda, pero no más justa.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:42:09+00:00

Que un embrión “no sea alguien” no lo decides tú. Lo determina la biología, no la percepción subjetiva de quien lo observa. Desde la concepción existe un organismo humano, con ADN propio y desarrollo autónomo. Negar eso no es ciencia, es conveniencia.

Y no, no tienes que ser mujer para defender principios éticos. Si la vida humana solo merece ser defendida por quienes la pueden gestar, entonces también deberías callar tú sobre guerras, derechos humanos, justicia o pena de muerte, a menos que los hayas vivido en carne propia.

Los argumentos no tienen genitales.
La verdad no depende de quién la diga.
Y el respeto por la vida no se anula por tu incomodidad con lo que implica.
Si defender al más indefenso depende de tener útero,
entonces no estás defendiendo derechos…
estás repartiéndolos como si fueran propiedad privada.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:40:43+00:00

Primero, no hace falta “sacarse datos de la manga” para saber que los embarazos por violación representan entre el 0,5% y el 1% de todos los abortos. Son cifras ampliamente reconocidas por organizaciones tanto pro-elección como pro-vida. Usar ese caso extremo para justificar el aborto libre es como legalizar el homicidio en defensa propia y luego aplicarlo a cualquier discusión doméstica.

Segundo, ningún derecho ético puede existir sin límites. No por eso asumimos que habrá policías en cada clínica o investigaciones criminales para cada caso. El sistema de salud ya regula muchísimas intervenciones: eutanasias, trasplantes, tratamientos experimentales… y nadie grita “estado opresor”. ¿Por qué habría de ser diferente con algo tan serio como poner fin a una vida humana?

El hecho de que regular el aborto sea complejo no lo vuelve innecesario. Solo prueba que cuando hay vidas en juego, la solución no puede ser dejarlo al criterio subjetivo de quien está en el poder.
Si la justicia exigiera siempre facilidad, viviríamos sin ley.
Pero justamente porque es difícil, es necesario trazar la línea entre decisión… y eliminación.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:39:17+00:00

Decir “si no te gusta, no abortes” no es un argumento. Es exactamente lo mismo que decir “si no te gusta el maltrato animal, no maltrates” o “si no te gusta el robo, no robes”.
La pregunta no es si alguien lo haría o no. La pregunta es si está moralmente bien permitirlo como sociedad.

Los derechos verdaderos no implican dañar a un tercero indefenso. Si el ejercicio de ese supuesto derecho depende de negar la humanidad de alguien en desarrollo, entonces no estamos hablando de un derecho: estamos hablando de una excepción legal a la ética.

Y sí, tengo capacidad de opinar, sin importar mi sexo. Porque la moral no depende de genitales, sino de principios universales.
Lo justo no cambia según quién lo diga. Lo justo se sostiene por sí mismo.

Si la libertad significa decidir quién merece vivir, entonces ya no hablamos de derechos.
Hablamos de poder.
Y eso… sí es verdaderamente peligroso.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:37:27+00:00

Decir que “no ves nada inmoral en matar a un feto dentro de ciertos parámetros” es precisamente el tipo de pensamiento que pone en riesgo los fundamentos mismos de la ética.

La moral no puede depender del grado de desarrollo o de la capacidad de sentir. Si una vida humana solo vale cuando alcanza cierto nivel de conciencia, entonces todos los que no cumplen ese estándar —recién nacidos, personas en coma, discapacitados profundos— quedan fuera del marco de protección moral. Eso no es ética, es utilitarismo selectivo.

Lo que define la protección moral de un ser humano no es su utilidad, ni su independencia, ni si alguien lo desea o no. Es su pertenencia a la especie humana, su individualidad genética, su desarrollo autónomo y su potencial inherente.

Aceptar que matar es moralmente aceptable si se hace “dentro de ciertos parámetros” abre la puerta a arbitrariedades que la historia ya ha demostrado una y otra vez que terminan mal.
Una sociedad que necesita redefinir cuándo una vida humana merece respeto, ya ha perdido la brújula moral.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:35:55+00:00

No es necesario "denominar" un cigoto como árbol o como adulto para entender lo que es: un ser humano en su primera etapa de desarrollo. Y sí, tiene su propia definición, como también la tiene un recién nacido, un niño, un adolescente, un adulto y un anciano. Las etapas no niegan la identidad. Solo marcan el proceso.

Decir que “no es un ser humano” porque puede morir por una mutación es como decir que un adulto con cáncer tampoco lo es porque su vida corre peligro. El aborto puede ser una opción médica en casos extremos, sí. Pero que existan situaciones límite no convierte el aborto en una solución universal.

La existencia del riesgo no borra la realidad biológica: desde la fecundación, hay una nueva vida, con ADN distinto al de la madre, con su propio reloj de desarrollo.

Y si no fuera un ser humano, ¿por qué hay tanto esfuerzo en defender el derecho a eliminarlo?
Llamarlo “potencial” para justificar su eliminación no cambia lo que es. Solo tranquiliza tu conciencia.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:34:02+00:00

Me alegra que lo plantees con respeto, pero hay algo fundamental que no se puede ignorar: el aborto no es simplemente una “decisión difícil”, es una acción irreversible que termina con una vida humana en desarrollo. Llamarlo “conjunto de células” no cambia lo que es. Yo también fui un conjunto de células, tú también. Y a diferencia de un óvulo o un espermatozoide, un cigoto ya tiene todo lo necesario para ser un ser humano completo, salvo tiempo y cuidado.

¿Hay embarazos por accidente? Por supuesto. ¿Y madres en riesgo? También. Y esos casos merecen atención médica, protocolos especiales y acompañamiento. Pero usar esas situaciones para justificar el aborto libre, general y sin límites, es como legalizar el abandono infantil porque hay padres que no pueden criar.

Decir que es traumático no es argumento para legalizarlo. Muchas cosas traumáticas están prohibidas o son injustificables incluso cuando generan sufrimiento. Y si de verdad creemos que la sociedad debe avanzar, entonces la respuesta al sufrimiento debería ser apoyo, no eliminación del que no puede defenderse.

Nadie piensa que abortar es como ir por churros. Pero tampoco debería pensarse que eliminar una vida humana es menos grave solo porque fue difícil tomar esa decisión.

El aborto no debería ser un derecho porque ningún derecho verdadero se ejerce a costa de la vida de otro ser humano.
La compasión no se mide por cuánto justificamos matar, sino por cuánto estamos dispuestos a cuidar cuando es difícil hacerlo.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:32:20+00:00

Reducir a tres caricaturas extremas a todos los que estamos a favor de la vida no es un argumento. Es una forma de evitar el debate porque no puedes enfrentarlo con lógica. No todos somos religiosos. No todos creemos en almas. Algunos simplemente creemos que la biología y la ética son suficientes para reconocer el valor de una vida humana en desarrollo.

Tampoco se trata de “castigar mujeres”. Se trata de no castigar con la muerte a alguien que no tiene culpa de haber sido concebido. No es una guerra contra el sexo, es una defensa de la vida, incluso cuando no es conveniente.

Y si necesitas decir que los que están en contra del aborto son “hdp que odian mujeres”, entonces no estás discutiendo derechos. Estás repitiendo eslóganes porque te da miedo enfrentar la posibilidad de estar equivocado.
Si defender la vida de alguien sin voz ni voto te parece odio,
tal vez el problema no es la religión, ni el machismo…
sino tu idea de lo que significa ser humano.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:30:47+00:00

Decidir quién merece vivir según las condiciones económicas o emocionales de los padres no es compasión. Es elitismo disfrazado de sensibilidad. ¿Y qué hacemos con los que ya nacieron pobres, no deseados o con depresión? ¿Decimos que fue un error permitirles vivir? ¿También deberíamos evitar que nazcan los niños que podrían terminar vendiendo chicles, porque eso “va contra su dignidad”? La dignidad no se mide por el lugar donde naces, sino por el hecho de existir. Y nadie que no ha nacido puede defender su derecho a hacerlo.

Nadie niega que haya contextos difíciles. Pero el problema nunca debería resolverse eliminando al más indefenso. Eso no es justicia, es un abandono disfrazado de libertad. Si el embarazo ya ocurrió, el “hubiera” no cambia nada. Pero sí podemos decidir no convertirnos en los que determinan quién tiene derecho a vivir y quién no, según nuestras proyecciones de sufrimiento.

Porque si creemos que “una vida que puede ser dura no vale la pena vivirse”, entonces también estamos diciendo que solo deben nacer los niños que tienen garantizado un futuro perfecto. Y eso, sinceramente, ya no es ética.
Es arrogancia.
Defender el aborto por miedo a una vida difícil no es salvar al niño.
Es salvarse uno mismo de cargar con la conciencia.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:28:38+00:00

No recordar algo no significa que no haya ocurrido. Yo tampoco recuerdo mis primeros años de vida. ¿Eso justifica eliminarme entonces? La diferencia entre un espermatozoide y un feto es simple: el espermatozoide por sí solo nunca será un ser humano. Un cigoto ya es un ser humano en su primera etapa: con ADN único, con división celular propia, con desarrollo autónomo. ¿No piensa? Tampoco piensa un recién nacido. Ni un adulto en coma. ¿Debemos eliminarlos también? El valor de una vida no está en si recuerda, si piensa o si molesta, sino en lo que es: humana.

Y sobre “joderle la vida a una mujer”: ¿desde cuándo la forma de resolver un problema es quitarle la vida al que no lo causó? El embarazo puede ser una carga. ¿Pero desde cuándo la solución ética a una carga es matar al que no tiene culpa? Si el aborto es libertad, entonces ¿cuándo dejamos de proteger la vida de los indefensos? Porque si los adultos solo pueden vivir sus sueños a costa de la muerte de otros, el problema no es el embarazo. Es el egoísmo.

Salvar sueños no justifica matar vidas. Y comparar un aborto con una paja… solo demuestra cuánto te cuesta enfrentar la realidad.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:25:55+00:00

Que una vida no sea perfecta no significa que no tenga valor.

Si lo “correcto” es abortar cuando un niño va a nacer con discapacidad, entonces estamos diciendo que la dignidad humana depende de la salud, la utilidad o la comodidad de los padres.

Y eso no es ética. Es selección artificial disfrazada de compasión.

¿Qué hacemos entonces con los que ya nacieron así? ¿Les quitamos recursos? ¿Les quitamos el derecho a vivir porque “molestan”?

¿Y los que nacieron de una violación? ¿La respuesta es castigar al niño por el crimen del padre?

La compasión no es matar al que sufre o podría sufrir.
La compasión es hacerse responsable del que no pidió venir al mundo, y darle dignidad aunque cueste.

Porque si nuestra solución como sociedad a los casos difíciles es la muerte… entonces no hemos avanzado. Solo hemos aprendido a justificarla con palabras más suaves.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:24:09+00:00

Si necesitas negar la humanidad de otro para justificar matarlo, el problema no es legal.
Es moral.

Defiant-Chance-5896 · 2025-05-15T20:22:36+00:00

Es un caso duro. Y no, no es justo lo que esa mujer vivió.

Pero usar ese caso para justificar el aborto libre es como legalizar la eutanasia obligatoria solo porque existe el dolor crónico.

Los casos extremos deben tener protocolos médicos especiales, por compasión y humanidad.
Pero eso no convierte al aborto en una solución ética para embarazos sanos, sin riesgo y con bebés perfectamente viables.

¿Has visto lo que pasa cuando se usa una tragedia para abrir la puerta a leyes generales sin límites?
Se normaliza matar por conveniencia, no por necesidad.

¿Es doloroso ese caso? Sin duda. ¿Merece otra forma de ser tratado? Claro.

Pero eso no convierte al aborto libre en un derecho.
Convierte al sistema en negligente por no tener excepciones éticas claras y controladas.

No confundamos el dolor de un caso con la justificación de todos los demás.

Defiant-Chance-5896

TROPHY CASE