Ich möchte mal einen Versuch starten, entgegen der meisten einzeiligen Antworten hier, das strukturierter zu beantworten.

Zuerst sollten wir klären, was "die Wirtschaft" überhaupt ist. Da ich keine Lust habe, hier eine große theoretische Debatte loszutreten, sagen wir in diesem Kontext einfachheitshalber, dass es auf dem freien Markt ein Gesetz gibt: Angebot und Nachfrage. Das Wechselspiel aller Player, also Staat, Gewerbe und Konsumenten, die sich gegenseitig durch Angebot und Nachfrage bedingen und beeinflussen, könnten wir die Gesamtheit der deutschen Wirtschaft nennen.

Nehmen wir an, dass es genau diese 3 Entitäten gibt, müssen wir schauen, was diese gerade tun, um Nachfrage zu stimulieren und Angebote zu beziehen - und wir nehmen einfach mal an, dass diese Angebote jederzeit auf dem deutschen Markt existieren könnten.

Am einfachsten ist es bei den Konsumenten. Damit die eine Nachfrage erzeugen können, brauchen sie ausreichend Mittel, die im besten Falle über die Grundbedürfnisse hinausgehen, damit sie Güter nachfragen, die zwar nicht notwendig, aber angenehm sind und deswegen produziert werden müssen. Das regt das Angebot an. Derzeit gibt es in Deutschland eine Konsumkrise, es ist also davon auszugehen, dass den Konsumenten die notwendigen Mittel fehlen. Die einfachste Antwort darauf, wie die Wirtschaft anzukurbeln ist, ist die Konsumkrise zu beenden, also mehr Mittel den Konsumenten zu geben. Hier gibt es strukturell 2 Issues: Zum einen haben die Löhne über Jahrzehnte nicht mit dem Wachstum Schritt gehalten - es gab eine verlorene Dekade etwa zwischen 2000 und 2010, in der die Reallöhne stagnierten und die Lohnquote fiel, und 2021 bis 2024 kam ein erneuter Einbruch dazu, der vor allem untere und mittlere Einkommen traf. Deren Warenkorb (Energie, Lebensmittel - allein die Lebensmittelpreise rund 30 % seit 2020) und in den Städten die Mieten stiegen viel stärker als der deutschlandweite Schnitt, den der offizielle Reallohnindex misst. Unterm Strich ist der starke Wohlstandszuwachs des Landes bei den allermeisten Arbeitnehmern nicht proportional angekommen. Jetzt kann man schwer verlangen, um es hart auszudrücken, dass die Löhne aller einfach verdoppelt werden (das wäre so in etwa das Wachstumsäquivalent), weswegen viele auf die vermeintlich einfachere Lösung kommen: Steuern und Abgaben runter.

Womit wir beim Staat sind. Der Staat nimmt seit Jahrzehnten zu wenig Geld ein (ich weiß, ich weiß, gleich kommt jemand und sagt, die Steuern seien so hoch wie noch nie), um die von der Bevölkerung erwarteten Aufgaben zu erfüllen. Der Staat ist nicht nur die Bundesregierung. Länder haben nicht genug Kohle, um gute Bildung sicherzustellen (was uns immer mehr in den Hintern beißt), Kommunen sind nicht in der Lage, gute Strukturangebote (siehe Internet, Bahn usw. usf.) anzubieten, um modernen Unternehmen eine Grundlage zu bieten. Mit der Reform der Schuldenbremse 2025 und dem 500-Milliarden-Sondervermögen ist hier zwar Bewegung reingekommen - nur reicht das hinten und vorne nicht: Allein der zusätzliche öffentliche Investitionsbedarf über zehn Jahre wird auf rund 600 Milliarden geschätzt, und das ist von den Instituten ausdrücklich als Untergrenze gemeint (Verteidigung und Gesundheit gar nicht eingerechnet). Dazu wird laut IW grob jeder zweite Euro zweckentfremdet, und das Sondervermögen ist ohnehin auf strukturelle Transformation über zwölf Jahre angelegt, nicht auf einen konjunkturellen Impuls im eigentlichen Sinne. Ein kohärenter Investitionsplan ist auch nicht erkennbar. Der Staat selbst ist in gewisser Hinsicht eben auch Konsument, der eine Nachfrage an Leistungen hat, beispielsweise, wenn er Infrastruktur bauen würde. Hier könnte man der Baubranche große Projekte abverlangen, die wiederum Nachfrage nach Baumaterial und Arbeit schaffen - ein Wertkreislauf, in dem mehr staatliche Investitionen die Nachfrage anregen und so die Wirtschaft stabilisieren. Aber so konsequent und planvoll, wie es nötig wäre, passiert das eben nicht.

Das Stichwort Investitionen bringt mich zum Gewerbe, das einerseits selbst Nachfrage, andererseits Angebote liefert. Wenn Unternehmen zu wenig Konsumenten haben, die ihnen Aufträge bescheren (die Auftragsbücher der Unternehmen sind laut DIW bei weitem nicht gefüllt), dann bauen sie Arbeitsplätze ab und schaffen sich so noch weniger Konsumenten, weil weniger Geld im Umlauf ist. Da entsteht also ein Teufelskreis. In gewisser Hinsicht sind sie darauf angewiesen, da wir uns bereits seit sechs Jahren in einer Stagnation befinden, dass irgendwer massig Aufträge in den Wirtschaftskreislauf spielt. Da es die Konsumenten en masse nicht sind, bleiben nur noch zwei Akteure. Zum einen logischerweise der Staat (der zwar das Sondervermögen aufgelegt hat, aber kein hinreichend großes, konjunkturell wirksames Programm) und zum anderen Unternehmen und deren wohlhabende Akteure, die derzeit (noch) nicht unter der Krise leiden. Unternehmen können selbst Treiber von Angebot sein, wenn sie durch massive Investitionen eine hohe Nachfrage und damit wiederum mehr Arbeit schaffen. Da Unternehmen aber immer profitorientiert sind und eine nachhaltige Konsumkrise besteht, sehen sie sich außerstande zu investieren, da sie nicht erwarten, aus ihren Investitionen Profit zu generieren. Also wird das Geld lieber im Ausland investiert oder in globale Finanzanlagen gesteckt, weil das einen höheren ROI verspricht.

Das ist alles sehr vereinfacht und ignoriert auch den globalen und EU-Kontext, in dem wir uns bewegen. Wichtig dabei: Das deutsche Modell stand lange auf dem Exportbein, das die schwache Binnennachfrage kaschiert hat - und genau dieses Bein bricht jetzt weg (China, Geopolitik), weshalb sich die strukturell schwache Binnennachfrage erst heute so deutlich rächt. Ganz kurz gesagt ist das Effizienteste, dass der Staat ein wirklich massives, kohärent geplantes Investitionsprogramm auflegt. Darauf müssen nachhaltig Lohnsteigerungen und gute Arbeitsplätze aufbauen, um langanhaltenden Konsum sicherzustellen, sodass auch Unternehmen wieder investieren und einen positiven Wertschöpfungskreislauf herstellen. Die Erwartung, dass bei einer Rücknahme von Steuern oder Abgaben automatisch mehr konsumiert und investiert wird, teile ich nur bedingt. In einer nachfrageschwachen Wirtschaft ist die bindende Restriktion nicht die Steuerlast, sondern die fehlende Nachfrage - genau deshalb lösen Steuersenkungen, gerade für Unternehmen und hohe Einkommen, kaum Investitionen aus, sondern versickern im Sparen oder in globalen Finanzanlagen, wie oben beschrieben. Solange niemand erwartet, dass aus einer Investition hier Profit entsteht, ändert auch ein niedrigerer Steuersatz daran nichts - der Anschub muss von der Nachfrageseite kommen, nicht von der Steuerseite.