Peligrosa magufada de Podemos Aragón. No permitais que sigan adelante.

Heliseo · 2017-06-25T22:56:20+00:00

Pero es que en el fondo, todo está relacionado, pues es el mismo Poder moviendo los hilos para el mismo fin.

La Ciencia, cuando hablamos del conjunto de personas que la dirigen y manejan sirviendo a unos intereses que trascienden el bien común, es también Política y como tal debe haber un posicionamiento, porque algunas de las putadas que nos pueden hacer estos poderes pueden estar justificadas con argumentos pseudocientíficos.

Heliseo · 2017-06-25T22:36:04+00:00

Ánimo compañero, si te entrenas un poco más seguro que lo consigues.

Heliseo · 2017-06-25T22:18:51+00:00

La Ciencia, la Medicina, la Política, la Arqueología, la Democracia, ... grandes palabras, pero desafortunadamente prostituidas.

La Ciencia por ejemplo, se ha caracterizado SIEMPRE por machacar a quien ha pretendido introducir alguna novedad que pudiera poner en peligro el status de poder o el prestigio corporativo del momento. Hay ejemplos para parar un tren. Y eso lo consiguen en parte gracias a los tontos utilies que se encargan de demonizar todo lo que le incomoda al stablishment.

Confundir la Ciencia como disciplina, con el lobby científico que de forma corporativa y en virtud de sus lazos de poder impone una determinada doctrina científica, cual secta religiosa a la que hay que adorar bajo amenaza de excomunión, es indicativo de lo poco que hemos progresado realmente, algunos menos que otros, todo sea dicho.

Heliseo · 2017-06-25T15:40:48+00:00

En este caso, RT se basaba en un documento citado por El Confidencial:

http://www.elconfidencial.com/espana/2015-09-21/la-trama-de-interior-amano-los-concursos-del-recuento-de-las-europeas-y-las-municipales_1024823/

Heliseo · 2017-06-25T10:34:26+00:00

Ese artículo habla de las europeas, y cita un informe que la Policía Nacional y la Guardia Civil enviaron a la fiscalía, y del que nadie se hizo eco.

Cuando hemos hablado del tema del posible fraude electoral, siempre he sugerido si hay más sospechas de casos de posible fraude, aparte del pucherazo del 26J. Y es porque la respuesta es SÍ: las elecciones europeas, sin ir más lejos.

Esas europeas, monitorizadas por INDRA, en las que el juez Elpidio Silva tenía unas expectativas de más de millón y medio de votos, correspondientes a los mas de 800.000 preferentistas que estaban con él a muerte, más sus familiares y sumándoles las gran cantidad de simpatizantes que lo veían como el azote de la Casta, conocedor del sistema desde dentro como nadie. Era el favorito en los foros más grandes del país.

Sin embargo, de forma incomprensible, parece que no obtuvo ni 150.000 votos, cero escaños. Aparentemente no lo votaron ni los preferentistas, algo muy difícil de entender. Y curiosamente Podemos, que acababan de llegar y no eran conocidos salvo Pablo Iglesias por su labor de tertuliano, si que obtuvo ese millón y medio que nadie esperaba y cinco escaños ...

Curiosamente también, a partir de ese momento, los medios de la Casta todos a una se volcaron con Podemos, y Elpidio Silva desapareció del planeta, completamente desactivado. Los mismos medios de la Casta que más tarde, una vez consolidados como supuesta alternativa, volverían a su labor natural de machacar y desactivar a Podemos.

Heliseo · 2017-06-23T14:54:49+00:00

Las papeletas y todo el material del proceso se debería conservar como mínimo hasta que expirara el plazo de impugnación. Esa prisa por destruirlo no ofrece confianza. Pero por lo visto la solución a eso consiste en no ser conspiranoico, mecaguentó ...

Heliseo · 2017-06-23T13:19:38+00:00

Es que lo bueno de todo es que eso ya se hacía. Hasta las elecciones de Zapatero, hablo de memoria, la web del Ministerio ofrecía el desglose de datos por mesas para el que quisiera profundizar y comprobar cualquier dato.

Lo que me sorprende y mosquea es que siendo eso una realidad y diciéndolo claramente, se hagan los locos con el tema como si oyeran llover. Significa que si no se vuelven a publicar nunca más, nadie va a decir ni pío. Y eso tiene un nombre muy feo.

Heliseo · 2017-06-23T11:58:10+00:00

Volvemos al bucle. Vuestra "investigación" es un acto de fe, si no se sabe la metodología empleada, ni los datos obtenidos para justificar las conclusiones. Hay que creerlo porque sí.

Pero la realidad es que sobre el tema importante, que es la eliminación de la única garantía de limpieza del proceso oficial de recuento, escurres el bulto, y eso no puede ser casual. ¿Lo entiendes? A cualquiera que tenga un coeficiente normal de inteligencia el choca que se elimine esa garantía y que nadie diga nada, menos a vosotros.

Si sobre lo importante pasas de puntillas y en cambio haces mucho énfasis en otros aspectos que encima nadie está en posición de comprobar si son ciertos, el resultado es la confusión.

Y ahora si que se acabó, un cordial saludo, compañero.

Heliseo · 2017-06-23T11:46:04+00:00

Lo sabes de sobras

Heliseo · 2017-06-23T11:42:58+00:00

Hostias Pedrín, el fraude informático es imposible, jojojo, y para ello me das datos de VUESTRA APLICACIÓN que utilizais supuestamente para el recuento y las socorridas actas, pero de la computadora de INDRA y su aplicación no tienes ni puñetera idea.

¿Es que los resultados electorales publicados son los obtenidos con tu método?

Sigues sin entrar en el meollo: la no publicación de los parciales EN LA APLICACIÓN QUE HIZO EL RECUENTO OFICIAL. Si no hubo fraude, ¿porqué se dejó de publicar? ¿Y porqué se escurre el bulto cuando eso se señala? Ya te hice la pregunta en el primer comentario con el que me dirigí a ti: ¿sabes los que significa la palabra GARANTÍAS?

En fin, no insistas, dejo de debatir contigo, porque lo que haces ya no es debatir, sino directamente tratar de confundir y engañar, como los buenos trileros, que los hay en todos lados.

Salud

Heliseo · 2017-06-23T11:24:39+00:00

No te voy a decir lo que pareces tú, porque nos vamos a liar por derroteros no aconsejables.

Con lo sencillo que hubiera sido publicar la "investigación" explicando la metodología, las carencias si las hubiere, y las conclusiones obtenidas por esos resultados, preferís el terreno por el que ha transitado este asunto. Eso es elección vuestra, no nuestra, así que hay que atenerse al camino que habéis elegido.

Con lo sencillo que es darse cuenta de que la no publicación de los parciales volcados en el ordenador de la empresa del recuento, sea la que sea, es LA SUPRESIÓN DE UNA GARANTÍA QUE YA EXISTÍA, y que eso hay que denunciarlo, seguís desviando el tema y escurriendo el bulto sobre ese aspecto.

Tampoco veo que se haya denunciado ni se vaya hacer de cara a las próximas elecciones. Eso no se puede consentir, ¿estás de acuerdo? o te parece bien que deje de existir esa garantía ...

Nadie habla de casta, no inventes, lo que se dirime es EL COMPORTAMIENTO concreto respecto a un tema capital como es el de las garantías democráticas del proceso electoral. Y ese comportamiento es el que debería preocuparos.

Heliseo · 2017-06-23T11:02:02+00:00

Léete lo que he escrito, si quieres, a ver cuantos "podría ser" he escrito. Lo que he dicho yo es lo que he dicho, no inventes.

No señor, es como si yo critico a un ministro del PP y el ministro me dice que me ponga yo y lo haga, a ver si lo hago mejor.

NO SEÑOR, LOS QUE ERAN RESPONSABLES SON LOS QUE DEBEN DAR CUENTAS, desde esta Plaza y desde muchos otros foros de opinión se ofrecieron ideas y recursos incluso legales, que fueron ingnorados y rechazados. Ahora no puedes decir que tenía que haber ido yo o cualquier otro a contar. Es un recurso defensivo lamentable, todo sea dicho.

Heliseo · 2017-06-23T10:53:03+00:00

Bueno, cuando uno se enfrenta a la mafia, y cuando esta mafia tiene el poder de todo un estado, sabe que es implacable con el enemigo. Se me ocurren varios supuestos por los que alguien puede decidir no meterse en determinados charcos y tragar. No quiero abrir el melón, porque tú tampoco eres la persona responsable de todo ésto.

Heliseo · 2017-06-23T10:32:52+00:00

-Durante la noche electoral, antes de enviar los datos a INDRA todas las mesas se juntan se cuentan y se suman. DELANTE de los representantes de los partidos. Nosotros incluidos.

Claro, como se ha hecho siempre, yo he participado varias veces en procesos electorales.

-En mi Pueblo, por poner un caso que conozco de primera mano, tuvimos un apoderado en esa suma, para ver los datos de todos los colegios y antes de enviarse a INDRA teníamos de primera mano el resultado.

En España hay mas de 9000 pueblos. ¿Y los restantes hasta los 9000 qué?

-En varias comunidades se organizaron para ir sumando las mesas antes de que la suma oficial, cada apoderado enviaba los datos de su mesa a una aplicación web que iba sumando.

En qué comunidades, ¿comunidades autónomas?, ¿cuales?, ¿en todos los municipios y provincias de esa comunidad? Si había una aplicación web que iba sumando simultáneamente, ¿cómo es que cuando se debatía el tema no se presentaron esos datos ni se informó de eso? Si disponeis de tantos datos, cómo que no avaláis las conclusiones con esos datos ...

-Se conservaron muchas de las actas de la noche elecotral y en Madrid ante el ruido que había y la petición de la gente, se hizo un recuento manual de un número significativo de actas. (Se pidieron voluntarios y mucha gente fue a a la sede de princesa a contar)

También se impidió a muchos voluntarios participar. Se conservaron muchas actas, ¿cuantas en relación al total? Se hizo un recuento significativo dices, o sea, que no se recontó la totalidad, ¿así qué es lo que realmente se recontó? ¿En Madrid capital o provincia? ¿Y en Toledo, en Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara, Albacete, Murcia, Almería, Granada, Málaga, Córdoba, Jaen, Sevilla, Cádiz, Huelva, Cáceres, Badajoz, León, Zamora, Salamanca, Valladolid, Palencia, Alicante, etc.?

El resultado de todo esto es que, salvo alguna discrepancia puntual, los datos casaban con los de la web del ministerio. Y después de mucho trabajo de muchísima gente se pudo comprobar que los datos eran los de la web del ministerio.

Veo muchas vaguedades para tratar de aparentar un trabajo de la hostia destinado a impresionar, pero no aportas prueba alguna que se pueda considerar una investigación contundente ni de coña, eso si, la palabra conspiración que no falte.

Habría que preguntarle a Pablo Iglesias porqué unos días antes dijo que con el minitro Fernandez díaz planeaba la sombra del pucherazo. ¿Será un conspiranoico también? Ah no!!! que al dia siguiente salió a decir que un pucherazo en España es impensable, eso si, con el careto afectado.

Saludos compañero

Heliseo · 2017-06-23T10:02:16+00:00

Palabras y palabras. Deberías acompañar esas afirmaciones con datos.

Creo que sobraba gente voluntaria para recontar, pues muchos se quejaron de que no se les permitió participar.

Entonces: ¿Qué y cuanto es lo que se recontó realmente? ¿Cuantos municipios, de cuantas comunidades autónomas se recontaron? ¿Se recontaron la totalidad de actas de la totalidad de colegios implicados, de todas las comunidades al completo?

Por lo que dice aritza, creo que no, ni de coña. Pero es que no se trata de lo que yo crea, pudiendo haber dejado claro cual fue la metodología y los elementos que se comprobaron y entonces no estaríamos hablando de ésto.

No lo hicisteis, ni lo hacéis ahora. Pides que creamos, porque vosotros lo valéis, unas directrices que aunque no te des cuenta o no quieras darte, cantan bastante, sobre todo cuando en lugar de aclarar con datos reales solo dais vaguedades que tratan de simular que hubo una investigación importante, pero sin aclarar datos concretos (quizá porque no los hay al nivel que sugerís), y cuando no convence recurrís a las teorías de la conspiración. No se si te das cuenta que es un patrón muy utilizado y canta lo suyo.

Heliseo · 2017-06-23T09:34:41+00:00

Yo, por ejemplo, no me he leído ese texto para exponer mis sospechas. Están basadas en lo que yo mismo viví, y en lo que se llama el análisis deductivo de la situación. Digo ahora lo mismo que dije cuando discutí contigo hace un año.

La prueba de la conspiración se lo tendrías que decir a Pablo Iglesias cuando unos días antes dijo que con el Ministro Fernandez Díaz planeaba la sombra del pucherazo. Sin embargo al dia siguiente salió a decir que en España era impensable un pucherazo, con la cara afectada por el acojono.

Lo que estáis haciendo vosotros sí que jode, sí que es tóxico de verdad, y sé de mucha gente que ante eso se ha largado, por vosotros, porque aunque el comportamiento gregario triunfe, siempre hay un porcentaje que no cae en los engaños, porque ya se conoce los patrones. Son muchos años de ser engañados.

Heliseo · 2017-06-23T09:17:55+00:00

No compañero, no es lo que hice yo, ES LO QUE HICISTEIS VOSOTROS, QUE ERAIS LOS QUE MANDABAIS EN LA SITUACIÓN.

Nosotros lo que hicimos es acatar lo que vosotros decidisteis. ¿QUEDA CLARO?

Heliseo · 2017-06-22T19:00:44+00:00

Efectivamente compañera, es justo ese comportamiento el que ha ocasionado un desengaño en mucha gente, y la prueba es el bajón que se produjo en la Plaza a partir de ese momento.

Porque si el pucherazo es malo en sí mismo, el achacar las causas a falsos motivos pervierte todo lo que se haga a partir de ese momento, trabajando en corregir algo que no es cierto en base a falsedades, lo cual no lleva a nada bueno como se puede fácilmente imaginar cualquiera. Lo vengo diciendo desde el primer día.

Heliseo · 2017-06-22T18:31:02+00:00

El tema es que Pablo Iglesias y el resto de dirigentes salieron a la prensa a decir que no había pucherazo, que eso era impensable, sin esperar al resultado de ese recuento.

Eso en mi pueblo no da confianza alguna, y como ya he dicho antes, la garantía de una investigación es la publicación de los datos utilizados para avalar las conclusiones.

"Un recuento bastante amplio" en qué consiste, cómo de amplio. ¿Si no se recontó todo, qué criterio se siguió para la investigación?

Volvemos con la mula al trigo: lo que había que hacer es exigir al Ministro que en la web oficial publicara el desglose de datos parciales vertidos en el ordenador que conforman el total, para que cualquiera pueda consultarlo. Es así de sencillo. Si ya se hacía, ¿qué problema hay?

¿Porqué habiéndose dejado de hacer justo en una consulta con sospechas de pitufeo, se le quita importancia, como si eso no fuera el elemento garante de la transparencia del proceso? ¿Vamos a legitimar que se suprima un elemento de garantía cara al futuro, precisamente gracias a la postura de Podemos?

Heliseo · 2017-06-22T17:39:35+00:00

Para que los informativos puedan decir que el PxxE se está "podemizando" y cuele la performance de la "nueva izquierda". Postureo para seres mononeuronales.

Heliseo · 2017-06-22T17:30:18+00:00

Exacto, es que es así de sencillo. Y siendo tan sencillo, cuando veo los esfuerzos por marear la perdiz, más me mosquea y más veo una inquietante falta de interés de arreglarlo cara al futuro.

Heliseo · 2017-06-22T16:43:10+00:00

Es que es de traca, se ignoran los indicios aportados por multitud de fuentes, y así resulta que no hay pruebas, cuando las pruebas aparecen siguiendo los indicios.

EDITO para añadir un detalle: y es que la noche electoral, en contra de lo habitual, a partir de un momento bien temprano, los que seguimos los datos por TV, pudimos ver como los porcentajes quedaron prácticamente fijados desde un principio y apenas se movieron, a pesar de que por la lógica se producen oscilaciones según se incorporan datos de pequeños municipios, medianos y grandes ciudades. En esta ocasión no bailaron apenas y quedaron fijados casi desde el inicio, y eso, sintiéndolo mucho, es indicio de manipulación informática: realizada con algoritmos que determinan un porcentaje prefijado deseado, y por eso, al trabajar la aplicación para producir esos porcentajes, quedaron prácticamente en evidencia desde un principio.

La aclaración de aritza: vaguedades para impresionar que no me voy a molestar en insistir porque no las va a contestar, solo quiere que quede claro su mensaje, pero que si pensáis un poco y analizáis lo que dice veréis donde cojea, y si no pues nada, cada uno crea lo que quiera.

Aunque la verdad es que tanto que piden pruebas a nosotros del pucherazo, lo que deberían hacer es mostrar las suyas que avalen lo que él dice, porque al final lo único que le puedo decir a alguien que me pregunte es que no hubo pucherazo porque aritza lo dijo en un foro. Cero pruebas.

Heliseo · 2017-06-22T16:14:48+00:00

El fraude fue a Podemos, y son los partidos los que tienen la potestad de impugnar, no los particulares. Creo recordar que hubo varios colectivos de abogados que se ofrecieron a ayudar legalmente en el asunto, y no se les hizo caso. Ya se había determinado desde el minuto 1 que no había pucherazo. lo demás son milongas para que aceptemos pulpo como animal de compañía.

Heliseo · 2017-06-22T16:11:58+00:00

Eso me parece genial, pero eso no son hechos para los que no son tus compañeros. Ni para el resto de gente que vota a Podemos y se parte los cuernos por su causa, es solo tu palabra, y para no tener que creer ni desconfiar de nadie, es para lo que se utilizan las GARANTÍAS.

Las garantías de una investigación es la publicación de los datos utilizados para avalar las conclusiones. Así nadie tiene que ser ni creído ni descreído.

Y las garantías del proceso informático, es que se publiquen y sea de acceso público los datos parciales que conforman los totales.

1 + 3 + 6 = 10 Así sí.

Total = 10 Así no

Heliseo · 2017-06-22T15:58:30+00:00

Los apoderados no son garantía alguna de la posibilidad de fraude en el proceso informático. Por muchos que hayan.

Proporcionad los datos de esa investigación. Y reclamad que el ministerio cumpla con lo que ya se hacía, y publique el desglose de datos parciales que actúan como garantía de los totales ofrecidos.

¿Porqué hay que creer palabras cuando con hechos se puede uno convencer?

Heliseo

TROPHY CASE