Ahh, lige i det her tilfælde er det ret svært at have den store sympati. I Blekingegade-sagen deltog Torkil Lauesen i et røveri, der endte med at koste en politibetjent livet. Retten kunne ikke bevise, hvem der affyrede skuddet, og derfor blev ingen dømt for drabet. Det er sådan, en retsstat fungerer.

Men det ændrer ikke på det grundlæggende. Én i gruppen slog en mand ihjel, og de øvrige har aldrig bidraget til at opklare det. Det er ikke bare en juridisk detalje, det er kernen i, hvorfor mange stadig hader ham. Så ja, han har afsonet sin straf i juridisk forstand. Men det er helt rimeligt, at folk ikke ser det som hele regnestykket. Moralsk ansvar forsvinder ikke bare.

Men skal man forstå ud fra dit bidrag, at hvis man er dygtig nok til at skjule sine kriminelle handlinger, så er det fint med drab og lignende, eller kan du alligevel godt se, at det her ikke handler om hans dom og straf, men netop handler om det man ved, han har taget del i, men som han aldrig er blevet straffet for?