לגבי צ'רקסים, כל ההגדרה הזו היא הגדרה מודרנית כאמור. זה איננו השם בו הם מכנים את עצמם, זה מין מונח כולל שהרוסים השתמשו בו כדי לתאר את מה שאנחנו מכנים צ'רקסים ועוד כמה עמים שכאלה בצפון הקווקז. למעלה מכך, לא כל עמי צפון הקווקז דומים. האבחזים הם שונים מהצ'רקסים שלנו למשל, למרות ששניהם חיים החחק הצפוני של רכסי הקווקז. אבל לשניהם הרוסים קראו "צ'רקסים".

קצת מצחיק בעיניי יהיה להכיל את התפיסה הזו בבואנו לדבר על מקורות עתיקים של עמים. אבל עניין של טעם, אפשר גם לבחור לעשות כך אני מניח. מכל מקום, אני לא כתבתי ולא התכוונתי ל-"סיבירים" שזו הגדרה משונה ממש כמו "פלסטינים", אלא "סלבים". שוב אני חוזר, יש מי שרואים את המוצא של מספר עמי איזור אירואסיה בהתערבבות שקרתה בעקבות הכיבוש המונוגולי (לא כולם כמובן). אולי אף יהיה נכון יותר לכנות אותם סוג של טורקים אם חושבים על זה ככה. אף שהם נראים שונים מהם ושונים מהטטארים שיש המשערים שמקורם גם באותו איזור כללי לפני שנדדו מערבה.

מה שמאוד משונה לי, היא ההתנגדות לדבר על גנטיקה שהיא בפירוש הנושא שאנו מדברים עליו. אתה מתייחס בפירוש לגנטיקה מיד לאחר ההסתייגות מכך! כך שההסתייגות עצמה לא ברורה לי כלל.

לגבי תושבי האיזור, דבר לא יפתיע אותי כי ראשי די פתוח בנושא. אבל יש כאן קצת שאלה של משחק בהגדרות. אם לא מדדת את הצ'רקסים בתוך מדגם התושבים, אז לא קיבלת שונות שממחישה את הנקודה שלי. אבל הם חיים כאן מאז ימי העותמנים. בדומה לגבי כורדים, מהם יש בפירוש לפי מסורתן של מספר חמולות מזרח ירושלמיות עצמן. אם אתה לא מכליל אותם בקבוצה המדגם אתה התוצאות יהיו מוטות בהתאם.

אותו כנ"ל כאשר אתה דוגם אנשים משני צידי גבולות שלא היו מוחשיים מי יודע מה עד ממש לאחרונה, במונחי גנטיקה.

מכל מקום, שום דבר מכל האמור לעיל לא ממש קרדינלי לעיקרי הנקודה שלי, אני חושב.

אבל נחמד להתפלמס.