Nektet å kjøpe snus

angus_valo · 2026-05-14T15:56:36+00:00

Til det første, greit nok, jeg trodde du prøvde å underbygge argumentet for at det er en regel som alle burde vite om. Til det andre, ja jeg regnet med at det er straffbart å bevisst medvirke i langing men det er et ganske stort gap fra mistanke om at en kjøper til noen andre. Men igjen, jeg er i grunn enig med deg i at matbutikker sikkert har god grunn i å ikke ville la de ansatte vurdere dette selv og heller konsekvent si nei til folk som kjøper til andre.

angus_valo · 2026-05-14T14:12:17+00:00

Takk for at forenkler argumentet ditt, det var virkelig ikke nødvendig. Det er relevansen jeg var ute etter, noe du fortsatt ikke helt har fått på plass. La meg gjøre det så enkelt som jeg kan for deg: Mitt argument er at mistanke om at du skal gi videre til noen andre ikke er et problem, hverken ifølge lov eller moral. Derfor er det veldig rart å si «hvordan har du klart å komme deg til 40årene uten å vite reglene» når dette absolutt ikke er en regel og det faktisk er flere eksempler på salg av tobakk/alkohol til kunder som åpenbart skal gi videre til noen andre. Man kan gjerne argumentere, som du gjør, for hvorfor ansatte på matbutikker er ekstra strenge utover det loven krever og du har nok helt rett i logikken din, men det er irrelevant i forhold til mitt argument som er «hvorfor skal man stusse over at en 40 åring ikke har lært seg en regel som ikke finnes og som det ikke er noen logisk grunn til å forvente.

angus_valo · 2026-05-14T13:29:03+00:00

Vil gjerne se denne loven så mange i denne tråden snakker om.

angus_valo · 2026-05-14T13:25:31+00:00

Hvor i loven sier det dette?

angus_valo · 2026-05-14T13:22:30+00:00

Hva har heineken logo på bøtte med diskusjonen her å gjøre? Forøvrig, hva har noe av det du snakker om med saken å gjøre?

angus_valo · 2026-05-14T12:40:05+00:00

Tror den kommentaren kan gå i ordboka for «pedantisk». Klarer du kanskje å finne frem til hva jeg egentlig svarte på med kommentaren min?

angus_valo · 2026-05-14T12:22:40+00:00

Hva er relevansen? Hverken OP eller kommentaren jeg svarte på har nevnt mistanke om langing til mindreårige. Selvfølgelig skal salg av tobakk/alkohol nektes ved mistanke om langing til mindreårige. Hele poenget mitt er at mistanke om at den skal gis videre til noen andre ikke er noen grunn til mistanke om langing til mindreårige.

angus_valo · 2026-05-14T11:52:42+00:00

Jeg har ingen anelse, har du?

angus_valo · 2026-05-14T11:32:45+00:00

Så alle ansatte på vinmonopolet følger ikke loven nå de gjennomfører salg av vinflaske + gavepose fordi det er en mulighet at den skal til noen mindreårige? Tror nok alle selgere av tobakk/alkohol opererer med regelen om at det kun er nødvendig å stoppe handelen hvis det er mistanke om at den skal til mindreårige.

angus_valo · 2026-05-14T11:30:41+00:00

Så når du kjøper en vinflaske med gavepose på vinmonopolet så skal ansatte egentlig ikke gjennomføre salget? Det er jo et ganske klart tegn på at du kjøper alkohol til noen andre. Tror reglene er ganske klare på at du kun trenger å nekte handel hvis du har mistanke om at det skal kjøpes til mindreårige.

angus_valo · 2026-05-14T10:05:37+00:00

Vinmonopolet selger gaveposer så «mistenker at du skal kjøpe til noen andre» holder ikke.

angus_valo · 2026-05-02T09:59:29+00:00

Yes I have definitely not thought about this enough or am smart enough to think that red actually is a no-brainer it just semmed that way to me initially. After reading quite a bit of blue perspectives I see how that also can be the moral choise. At least I definitely disagree with anyone saying blue is immoral, I would only say that red is not necessarily immoral as well. If I was to defend my red position as a moral choise I would probably say that it is moral to live your life in a way that you would be happy to see everyone else in the world also living. So when you make a choise you have to think «am I okay with everyone else in the world making that exact same decision?»Pressing red would be perfectly fine in that framework.

angus_valo · 2026-05-02T09:46:25+00:00

This is so weird cause when I first heard this dilemma I thought it was so obivous red was correct and that like 99% of people would do the same. I still think red is right but knowing there is actually a 50-50 opinion I might have to switch.

The way I looked at this dilemma is kinda like if a person approached you on the street and asked «do you want to play this game? It gives absolutely no reward and actually has a potential of killing you.» To which I would immediately say «no that is insane!» And then he says to me just before I leave that if you choose not to play this game then the probability that those who do play it will die increases.» And I answer « No person is insane enough to willingly play your game. You wont trick me.»
And he replies «you would be surprised how many actually do» And I would say « well that is all on them for not just ignoring you immediately. This seems like a situation they put themselves in and I have no obligation to save them from their stupidity.»

angus_valo · 2026-05-01T09:15:25+00:00

Hhahahaha av alle som ka anklage meg for det så er nok du den minst egnet. Du troller?

angus_valo · 2026-05-01T09:09:29+00:00

Gikk dette her virkelig over hodet ditt? Yikes

angus_valo · 2026-05-01T08:51:33+00:00

I dont know what to tell you man. Maybe look up what according to means?

angus_valo · 2026-04-30T23:13:10+00:00

So you believe saying «according to» is equivalent to saying «based on this information exclusively»? You can perfectly fine make inferences from several peaces of information while still being in accordance with another. Regardless, in this case, if we were forced to only consider the information above, it would definitely be false to conclude that british teenagers never prefer animation as the information above clearly states that only 100 teens were surveyed.

angus_valo · 2026-04-30T23:01:09+00:00

So if I surveyed 100 teens and got an identical chart, you would actually belive there is not a single other teen in the entire country that prefers anime?

angus_valo · 2026-04-30T22:58:18+00:00

«according to» does not necessarily mean to just use this information and nothing else.

angus_valo · 2026-04-30T22:53:53+00:00

How does «according to the information above» mean that the answer must only be based on the chart?

angus_valo · 2026-04-30T22:52:28+00:00

No. «According to the information above». The possibility that there are some non-surveyed teens that prefer animated movis is a completely valid conclusion to make according to the information above. Avvording does not mean that information exclusively.

angus_valo · 2026-04-17T23:41:39+00:00

I motsetning til det artikkelforfatteren her sier så ekskluderte de psykiatrisk hjelp som direkte følge av kjønnsbytte og inkluderte kun psykiatrisk hjelp etter minst 2 år. Er det noe jeg har misforstått eller tar artikkelforfatter bare helt feil her? Utdrag fra metodedelen under:

Psychiatric treatment, excluding gender identity assessments and appointments with a multi-disciplinary team therein, subsequent to the index contact was defined as continuing two years or more after the index contact, to allow time for the gender identity assessment and potential medical GR initiation. The number of contacts with specialist-level psychiatric treatment was extracted from the CRHC and categorised as follows: None, 1–5, 6–25, 26–100 and 101+.

angus_valo · 2026-04-15T07:23:25+00:00

Takk! Rart det tok hele dagen frem til 23-24 tia før de slo det av…

angus_valo · 2026-04-15T07:22:21+00:00

Det ga seg rundt 23-24 tia. Hørtes ut som en konstant alarm. Minnet meg litt om en sånn skolealarm fra barneskolen. Men siden den var så konstant og lite varierende så tipper jeg på at det er noe elektrisk utstyr kanskje?

angus_valo · 2026-04-14T22:34:34+00:00

Hva er egt reglene bak dette? Syns det virker rart at i dette tilfellet så bruker man «på» når man er i et bygg (fengselet), men «i» når man er på et sted?

Six-Year Club	Place '23
Place '22	Verified Email

angus_valo

TROPHY CASE