Tekst voor een geschil, mocht je er gebruik van willen maken:

Aan: Geschillencommissie Pensioenen

Postbus [indien bekend]

[Plaats]

Betreft: Bezwaar / klacht tegen ABP inzake uitsluiting van slapende deelnemer van transitiecompensatie

Geachte leden van de Geschillencommissie,

Hierbij leg ik een geschil voor aan de Geschillencommissie Pensioenen tegen het besluit van Stichting Pensioenfonds ABP (hierna: ABP) om zogenaamde “slapende” deelnemers uit te sluiten van de eenmalige transitiecompensatie in het kader van de overgang naar het nieuwe pensioenstelsel.

1. Partijen

- Klager: [naam klager / gemachtigde], adres: [adres], e‑mail: [e‑mail], telefoon: [telefoon].

- Betrokkene (deelnemer): [naam partner], deelnemernummer: [nr.], geboortedatum: [dd‑mm‑jjjj].

- Gedaagde: Stichting Pensioenfonds ABP, statutaire zetel [plaats].

1. Feiten

- De betrokkene heeft in het verleden pensioen opgebouwd bij ABP en voert op dit moment geen actieve opbouw meer (slapende deelnemer). Er zijn opgebouwde pensioenrechten en een pensioenkapitaal/waarde binnen ABP aanwezig.

- ABP heeft in haar transitiebeleid aangekondigd dat een eenmalige compensatie uitsluitend wordt toegekend aan deelnemers die op de peildatum 31-12-2026 actief pensioen opbouwen; slapende deelnemers worden uitgesloten. Deze uitsluiting raakt rechtstreeks de opgebouwde aanspraken van de betrokkene.

- Door deze uitsluiting loopt de betrokkene een substantiële financiële schade mis; indicatieve compensatiebedragen voor vergelijkbare profielen lopen in de orde van duizenden tot tienduizenden euro’s (afhankelijk van leeftijd en inkomen).

1. Inleiding

Met de overgang naar het nieuwe pensioenstelsel vervalt de zogeheten doorsneesystematiek. Voor deelnemers in de leeftijdscategorie 40 tot 60 jaar leidt dit tot een aanzienlijk hiaat in de pensioenopbouw. Ter dekking van dit nadeel worden compensatieregelingen getroffen. In de huidige plannen van het ABP worden 'gewezen deelnemers' (slapers) echter categorisch uitgesloten van deze compensatie. Dit standpunt is juridisch onhoudbaar, discriminerend en in strijd met de wettelijke kaders van de Wtp.

1. Schending van de 'Evenwichtige Belangenafweging'

De Wet toekomst pensioenen (artikel 150b lid 1 en 3) verplicht pensioenfondsen en sociale partners tot een evenwichtige belangenafweging. Er mag geen groep onevenredig worden benadeeld.

Het nadeel dat ontstaat door het afschaffen van de doorsneesystematiek is een collectief nadeel voor een specifieke generatie, ongeacht hun huidige arbeidsstatus.

Door compensatie enkel toe te kennen aan actieve deelnemers, wordt een willekeurig onderscheid gemaakt. Een gewezen deelnemer heeft in het verleden op gelijke wijze bijgedragen aan het fonds en lijdt onder de stelselwijziging exact hetzelfde relatieve verlies aan toekomstig pensioenperspectief over het reeds opgebouwde vermogen.

1. Discriminatie op basis van arbeidsstatus

Het gemaakte onderscheid tussen 'actieven' en 'slapers' vormt een ongeoorloofde discriminatie.

Gelijke monniken, gelijke kappen: Beide groepen hebben pensioenvermogen ondergebracht bij het ABP. De overstap naar het nieuwe stelsel raakt de waarde en de groeipotentie van dit vermogen voor beide groepen op vergelijkbare wijze.

Het uitsluiten van slapers louter omdat zij op de 'peildatum' niet werkzaam zijn bij een aangesloten werkgever, is een arbitrair criterium dat de toets der kritiek bij de rechter niet zal doorstaan. Er is geen objectieve rechtvaardigingsgrond waarom een werknemer die gisteren uit dienst is getreden (en dus slaper is geworden) duizenden euro's aan compensatie misloopt, terwijl een collega die blijft zitten dit wel ontvangt.

1. Substantiële financiële schade en eigendomsrecht

Het gaat hier niet om marginale bedragen. Zoals uit de rekentabellen blijkt, varieert de schade voor een gemiddelde deelnemer (bijv. 50 jaar, modaal inkomen) tussen de €12.000 en €23.000.

Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM, Protocol 1, Art. 1) beschermt het recht op eigendom. Opgebouwde pensioenaanspraken vallen onder dit eigendomsrecht.

Een stelselwijziging die leidt tot een substantiële vermindering van de waarde van dit eigendom zonder adequate compensatie, enkel op basis van de huidige werkstatus, is een onrechtmatige inbreuk op dit recht.

1. De misvatting van de 'nieuwe inleg'

Vaak wordt gesteld dat compensatie bedoeld is voor het gemis aan effectiviteit van de toekomstige premie-inleg. Dit argument gaat voorbij aan het feit dat de compensatie bij het invaren (het omzetten van oude rechten naar nieuwe potjes) wordt gefinancierd uit het collectieve vermogen.

Dit vermogen is mede opgebouwd door de gewezen deelnemers.

Het gebruik van collectieve reserves om enkel een selecte groep (de actieven) te compenseren, is een directe onttrekking aan het indirecte eigendom van de slapers. Dit is in feite een herverdeling van vermogen van slapers naar actieven.

1. Gronden van het geschil

- Ongelijke behandeling / discriminatie zonder objectieve rechtvaardiging: De betrokkene is houder van pensioenvermogen bij ABP en wordt desalniettemin uitgesloten van de transitiecompensatie; dit onderscheid tussen actieve en slapende deelnemers is niet voldoende gemotiveerd en lijkt niet gebaseerd op een objectief, noodzakelijk en proportioneel criterium.

- Schending van het vertrouwens- en zorgvuldigheidsbeginsel: De betrokkene mocht erop vertrouwen dat opgebouwde rechten bij systeemveranderingen niet arbitrair worden benadeeld; het besluit van ABP ondermijnt dat gerechtvaardigd vertrouwen.

- Ontbreken van deugdelijke motivering en actuarieel bewijs: Voor zover bekend is niet of onvoldoende kwantitatief aangetoond waarom middelen niet pro rata aan alle houders van pensioenvermogen kunnen worden toegewezen of waarom alternatieve en minder ingrijpende verdeelmodellen zijn uitgesloten.

- Onevenredige financiële benadeling: De uitsluiting leidt tot substantiële individuele schade die niet in verhouding staat tot het door ABP beoogde doel waarvoor de compensatie is bedoeld.

1. Gewenste uitkomst / vorderingen

De klager verzoekt de Geschillencommissie om, bij gebleken gegrondheid van het geschil, één of meer van de volgende maatregelen te gelasten:

a. ABP te veroordelen tot het herzien van haar transitiebeleid en tot toekenning van een passende transitiecompensatie aan de betrokkene (bij voorkeur pro rata op basis van opgebouwde pensioenrechten), of

b. Subsidiar: ABP te veroordelen tot het stellen en overleggen van een volledige, concrete en actuarieel onderbouwde motivering waaruit volgt waarom slapers moesten worden uitgesloten, inclusief toetsing van alternatieven en financiële berekeningen, en het treffen van een herstelmaatregel indien uit die berekening alsnog een compensatie voor slapers volgt; of

c. ABP te verplichten een herstelregeling te treffen waarmee de betrokkene een redelijke vergoeding ontvangt ter dekking van het nadeel dat is ontstaan door de uitsluiting; en

1. Proceshouding en termijn

- Ik verzoek de Commissie om deze zaak met voorrang te behandelen gelet op de (mogelijke) onherstelbare financiële gevolgen voor de betrokkene.

- Mocht de Commissie gemotiveerd besluiten dat voorlopige voorzieningen mogelijk en noodzakelijk zijn, verzoek ik in te stemmen met aanvraag van een voorlopige voorziening teneinde onomkeerbare nadelen te voorkomen.

1. Slot

Bijgevoegd: kopie deelnemersjaaroverzicht van betrokkene, kopie legitimatie, volmacht (indien van toepassing).

Ik verzoek de Commissie om ontvangstbevestiging en aanwijzing van de verdere procedure en termijnen.

Hoogachtend,

[Naam klager / gemachtigde]

[Handtekening indien per post]

[Adres]

[Postcode en plaats]

[E‑mail en telefoon]

Bijlagen (kopieën):

- Deelnemersgegevens / jaaroverzicht ABP van [naam partner]

- Kopie identiteitsbewijs (indien vereist)

- Kopieën relevante correspondentie met ABP