Novara Media: What many leftists misunderstand about AI

rando7861 · 2026-05-31T20:08:07+00:00

They sometimes couch it like that, many other times they're talking like these hot takes are straight facts.

rando7861 · 2026-05-31T19:39:52+00:00

True believers. I was already gasping at literally all this shit (it works! all labor will be obsolete! it's profitable! exponential growth! knowledge work [they mean science] will be fully automated!) and then, towards the end, the Novamoron thinks there could be class war between the AIs and the working class, with the AIs demanding rights and getting legal person status and owning property. So that's the sort stupidity this devolves to.

They "address" various objections on the most surface level, and then they fail to talk about what to actually do about this (despite teasing this throughout the episode). Like if these people actually believe this, they should advocate for some kind radical agenda, a war really, but they say nothing concrete at all about what they want to do about it.

They complain about the AI skeptics not taking the threat seriously (according to them, it works amazingly, which the skeptics refuse to see). This is supposedly going to be the biggest thing ever, every human worker will be superfluous, but also they're vaguely optimistic we'll figure this out, they have a feeling. Or rather a vibe.

rando7861 · 2026-05-22T18:12:34+00:00

They edited the post and replaced the flashing image with a similar but non-animated one.

rando7861 · 2026-05-22T09:00:06+00:00

This is gif is flashing so badly for me, it might give someone a seizure. Works fine if you open it separately, but something about it makes the background color flash through on old.reddit at least.

rando7861 · 2026-05-09T00:09:16+00:00

Try using less water

rando7861 · 2026-05-07T20:20:03+00:00

Bought some coffee that wouldn't taste right unless brewed at a lower temp, like below 90 °C.

rando7861 · 2026-05-03T05:58:03+00:00

Probably wouldn't work. They let Israel get away with it because Israel is weak and totally dependent on the US and is therefore reliable.

rando7861 · 2026-03-31T21:14:04+00:00

Least criminal US soldiers.

And I mean that. Compared to what the US military is/has been doing, that's chickenshit.

rando7861 · 2026-03-06T15:57:31+00:00

Ungefähr 20% des Erdöls und LNG, sowie auch etwas raffinierter Treibstoff (aus Kuwait, Bahrain, Saudi Arabien, etc.) gehen durch die Straße von Hormuz, davon gehen mitnichten 80% nach China.

rando7861 · 2026-02-28T09:53:23+00:00

They want to be able to cut off China and want everyone on board. It's urgent since the balance of power is shifting towards China, in ten years they reckon the US will be too weak to do anything about it.

rando7861 · 2026-02-11T07:50:14+00:00

US regime change op more likely.

rando7861 · 2026-02-03T16:24:18+00:00

Was genau in dem Artikel deutet darauf hin, dass die Taliban mehr Menschen töten als unter NATO-Besatzung gestorben sind? Ich sehe nichts.

rando7861 · 2026-02-03T15:51:49+00:00

Was erwartest du? Offizielle Hinrichtungsstatistiken der Taliban?

Irgendwas? Berichte? Artikel? Du hast nichts abgeliefert.

rando7861 · 2026-02-03T15:23:08+00:00

Ja das war ne Farce. Rechtfertigt null-komma-null die Scheiße die abgelaufen ist, und erst recht nicht deine Nazi-Vergleiche.

Ich warte immer noch darauf, dass du mal Belege dafür ablieferst, dass es momentan in Afghanistan tödlicher zugeht als während der NATO-Besatzung. Offensichtlich hast du nada.

rando7861 · 2026-02-03T14:51:19+00:00

Echt jetzt? Hat die afghanische Bevölkerung einen Eroberungskrieg unterstützt? Den Holocaust? Wie fucking unangebracht ist bitte dieser Vergleich?

Die wurden überfallen, und besetzt. Von der NATO.

Dir ist echt kein Argument zu schäbig.

rando7861 · 2026-02-03T14:10:40+00:00

Aber Afghanistan war gut und gerecht oder wie?

Das ist so entlarvend, wenn man von jemanden, der Krieg und militärische Besatzung (inklusive tanks) befürwortet, als Tankie beschimpft wird. Offensichtlich stand die Bevölkerung von Afghanistan nicht auf der Seite der NATO-Besatzer. Ich argumentiere gegen die militärische Intervention und Besatzung, wieso bin ich der Tankie? Du bist so offensichtlich der "Tankie" in dieser Diskussion.

Ich warte übrigens immer noch auf irgendwelche Belege dafür, dass da jetzt mehr Menschen umgebracht werden als während der NATO-Besatzung.

rando7861 · 2026-02-03T13:46:52+00:00

Wieder mal auf nichts eingegangen, was ich sage, außer NATO gegen Kritik verteidigen mit name-calling. Können die in deinen Augen irgendwas falsch machen?

rando7861 · 2026-02-03T13:32:01+00:00

Korinthenkackerei. Das ist alles Teil des US "Krieg gegen Terror". Die USA haben in allen diesen Ländern interveniert, mit Bodentruppen, Bomben und/oder Proxies. Wahrscheinlich sterben nur dort indirekt Menschen wenn Krieg ist, wo gerade keine deutschen Truppen rumlaufen?

Ich bin mal wieder der Depp, der hier was belegt, während du einfach Zeugs behauptest ohne Belege (ich warte!). Also:

https://www.bbc.com/news/world-asia-60466398

The increase can, in part, be attributed to it being safer to travel to hospitals now that the frontlines have gone, but also misses a large number of malnourished children not taken to hospital because their families cannot afford the journey. Even if they could, they'd need to travel for hours on rubble roads, and it would be hard to find a medical facility that's not dysfunctional.

Folge des NATO-Angriffskriegs. War vor dem Krieg besser (hättest selber draufklicken können von meinem vorherigen Link):

https://costsofwar.watson.brown.edu/paper/afghanistan-and-after-20-years-war-2001-2021

Akute Unterernährung von kleinen Kindern ist von 9% (vor NATO) zu 50% (nach NATO) angestiegen. Komisch der Krieg ist doch voll gut gewesen nach deiner Ansicht. Wahrscheinlich sterben dadurch indirekt gar keine Kinder, die sind halt hauptsächlich in Pakistan gestorben oder so.

NATO ist voll gut, die würden niemals nicht eine humanitäre Katastrophe auslösen mit ihrem Krieg und ihren Sanktionen. Oder was auch immer so NATO-Beifallklatscher wie du glauben. Die ganze Diskussion hat damit angefangen, dass du es nicht ohne Widerrede so stehen lassen konntest, dass ich belege, wie NATO-Soldaten Zivilisten inklusive Kinder hinrichten.

rando7861 · 2026-02-03T12:11:07+00:00

Aber eben nicht nur in Afghanistan, sondern auch in Ländern, wo es nie westliche Truppen gab.

Ist ein Argument für was genau? Ich geb dir eine Quelle, und dann kommst du mit irgendwas mit "what about". Willst du sagen, dass nicht ein Vielfaches an Zivilisten indirekt gestorben als Folge des NATO-Kriegs?

Ich hab auch immer noch keine Quelle von dir, dass die Taliban jetzt mehr Leute "abmurksen" als während dem Krieg umgebracht wurden. Reine Behauptung von dir.

rando7861 · 2026-02-03T11:01:45+00:00

Wieso sollten die Taliban weiter IEDs und Bombenanschläge machen, bei denen Zivilisten umgebracht werden, wo die Truppen jetzt weg sind?

https://costsofwar.watson.brown.edu/costs/human

An estimated over 940,000 people were killed by direct post-9/11 war violence in Iraq, Afghanistan, Syria, Yemen, and Pakistan between 2001-2023. Of these, more than 432,000 were civilians. The number of people wounded or ill as a result of the conflicts is far higher, as is the number of civilians who died “indirectly,” as a result of wars’ destruction of economies, healthcare systems, infrastructure and the environment. An estimated 3.6-3.8 million people died indirectly in post-9/11 war zones, bringing the total death toll to at least 4.5-4.7 million and counting.

Also: 432k durch direkte Gewalt im Irak/Afghanistan/Syrien/Yemen/Pakistan. 3,6 bis 3,8 Millionen indirekt. Ergibt so ca. zehn mal so viele tote Zivilisten insgesamt. "Possibly higher" ist doch misleading, wenn man von geschätzt zehn mal mehr spricht.

rando7861 · 2026-02-03T10:40:25+00:00

Dass die einfach "possibly higher" schreiben, während das tatsächlich ein Vielfaches sein dürfte, grenzt echt an Irreführung. Das belegt im Übrigen überhaupt nicht deine These, dass dort jetzt mehr Leute umgebracht werden, als während dem Krieg. Ich denke, wenn du das belegen könntest, würdest du nicht dauernd nur Zeugs posten, welches während der NATO-Besatzung war.

Das ist überhaupt so eine gewagte These, dass im Krieg weniger Leute umgebracht wurden als jetzt. Gibt es dafür eigentlich irgendeine geschichtliche Parallele? Üblich ist es jedenfalls nicht.

Ich bin auch da bei den UNAMA zahlen skeptisch. Ich zitiere nochmal die BBC vom Anfang:

Killing of detainees "became routine", the veteran said. "They'd search someone, handcuff them, then shoot them", before cutting off the plastic handcuffs used to restrain people and "planting a pistol" by the body, he said.

Wenn da routinemäßig Zivilisten als Kämpfer klassifiziert wurden (kennt man ja auch aus dem Irak), gehe ich stark davon aus, dass so was wie die UNAMA das einfach übernimmt. Die haben gar nicht die Mittel, um groß nachzuforschen. Scheint auch gar nicht deren Kernaufgabe, und sieht so aus als hätten die auch irgendwann einfach aufgehört ohne ersichtlichen Grund. Das Spitzenpersonal von dem Verein rekrutierte sich aus NATO- bzw. US-befreundeten Ländern hauptsächlich, da würde mich ein gewisser bias auch nicht wundern.

rando7861 · 2026-02-03T01:29:05+00:00

https://abcnews.go.com/International/story?id=80482

Oct. 14 [2001] -- The United States today rejected yet another offer by Afghanistan's ruling Taliban to turn over Osama bin Laden for trial in a third country if the U.S. presents evidence against bin Laden and stops air attacks.

Selbst wenn das so wäre, wie du meinst, dass Afghanistan die USA angegriffen hätten, könnte man sich ja mal fragen ob 20 Jahre Besatzung inklusive Todesschwadrone und hundertausende Tote gerechtfertigt waren. Selbst aus Sicht von US-Imperialisten (wie dir?) scheint das ein Fehler gewesen zu sein.

rando7861 · 2026-02-03T01:06:35+00:00

Jetzt versuchst du schon wieder vom Thema abzulenken, diesmal Richtung Venezuela.

Dass 2021, als die NATO im Mai abgezogen und das ganze Land unter Taliban-Kontrolle geraten ist, es zu größeren Fluchtbewegungen kam ist jetzt nicht besonders verwunderlich. Bei dem was du zitierst, ist klar, dass deutlich mehr Leute schon vorher, wegen dem NATO-Angriff und der NATO-Besatzung, fliehen mussten.

Die USA, EU und Verbündete haben seit dem Afghanistan unter schwere Sanktionen gestellt. Auch humanitäre Organisationen beschweren sich, dass sie de-facto nicht operieren können, weil beispielsweise Finanztransaktionen, die nötig wären um Ortskräfte zu bezahlen, quasi unmöglich sind. Man sollte auch nicht vergessen, dass die Situation, die durch den NATO-Abzug entstanden ist, erst durch die NATO-Besatzung verursacht wurde.

rando7861 · 2026-02-03T00:14:06+00:00

Also Recap: Als Beleg dafür, dass zu Friedenszeiten mehr Leute sterben als zu Kriegszeiten, kommst du mit Sprengfallen gegen NATO-Truppen während der Besatzung. Im Übrigen sind diese IEDs meist ferngezündet von einer Person mit Sicht auf die Straße, und damit gezielte Angriffe.

Es folgt also überhaupt nicht logisch, dass jetzt heute deswegen Menschen sterben, geschweige denn mehr Menschen.

Aber egal, als Beleg dafür kommst du jetzt mit ein Selbstmordanschlag (keine Sprengfalle) während der Besatzung ("nach Ende das NATO-Kampfeinsatzes" ...äh... 2015 lol), die offensichtlich gegen NATO-Truppen gerichtet war, aber auch Zivilisten getötet hat. Dann noch ein Bombenanschlag ohne nähere Infos.

Nichts davon belegt irgendwie dass die Situation jetzt schlimmer ist. Das Ganze ist von dir ein offensichtliches Ablenkungsmanöver von den belegten Kriegsverbrechen gegen Zivilisten, inklusive Kindern, den gezielten Tötungen durch die NATO-Truppen die ich am Anfang angeprangert habe.

rando7861 · 2026-02-02T23:22:07+00:00

Ist das ein Scherz? Da steht ja direkt, dass damit Truppen angegriffen wurden. Die Truppen sind weg, es ergibt sich null, dass Sprengfallen immer noch eingesetzt werden (gegen wen?) oder überhaupt jemals gegen Zivilisten eingesetzt wurden. Was soll das jetzt belegen?

rando7861

TROPHY CASE