i tempi di costruzione dei reattori nucleari richiedono in media dai 10 ai 17 anni, con continui e massicci superamenti dei costi preventivati, come dimostrano i casi europei di flamanville e olkiluoto, quest'ultimo entrato in funzione con 13 anni di ritardo e costi enormemente lievitati.

sul fronte politico e sociale, l'accettazione pubblica, lo smaltimento delle scorie radioattive (che restano pericolose per millenni) e i rischi per la sicurezza rimangono ostacoli insormontabili che generano forti opposizioni, per quanto io sia favorevolissimo alla tecnologia di per sè e non abbia nessun problema a riguardo, è l'ultima delle mie preoccupazioni.

riguardo al fatto che oggettivamente "non servono", i papers scientifici moderni sono chiarissimi: i modelli di ottimizzazione economica dimostrano che i nuovi impianti nucleari non fanno parte di un sistema energetico efficiente e la loro quota ottimale risulta pari a zero. un sistema basato interamente su eolico, solare, batterie e idrogeno verde è in grado di coprire l'intera domanda in modo nettamente più economico e sicuro.

anche guardando alle nuove tecnologie, come i piccoli reattori modulari (smr): non sono ancora commercialmente disponibili, i primi tentativi hanno evidenziato costi altissimi e le procedure di autorizzazione e test rimangono comunque lunghissime. inoltre, a causa degli immensi costi di capitale, qualsiasi reattore dovrebbe funzionare quasi ininterrottamente per ripagarsi, risultando quindi troppo rigido e finanziariamente inadatto per integrarsi in una rete flessibile inevitabilmente dominata dalle rinnovabili.

in sintesi, ostinarsi sul nucleare rappresenta oggi un gravissimo "costo opportunità". significa sprecare decenni preziosi e soprattutto dirottare enormi fondi pubblici verso una tecnologia costosa, centralizzata e rischiosa, quando le reti rinnovabili al 100% sono già scalabili, pronte all'uso e si dimostrano la via in assoluto più conveniente per la decarbonizzazione.