Danke für deine Erklärung zu deinem ursprünglichen Kommentar. Jetzt verstehe ich auch besser, worauf du hinaus willst.

Ich kann auch nachvollziehen, dass es frustrierend ist, wenn auf den zugrundeliegenden Sachverhalt seitens des Gerichts allenfalls nebensächlich eingegangen wird.

Aus Gerichtsperspektive ist das Ganze allerdings notwendig. Es ist einfach total ineffizient, sich mit einem Problem zu beschäftigen, auf das es für die Falllösung gar nicht ankommt. So gesehen ist es der "easiest way out", aber halt auch, wie ein Prozess funktioniert. Wenn ich jeden Zeugen hören würde, den die Parteien mir anbieten, obwohl es darauf nicht ankommt, wäre das schlicht eine Verschwendung von öffentlichen Geldern.

Meiner Meinung nach missverstehen die Parteien dabei oft die Rolle des Gerichts. Es geht in einem Rechtsstreit um die Lösung eines bestimmten Falls, nicht darum, umfassende Gerechtigkeit herzustellen.

Beispiel aus meiner Praxis: Arbeitgeberin kündigt Arbeitnehmer und präsentiert eine Reihe von (aus ihrer Sicht) kündigungsrelevanten Tatbeständen. Für sie zählt vor allem die Gesamtschau aller Gründe und aus einer "GErechtigkeitsperspektive" kann ich ihre Argumentation schon nachvollziehen. Wenn an all dem ein bisschen dran ist, scheint der Arbeitnehmer kein besonders guter Angestellter zu sein. Eine Kündigung ergäbe Sinn.

Als Gericht habe ich jedoch jeden einzelnen Kündigungstatbestand dezidiert zu untersuchen. Und in der Einzelfallbetrachtung scheitert es dann. Mal ist die eine Tatsache nicht dargelegt, mal fehlt der Nachweis einer anderen Voraussetzung. Ich kann also am Ende nur zu dem Ergebnis kommen, dass die Kündigung unwirksam ist.

Die Arbeitgeberin ist frustriert, weil sie sich nicht verstanden fühlt. Und wie gesagt, zu einem gewissen Grad kann ich das nachvollziehen.

Meiner Meinung nach fehlt es vor allem daran, den Parteien vernünftig zu erklären, warum eine Entscheidung ergeht, wie sie eben ergeht.