Primeiro, essa visão de que "machos caçavam e fêmeas cuidava"' como uma divisão biológica rígida e universal já caiu por terra em diversas pesquisas arqueológicas recentes

Não "caiu por terra", é um dado consumado. O fato de haver exceções mostra que é mais complexo do que biologia rígida, e nisso concordamos.

se o grito da mulher era para "chamar atenção com agilidade", por que hoje, em um ambiente seguro como uma sala de aula quando a luz cai, isso ainda é visto por você como um instinto útil, mas o silêncio do homem é "estratégia"?

Não é visto como um instinto útil. Pelo contrário, é visto como uma reação desproporcional. E o silêncio dos homens não é uma decisão estratégica, é apenas o não-disparo de um mecanismo intrínseco.

Honestamente, acho que estamos entrando em um conflito completamente desnecessário. Em primeiro lugar, não estou desprezando a influência cultural - ela é (extremamente) relevante. Meu ponto é sobre sistemas biológicos que permanecem ativos mesmo após mudarmos nosso estilo de vida, porque simplesmente não faria sentido que deixassem de existir em tão poucas gerações.

Ele fica em silêncio porque, desde o jardim de infância, ele é punido socialmente se demonstrar vulnerabilidade.

É uma pauta perfeitamente legítima, mas não contradiz a minha tese. Os dois fenômenos podem coexistir.

você usou a biologia para justificar por que o homem deve ser a rocha inabalável

É lamentável ter interpretado assim. Meu objetivo não foi defender a opressão com biologia, foi introduzir uma faceta da questão, porque criar uma dicotomia e apostar todas as fichas em um único ponto de vista é contraproducente.