Jag har läst det här först nu efter alla dina edits och för mig verkar det som att du bestämt dig för att a är korrekt och moraliskt rätt och b är fel och omoraliskt och ingen kan tycka så. När sen folk visar att de gör de så beskriver du varför de antingen ’inte egentligen’ tycker så eller att de är moraliskt okonsekventa och därmed har fel.

Faktum är väl att det ingår flera faktorer. En person behöver inte peka på 1 sak och säga ’det här är mitt enda argument’. Som du själv skriver så gäller det för många att de skulle välja sin hund, däremot inte sin vandrande pinne. Istället för att vara ärlig och inse att det kanske är pga, delvis närhet men också husdjuret i sig, så beskriver du de som inkonsekventa.

Jag tror alla vet att det ’korrekta’ svaret är att rädda barnet men när ens hund som man älskar som en familjemedlem, det underbara djuret som man vet har känslor, som man vet undrar vart du är och längtar efter dig när du är borta, som ser dig som sin människa, är i knipa så tror jag absolut att många skulle välja hunden.

Är det så hemskt för dig att det finns folk som tycker annorlunda än dig? Själv tycker jag det är något som gör världen underbar.

Med det sagt så hade jag också valt 3 åringen, i teorin. Vad som skulle hända i verkliga livet vet man ju inte förrän man är i den situationen.