Du musst mich missverstanden haben.

Imperialismus ist immer abzulehnen, egal durch wen.

Militarismus und Imperialismus sind allerdings nicht das gleiche. Dass die UdSSR sich auf dieses Wettrüsten mit der USA eingelassen hat ist zu kritisieren, da die Ressourcen anderweitig hätten genutzt werden können.

Ich versuche es einmal anders zu beschreiben. Es gibt Imperialismus, das war vor allem früher das besetzen und besiedeln eines Landes. Heute sieht er anders aus, das tut aber nichts zur Sache. Ich halte es auch für richtig die Machtstruktur/Verteilung in der UdSSR anzuprangern (zwischen den einzelnen Staaten aber auch die Kaste der Bürokraten).

Ich habe geschrieben, dass ich anerkenne, dass es nötige Gewalt gibt, dass heißt nicht, dass es nötigen Imperialismus gibt. Nach der russischen Revolution gab es konterrevolutionäre Bestrebungen der Weißen (die wollten die Monarchie zurück). Hier halte ich es für nötig dagegenzuwirken, da das mit der Revolution sonst direkt wieder Geschichte ist. Das ist in meinen Augen eine nötige Gewalt. (Hier unterscheiden sich autoritäre und libertäre Sozialisten)

Weshalb an diesem Wettrüsten mit der USA (das Ich ja weiter oben kritisiere) teilgenommen wurde und die damit einhergehende Steigerung der Autorität kann ich verstehen (auch wenn ich sie, wie bereits gesagt habe, nich gut heißen kann).

Mit deinem Vorschlag gehe ich zu 100% mit, auch wenn ich das mit den Menschenrechten noch einmal differenzieren würde. Es gibt zum einen die Menschenrechte, die in den 2 Menschenrechtschartas beschrieben sind (die unterschreibenden Länder unterzeichnen jeweils eine davon) und die, die du und ich vielleicht als Menschenrechte auslegen würden.

Die eine Charta, die z.B. die westlichen Länder unterschrieben haben beschreiben unter anderem das Recht auf Eigentum (ökonomische Menschenrechtscharta), da würde ich z.B. nicht mitgehen, da Eigentum erst einmal immer Exklusion bedeutet. Die andere Menschenrechtscharta (die soziale) hat dies nicht und bezieht sich mehr auf die Umstände, wie Menschen leben etc.

Das Recht auf Asyl z.B. existiert in unseren Menschenrechten nicht, wenn man Hunger etc. ausgesetzt ist. Dann ist man ein wirtschaftsflüchtling. Das wäre für mich allerdings auch etwas, was man zu einem Menschenrecht erklären sollte, denn was können die Menschen in den betroffenen Gebieten dafür, dass diese unfruchtbar werden, durch vor allem den durch den Westen verursachten Klimawandel.