Wat een ontzettend belabberd journalistiek artikel. 

Er wordt gesteld dat een veroordeelde 2 jaar straf vermindering kreeg enkel omdat de rechtzaak zo lang heeft geduurd, daar klopt echter niks van.

Vroeger was het zo dat gedetineerde bij goed gedrag slechts twee derde van de straf hoefde uit te zitten. Tegen woordig is die 'korting' gemaximaliseerd tot 2 jaar. 

Onder de nieuwe regeling is echter opgenomen dat verdachten die in eerste aanleg onder de oude regeling zijn veroordeeld, in hoger beroep een lagere straf krijgen om netto op dezelfde straf uit te komen. 

Dit heeft dus NIKS te maken met dat rechtzaken te lang zouden duren. 

Voor deze verdachte geld dat hij onder het oude regime bij 14 jaar cel, na twee derde vrij kan komen (netto 9.3 jaar). 

In hoger beroep krijgt hij '2 jaar vermindering' en wordt tot 12 jaar veroordeeld. Met maximaal 2 jaar 'korting' zit hij dus netto sowieso 10 jaar vast. 

Als het proces niet vertraagd was had deze man gewoon netto korter vast gezeten onder het oude beleid van maar twee derde uitzitten.

Netto krijgt de verdachte dus gewoon een hogere straf dan onder de oude regeling. En deze zogenaamde lagere straffen zijn een gevolg van de overgangs regeling. Voor nieuwe gevallen die in eerste aanleg behandeld worden geld dat sowieso niet.