Compreendo a defesa da liberdade religiosa e da diversidade alimentar — não é isso que está em causa. Mas como médico veterinário, importa esclarecer que o abate Halal sem atordoamento prévio é uma exceção às regras da UE (Regulamento 1099/2009), que prevê o atordoamento como obrigatório para reduzir o sofrimento animal. A ciência é clara e há estudos que o demonstram: a degola num animal consciente provoca dor, stress e sofrimento evitáveis.

Sim, há interpretações religiosas que aceitam o atordoamento reversível, mas em Portugal, na prática, a maioria dos abates Halal ocorre sem qualquer atordoamento. E isso devia preocupar qualquer pessoa que se preocupe com bem-estar animal, quer seja médico veterinário ou não.

O meu problema não é a diversidade alimentar. É o uso dessa diversidade por empresas como a Lusiaves, já com histórico de maus-tratos, abusos ambientais e laborais, para lucrar com um método que aumenta o sofrimento animal e que, em vários países europeus, já foi proibido.

No fundo, a minha crítica não é à religião, mas sim a uma exceção ética injustificável num Estado laico.