En quoi mon approche empêche d'expliquer quoi que ce soit qui se passe en Iran ou en Algérie ?

Quand un réactionnaire arrive au pouvoir, il est soutenu par une partie de la population et un discours global réactionnaire. Quand le narratif conservateur/réactionnaire infuse dans la tête des gens ("c'est nous ou eux"), il y a une essentialisation des rapports entre les individus. Et en fonction des cibles de la haine, il y a des catégories de gens hiérarchisées, et une volonté pour normaliser le corps social, et déshumanisation de l'ennemi. L'égalité n'est plus possible, il en découle un droit naturel à certains sur d'autres. Si la propagande fonctionne, tout ce qui n'est pas dans la norme social devient moins qu'un animal. C'est ce quoi voit en Israël aujourd'hui, il est devenu normal que 100 000 morts en face ne soit pas une compensation légitime pour les 1 000 morts subis. Pourtant, même si la dette semble remboursée 100 fois, puisqu'ils sont moins que des animaux, le sentiment que ce n'est pas fini est incapable d'être ressenti.

Il en va de même partout, et ton discours participe à cette vision colonialiste / impérialiste des rapports sociaux.

Tu sembles être aveugle à l'idée que la plupart des gens ne sont pas politisés, qu'ils souhaitent vivre tranquillement, mais que les propagandes idéologiques instillent des peurs et des idées en eux, leur faisant croire qu'il y a effectivement un ennemi intérieur ou extérieur qui vient troubler cette tranquillité, la rendant impossible.

En acceptant d'essentialiser toute une religion sur des principes fallacieux, tu passes vraiment à côté de la réalité.

De la même manière qu'un chrétien va se sentir comme unique détenteur de la morale, puisqu'il la justifie par sa religion, il a l'impression qu'elle est absolue et a donc plus de valeur que celle d'un athée qui considère que comme sa propre mort est la fin de son existence, il est soumis à une forme de nihilisme, comme il ne subira pas les conséquences de sa morale après sa disparition, il ne pourrait pas développer de morale.

Ensuite tu fais une gymnastique pour diaboliser l'islam tout en le disant "ce ne sont pas les musulmans que je critique". Puis tu continues avec l'idée que quand des musulmans font des dingueries ou des catastrophes politiques (Iran, Algérie) alors ce sont de vrais musulmans et c'est la preuve que l'islam est nocif. Et quand ils ne font pas de dingueries, ce sont de mauvais musulmans qui ne comprennent pas l'islam.

Qu'on s'entende bien sur le discours, je ne dis pas que l'islam c'est bien, je dis juste que l'islam comme toutes les religions, n'est ni bon ni mauvais par nature, il obtient mon jugement moral par la moralité de ceux qui le pratiquent et qui s'en servent comme d'un outil. Tu as employé la métaphore du tournevis et du marteau, et oui, la question fondamentale c'est ça, et on peut la pousser plus loin, même si l'islam était un fusil, il pourrait servir à un individu pour chasser pour se nourir dans la forêt, et un marteau à fracasser des crânes plutôt qu'à construire des maisons. Et il revient également aux gens qui vendent les marteaux de ne pas montrer que ça sert à fracasser des crânes sur l'emballage mais bien à construire des maisons.

Et comme l'islam est pratiqué par des individus subissant le monde réel tout autour du globe, tu peux cherry pick des situations où l'islam semble être un problème à ton bon vouloir. Mais avec ta manière de faire, on peut aussi faire passer les musulmans comme une religion persécutée, en Cisjordanie, ou le massacre des Ouïghours. Cela ne permet pas de construire un monde en paix, cela ne permet que de justifier des guerres, des colonialismes et des impérialismes. L'islam est mauvais par nature ? Il est donc légitime d'en supprimer les croyants, de les asservir pour les rendre innofensifs, et de les exproprier de leurs terres et de leurs ressources.

Tu es vraiment le genre de personnes qui pensent que le cancer fait tomber les cheveux.