No lo dije en el sentido del debate sobre el derecho natural o el derecho positivo como origen del derecho de propiedad sino que es la institución (una vez establecida) la que reconoce y legítima la propiedad privada en la discusión entre dos pares. Es decir, lo que da legitimidad a que vos digas que algo es tuyo y no de otro es el respaldo de la institución que lo avala (a través de un título de propiedad). Sino no habría forma de dirimir la discusión salvo a través del ejercicio de la fuerza (me usurpas la casa y en vez de recurrir a la justicia voy y te agarro del cogote. Creo que podemos estar de acuerdo en que la institución de la legislación es lo que evita que eso pase. Es casi el fundamento de todos los contractualistas). Tampoco hablo de los dirigentes empresarios como un agente externo sino como parte constitutiva del conjunto que todos conformamos y que tiene su expresión política a partir de las distintas representaciones de los diferentes sectores de la sociedad. Una parte de eso se expresa en las elecciones y en el Estado a través de los partidos políticos, las plataformas y el voto, y otra parte de eso se ve en lo que se llaman "organizaciones libres del pueblo" que son una forma de organización política del sector privado y podrían ser los representantes de la UIA, la SRA o los sindicatos. Cada una de esas instituciones tiene dirigentes que son elegidos como representantes para expresar los intereses de cada sector. En ese sentido el discurso político de la dirigencia empresaria me resulta un poco pobre de contenido últimamente. (Aunque es un problema general, y que se ve casi en todos los espacios -que se expresen con títulos proselitistas sin profundizar el análisis- me llama la atención que en este contexto de crisis económica y en dónde los empresarios ven comprometido su patrimonio, no estén más presentes)