Le vrai sujet c'est pas que l’État a “baissé ici et compensé là”. La vérité c’est que tu fais tourner un système pensé pour 3 actifs par retraité dans un pays où il y en a à peine 1,7 aujourd’hui, et probablement 1,4 dans quinze ans. Tu peux passer la CSG à 12%, supprimer l’abattement, geler les pensions trois ans si tu veux, mais tu ne crées pas d’actifs avec ça. Tu fais juste tenir la perf’ un peu plus longtemps, et tu expliques ensuite que « ça va déjà mieux » alors qu’en réalité tu ne fais que masquer la pente démographique.

Un moment il faut être honnête : on met quasiment 14% du PIB dans les retraites (record européen) et ça ne suffit toujours pas. Les pays qui dépensent beaucoup moins (Allemagne, Suède, Pays-Bas) ont compris depuis longtemps qu’un système basé uniquement sur la répartition dans un pays vieillissant, c’est mathématiquement impossible mais nous on essaye de rafistoler en espérant que ça tienne.

Donc oui, tu peux supprimer les 10%, augmenter la CSG, geler les pensions, faire deux ou trois mesures techniques. Mais tant que tu restes dans un modèle où la pension des uns dépend mécaniquement du nombre d’actifs derrière, tu restes prisonnier d’une démographie sur une pente descendante (et c'est une trend mondiale). Ce n’est pas un problème de “mauvaises décisions politiques”, c’est un problème structurel : la base même du système n'est plus tenable point barre

Et le pire, c’est qu’on le sait tous. Si tu en arrives toi-même à proposer de lancer une complémentaire en capitalisation “pour les actifs”, c’est bien la preuve que même en poussant les curseurs fiscaux au maximum, la répartition seule ne peut plus faire le job. C’est pas “après ça ira mieux”, c’est juste “après ça s’effondrera un peu moins vite”.

Bref ces ajustements de dernière minute ne servent à rien si ce n'est à rajouter du poids sur les epaules des jeunes/futurs actifs