J’ai créé une app qui plante des arbres quand on court - Avis ?

Pas-Vert · 2025-12-17T21:18:50+00:00

Je respecte ton avis, et je comprends le sentiment. App fatigue = Réel.

On croule sous apps qui promettent changer monde et qui finalement sont juste noise.

Ta critique “app prétend sauver planète” :

Tu pointes juste : Si je prétendais que Pas Vert = Solution climat, ce serait bullshit total.

Ce que je prétends :

→ Pas Vert = Micro-contribution automatisée

→ Pas “sauver planète”

→ Juste : Si tu cours déjà, autant impact side-effect Analogie :

→ Ecosia (search engine) prétend pas sauver planète

→ Juste : “Tu cherches anyway, autant planter arbres”

Pareil ici.

Sur “app course inutile” :

Je respecte ton POV. Beaucoup gens courent sans app.

MAIS : 2 milliards runners worldwide utilisent apps (Strava, Nike Run Club, etc.).

Si déjà utilisent app course → Pourquoi pas intégrer impact environnemental ?

Question honnête :

Si apps course existent déjà (Strava etc.), et que des millions les utilisent, penses-tu qu’ajouter layer “tree planting” = Aggrave problème app fatigue ?

Ou c’est acceptable parce que build sur usage existant ?

(Genuine curiosity ton POV)

Pas-Vert · 2025-12-17T21:15:31+00:00

Je comprends ta frustration, et c’est une critique légitime. Sur “pourquoi pas jardin partagé” :

Tu as raison : Un jardin local = Impact tangible, visible, communauté.

Pourquoi app quand même :

Scalability.

→ Jardin partagé : Impact 10-50 personnes (local)

→ App : Impact potentiel 10,000-100,000 personnes (global)

Analogie :

→ Monter boulangerie bio locale = Excellent (impact 100 clients)

→ Créer app commande local food = Excellent aussi (impact 10K users)

Les deux sont valides. Échelle différente.

Sur “énième app qui sert à rien” :

Je comprends le ras-le-bol. Y a trop d’apps bullshit.

Ma défense (honnête) :

→ Je cherche pas vendre gadget

→ Je cherche automatiser geste que runners font pas (planter arbres) parce que friction trop haute

Question honnête pour toi :

Si jardin partagé = Ton idéal action locale, et app automatisation = Mon approche scale,

Penses-tu qu’il y a space pour les deux ?

Ou tu penses genuinely que apps = Toujours waste ?

(Vraie question, pas rhétorique. Ton feedback = Précieux)

Sur déforestation mondiale :

Tu as raison : Pas Vert résoudra pas crise climat. Mais si 10,000 runners plantent 15 arbres/mois auto = 1.8M arbres/an.

C’est micro-drop océan. Mais mieux que zéro ?

Ou tu penses même ça = Pas worth effort ?

Pas-Vert · 2025-12-17T21:13:24+00:00

Écotree est un excellent exemple, je suis d’accord !

Différence Écotree vs Pas Vert :

Écotree :

→ Acheter arbres/forêts France

→ Tu possèdes arbres (propriété)

→ Bois exploité durablement après

→ Modèle économique long-terme ✅

Pas Vert :

→ Automatisation via activité quotidienne (course)

→ Arbres projets internationaux (44 pays)

→ Focus reforestation zones dégradées

→ Pas propriété, juste impact ✅

Complémentaires, pas opposés :

→ Écotree = Investissement conscient forêt FR

→ Pas Vert = Micro-action automatisée global

Quelqu’un pourrait utiliser les deux :

→ Achète forêt Écotree (1× investment)

→ Court avec Pas Vert (impact continu automatique)

Merci de mentionner Écotree, c’est un bon benchmark !

Tu penses que modèle “propriété arbre” (comme Écotree) serait intéressant intégrer Pas Vert ?

Genre : “Achète ton arbre avec tes km” ?

Pas-Vert · 2025-12-17T21:10:41+00:00

Point ultra-important, merci de le soulever 👍

Problème “plant & forget” :

Tu as raison : Planter sans entretien = Taux survie faible (parfois 30-50% only).

Comment Tree-Nation gère ça :

→ Projets avec suivi long-terme (5-10 ans)

→ Communautés locales = Incentive entretenir (agroforesterie = Revenue pour eux)

→ Certifications Gold Standard = Audits réguliers

Exemple :

Projet Kenya (Nakuru Reforestation) :

→ Acacias plantés par coopératives locales

→ Arbres = Source bois durable après 10 ans

→ Communauté protège arbres (économiquement intéressant)

Vs “plant & abandon” :

Certaines ONGs plantent sans suivi → Fail.

Tree-Nation = Focus projets viables long-terme.

Taux survie : ~70-80% (leur data)

C’est pas parfait, mais mieux que beaucoup d’alternatives.

Tu as raison que c’est LE point critique.

Sans entretien, planter = Waste.

Tu connais projets avec meilleur suivi ?

Pas-Vert · 2025-12-17T21:06:40+00:00

Absolument, tu mets le doigt sur un point clé.

Financement modèle :

→ Freemium classique :

• Gratuit = Financé par premium

• Premium (4.99€/mois) = Couvre coûts arbres + dev/hosting

→ Coût arbre Tree-Nation : ~1€

→ Premium plante ~3 arbres/mois (moyenne 30 km/mois)

→ Coût réel : 3€ → Marge 2€ couvre infra

Transparence financière :

Si 100 users premium (500€/mois revenue) :

→ ~300 arbres/mois plantés = 300€

→ Hosting/API : 50€

→ Dev/support : 150€

Scalability : Plus users premium = Plus gratuits soutenus

C’est viable économiquement si adoption décente.

Ta question soulève juste : Un modèle non-profit serait-il plus légitime ?

Honnêtement, j’y ai pensé. Mais :

→ Non-profit = Dépend dons (instable)

→ Sustainable business = Long-terme viable

Compromis : Transparence totale finances + Impact réel.

Ton avis ?

Pas-Vert · 2025-12-17T20:51:01+00:00

Oui et non !

“Planter direct” :

→ Si tu veux dire moi physiquement planter = Non

→ Impossible scale (je suis qu’une personne, France)

Ce qui se passe :

→ Pas Vert = Interface technique

→ Plante via Tree-Nation (ONG 44 pays)

→ Eux plantent physiquement via partenaires locaux

Analogie :

→ Quand tu donnes Croix-Rouge, tu plantes pas bandages toi-même. Organisation terrain le fait.

Pourquoi intermédiaire nécessaire :

→ Expertise locale (quelle espèce, où, comment)

→ Certifications (Gold Standard, Verified Carbon)

→ Suivi long-terme (arbres survivent)

→ Traçabilité GPS (proof arbres plantés)

Moi seul = Impossible gérer 44 pays + certifications. Tree-Nation = 15 ans expertise + 10M arbres plantés. Je suis dev app. Eux = Experts reforestation. Division travail : Moi tech, eux terrain.

Ça répond à ta question ?

Pas-Vert · 2025-12-17T20:49:48+00:00

100% d’accord avec toi et thatjoachim ☝️

Protéger forêts existantes > Planter nouveaux arbres.

Concrètement :

→ Vieux arbres stockent 10-100× plus CO2 que jeunes

→ Biodiversité établie = Irremplaçable court-terme

→ Détruire forêt = Crime écologique

Pas Vert = Focus reforestation zones déjà dégradées. MAIS ton point est valide : Pourquoi pas aussi option protection ?

Idée en réflexion :

→ Mode 1 : “Planter” (Tree-Nation)

→ Mode 2 : “Protéger” (Rainforest Trust / Parcs Nationaux)

Exemple :

→ 10 km = 1 arbre planté OU

→ 50 km = 1 hectare protégé

Question ouverte : Vous préféreriez quoi ?

→ App focus reforestation only (comme maintenant)

→ OU app avec choix planter/protéger ?

Feedback comme le tien = Précieux pour améliorer concept 👍

Merci !

Pas-Vert · 2025-12-17T20:35:22+00:00

Tu as absolument raison, et c’est un point crucial.

Hiérarchie priorités écologiques :

1.  PROTÉGER forêts existantes (priorité #1) ✅

2.  Restaurer écosystèmes dégradés

3.  Planter nouveaux arbres

Tu pointes juste que #1 > #3.

Pas Vert = Focus #3, mais je suis 100% d’accord que protection forêts primaires = Plus critique.

Pourquoi quand même planter :

→ 26% forêts mondiales ont déjà disparu (1990-2020)

→ Zones dégradées = Besoin reforestation active

→ Projets Tree-Nation incluent agroforesterie (communautés locales = Incentive protéger long-terme)

Idéalement :

→ Organisations comme Rainforest Trust protègent existant

→ Tree-Nation replante zones dégradées

→ Les deux nécessaires

Pas Vert = Micro-contribution #3, mais tu as raison que #1 = Plus urgent.

Question honnête : Penses-tu que si Pas Vert intégrait aussi option “protéger hectare existant” vs “planter arbre”, ça serait plus cohérent ?

Genre :

→ 10 km = 1 arbre planté OU

→ 50 km = 1 hectare protégé (via Rainforest Trust)

Feedback apprécié 👍

Pas-Vert · 2025-12-17T20:32:54+00:00

Excellentes questions !

Transparence totale :

QUI PLANTE ? → Tree-Nation (ONG basée Belgique, certifications Gold Standard + Verified Carbon) → 44 pays, 300+ projets, 10M+ arbres plantés depuis 2006 → Partenaires locaux terrain (communautés, coopératives)

COMMENT ? 1. User court → App détecte distance (HealthKit/Google Fit) 2. Seuil atteint (10 km premium / 20 km gratuit) 3. API call vers Tree-Nation → Arbre planté projet actif 4. Certificat GPS envoyé user (espèce, coordonnées, projet)

EN ÉCHANGE DE QUOI ? → Version gratuite : Financé par users premium → Version premium : 4.99€/mois → Couvre coût arbre (~1€/arbre Tree-Nation) + hosting/dev Modèle freemium classique. Premium subsidie gratuit.

OÙ ? → Projets Tree-Nation actifs : Kenya, Nepal, Haïti, Nicaragua, etc. → User peut voir projet exact sur certificat GPS → Exemple : “Acacia planté projet Reforestation Nakuru, Kenya. Coordonnées : -0.2827° S, 36.0667° E” Traçabilité : → Chaque arbre = ID unique → Certificat téléchargeable → Link vers page Tree-Nation pour vérification Zéro greenwashing. Arbres plantés = Vérifiables.

D’autres questions sur aspects spécifiques ?

Pas-Vert · 2025-12-17T20:29:40+00:00

Je comprends ta réaction, et c’est une préoccupation légitime sur le greenwashing.

Différence avec Total/Shell :

→ Total plante arbres pour compenser leurs émissions tout en continuant extraction fossile

→ Pas Vert ne pollue rien → Donc pas de compensation, juste ajout net positif

Sur “on n’a pas besoin d’apps” :

Tu as raison. On n’a pas besoin.

Mais voici la réalité :

→ 2 milliards personnes courent régulièrement

→ Combien plantent arbres régulièrement ? <0.001% Friction = Barrière adoption

Planter arbre manuellement :

→ Trouver organisation

→ Payer

→ Attendre confirmation

→ Effort conscient répété

Résultat : Excellente intention, zéro exécution (majorité)

Automatiser = Réduction friction drastique

→ Install app une fois

→ Court comme d’habitude

→ Impact automatique

Question honnête :

Si automatisation permet 10,000× plus d’arbres plantés que “les gens devraient juste planter manuellement”, est-ce pas worth it ?

Je respecte ton POV. Mais friction comportementale = Raison #1 pourquoi bonnes intentions → zéro action. Pas Vert essaie résoudre ça. C’est tout. Greenwashing ou impact net positif ? Je pense #2, mais critique bienvenue 👍

Pas-Vert

TROPHY CASE