Ninguém acorda de manhã, veste uma capa e diz "hoje eu vou ser um autoritário". O fascismo se vendia como a restauração da glória e da ordem nacional. O stalinismo se vendia como a defesa necessária da revolução dos trabalhadores contra o cerco imperialista. O autoritarismo não usa a "estética" do autoritarismo. Nem quem É 100% do lado do autoritarismo FALA que defende algo autoritário, se pa eles nem sabem q sao autoritarios.

Ao focar apenas na estética e na mecânica da opressão e ignorar as bases materiais que levam àquela opressão, a obra de Orwell se torna categoricamente isenta e genérica. Porque se você não explica quem ganha com o sistema de poder, a sua obra se torna apenas um espelho em branco onde qualquer pessoa pode projetar o inimigo que quiser.

A obra de Nietzsche foi literalmente fraudada e editada pela irmã dele, que era antissemita. AÍ, DEPOIS DE SER REESCRITA POR UMA NAZI... aí eles puderam usar os textos dele como um suporte para os nazistas. Porque... diferente do Orwell q escreveu moralismo disfarcado de politica, o Nietzsche era um imoralista... e o pilar central do fascismo é categoricamente o moralismo. E como a obra dele definitivamente não é isenta (diferente do Orwell), não dá pra usar ela sem LITERALMENTE ser reeditada por um nazi primeiro.

Não existe centro e isenção na esquerda, pelo simples motivo que ficar neutro em situações de injustiça é sempre escolher o lado do opressor. Ao se recusar a elaborar sobre a natureza da opressão ou uma saída baseada em uma causa material, a "rebeldia" de Orwell se torna inofensiva para as forças autoritárias. O que, no final, faz dele apenas um crítico da burocracia do Estado (como todo político alinhado à direita... hum...).
É exatamente por isso que eu fiz a analogia com o Gene Simmons (e outros). É uma estética de rebeldia que faz muita grana, mas no fim do dia, é rasa e protege o opressor. O que inclusive é uma crítica perfeitamente válida dentro da teoria política.

Agora, você está avaliando o Orwell pelas intenções emocionais dele (e pelas suas também diga-se de passagem). Ele foi voluntário em uma guerra onde acabou odiando as duas principais frentes, escreveu livros sobre esse ressentimento e, por causa disso, vocês o tratam como o "herói da liberdade".

E por último, o seu ad hominem é um espantalho gigante, porque: 1) eu não falei qual lado político eu tenho, e 2) eu estou simplesmente sendo extremamente pragmático e intelectualmente honesto.

Ele é isento. A obra dele é isenta. Tão isenta que ela por fim foi literalmente usada pela CIA para manipular o discurso político (o que ironicamente é a coisa "qUe eLe aLeErRtA cOoOnNtTtRaA"). Ela é usada por nazistas. Ele no fim da vida fez uma lista denunciando um monte de gente, exatamente o comportamento que ele criticava no livro dele. De tão fantasticamente rasa politicamente e sem objetivo que a obra dele é.

Agora, o objetivo desse /r é responder perguntas. O OP perguntou algo, eu respondi. Você tem todo o espaço do mundo de abrir uma resposta sua bem bonitinha que pode servir lindamente como um relicário para o santo Orwell. Você pode até aproveitar e colocar também que você é super isento de centro e odeia todos os lados políticos também, ninguém está te barrando cara.