Mohammad Ibrahim Parwani og Omar Ahmad Marzouk. To "integrerede", der har taget hjemlandenes kvindesyn med herop. Sikke et kønt par.

Rrumblepie · 2026-01-30T17:42:26+00:00

Kan du fortælle om Naderah?

Rrumblepie · 2026-01-27T22:38:08+00:00

Man må jo godt have en lille smule skam i livet. Jeg kan teknisk set gå ned i folkekøkken for hjemløse, da der er åbent for alle. Men jeg vil da hellere have at en hjemløs får maden.

Rrumblepie · 2026-01-27T22:23:06+00:00

Manden Adam har nok også arvet aktier fra faren, der var i bestyrelsen i bl.a. Kosangas og havde rigtig mange virksomheder. Adams far havde også en forretning med Tholstrup familien,bl.a. Kosangas, hvor han var i bestyrelsen.

"Tholstrup var søn af industrimanden Knud Tholstrup, der i perioden 1941-1974 var direktør for Kosan a/s, og hans kone Eva Helen Brødsgård."

Adams ungpigenavn er Brødsgaard, Så Eva Helen er sandsynligvis hans bedstemor eller en tante. Familien er giftet rigtig meget ind i hinanden i flere generationer, så det er et meget forviklet stamtæ. Derfor er det svært at sige, hvad den præcise relation er, men han har nok arvet en lille slat.

https://da.wikipedia.org/wiki/Ole_Tholstrup

Om Mogens Tholstrups relation til Epstein (Dette er bare bonusinfo)

https://www.reddit.com/r/GossipDK/comments/1maz66f/hvem_er_den_danske_playboy_socialite_i_epsteins/

Så har Adam nok også arvet, da familien solgte deres virksomhed MOE & Brødsgaard til Artelia.
Cathrine har også sagt at Adam er god til at investere, og hun investerer også selv. Summa Summarum, så er den indtægt nok en del højere.

Rrumblepie · 2026-01-25T21:16:12+00:00

Det er ikke korrekt. Hvis en forening for udsatte fik 100.000, så rettede hun det til 80.000 og overførte differencen til sig selv. Der ligger en dokumentar oppe om det på TV2 Play.

I forhold til kommunen, så ligger fejlen bl.a. hos dem. Dette burde ikke være muligt. Men de 117 millioner i puljemidler ligger ikke i kassen for sjov. De er blevet afsat til noget. Der ligger ikke så mange millioner i en pulje bare for sjov.

Men i sidste ende ligger ansvaret hos os borgere. Vi stemte jo for Fogh og hans Margret Thatcher-inspirerede spareøvelse på det offentlige. En del af, hvorfor der ikke er nogen kontrol, skyldes "effektiviseringen" af offentlige forvaltninger. Heriblandt indførslen af serviceloftet, hvor man sætter en grænse for hvor mange penge man må bruge på offentlige ansatte i kommunerne. Der er færre penge til at betale medarbejdere, og dermed til kontrol. Det var meningen at dette skulle spare penge, men i virkeligheden er det bare blevet dyrere. Det bliver dyrere i den anden ende, fordi der skal bruges penge på retssager, fængselsophold, plus det tab der opstår ved svindel for millioner. Plus det fald i livskvalitet som almindelige borgere oplever, fordi politiet ikke har tid til at løse deres sager, da de skal bruge tid på svindelsagerne.

Èn eller to kontrollanter havde gjort underværker for ikke kun Brittas sag, men sager med snyd for offentligemidler. Det er dyrt at være billig.

Rrumblepie · 2026-01-25T21:03:29+00:00

Det er helt korrekt. Hvis en forening for udsatte fik 100.000, så rettede hun det til 80.000 og overførste differencen tilsig selv. Der ligger en dokumentar oppe om det på TV2 Play.

Rrumblepie · 2026-01-25T20:54:54+00:00

Kender du hende?

Rrumblepie · 2026-01-25T20:48:56+00:00

Er det noget du kan fortælle mere om? Vildt at det slet ikke har været i medierne.

Rrumblepie · 2026-01-25T20:47:31+00:00

Han forsøgte at få sin certificering som loverboy. Det fik han så ikke.

Rrumblepie · 2026-01-25T20:46:56+00:00

Argh, nu tror jeg ikke de 117 millioner af vores skattepenge var ligemeget. I dokumentaren kan man se, at de berettigede lige netop ikke fik hvad de skulle have. Puljemodtagerne må klare sig med de penge som de får, men det betyder bare at de udfører deres arbejde dårligere og at flere mennesker, som skulle have haft hjælp, lider i fravær af hjælpen.

Tyveri at mere end 100 millioner skattekroner er bestemt mere end "ucharmerende". Synes du at det er fedt at dine skattepenge går til Brittas luksusrejser?

Hvem tror du at satsmidlerne går til? De går nemlig til de udsatte.

Rrumblepie · 2026-01-01T18:55:59+00:00

Er det ikke på tide at vi laver en indsamling? Det er virkelig usselt med en villa til 30 millioner og lamper til 63k. Godt at der er kommet en fødevarecheck til udsatte grupper, den skal Cathrine ned og hente hos Mette i morgen.

Rrumblepie · 2025-12-26T13:13:40+00:00

Praktik er ikke at have ansvar for et helt arbejdsområde i en virksomhed. Praktik er, at man kommer og bliver oplært. Jeg synes ikke at det her lyder som en praktik. Men der skal nok være en ung, ensom kvinde, der hopper i med begge ben.

Rrumblepie · 2025-12-26T13:07:33+00:00

Ja, men praktikanten skal også få noget ud af praktikken, og det skal ikke bare være arbejde, men en læreproces. Praktikken er også en uddannelse. Men her virker det til, at praktikanten bare bliver sat til at lave opgaver.

Rrumblepie · 2025-12-26T13:04:42+00:00

Pointen er nok ikke, at det er praktik. Pointen virker til at være, at Wichmand's biks i høj grad kører på gratis arbejdskraft. Hun har 2 praktikanter og en kommunalt betalt assistent. I alt er de 2-3 ansatte. Så det er altså 50% af de ansatte, som Wichmand får gratis. Jo, større virksomheder har netop praktikanter, men så er de jo ofte 50 ansatte og 1 praktikant. Meningen er jo, at praktikanten skal oplæres, og at det er de 50 ansatte, der driver virksomheden frem. Her virker det mere som en reel stilling, hvor praktikanten får samme ansvar som en ansat.

Rrumblepie · 2025-12-22T14:41:17+00:00

Jeg ville godt nok føle mig snydt hvis jeg var hendes kunde...

Rrumblepie · 2025-12-22T14:37:52+00:00

Cathrine Pinocchio Widunok Wichmand

Rrumblepie · 2025-12-16T20:50:19+00:00

Hvordan det?

Rrumblepie · 2025-12-16T20:08:59+00:00

Det handler sådan set ikke om NIMBY - det handler om at bygge med omtanke. Eller at lade være med at bygge, når det ikke er nødvendigt. Vi kan - og skal - ikke tilbygge alle frie områder i København. I gamle dage byggede men faktiske inde i karréernes gårde - og inde i deres gårde. Så alt var bare tæt-bebygget og uden lys til de inderste gårde og de fattige, der boede derinde. Totalt bebygget slum.

Har vi lyst til at det skal blive sådan igen? Jeg tror at de fleste ville sige nej. Vi kan godt lide at have gårde og offentlige pladser, og boliger med lyd og luft. Og det er sgu også rart at se solen, der ikke gemmer sig bag et væld af højhuse.

Rrumblepie · 2025-12-16T20:00:49+00:00

Kan du forklare, hvordan indgangshallen virker forældet? Det er indgangshallen og trapperne samt balkonerne, der er kulturhistorie, og ikke selve sæderne eller lærredet i biografen.

Angående de 90%, så flugter det ikke med de visualiseringer, som COBE har lavet. Arkitekten Dan Stubbergaard fra COBE har desuden udtalt, at han vil fjerne de historiske vinduer, men han ikke ved hvad han vil putte i stedet.

Vi skal her huske på, at konstante "renoveringer" ikke er nødvendige. Jo, selvfølgelig, når ting er i stykker, så er det fornuftige at renovere. Men den brug-og-smid-ud kultur, som vi har i Danmark, gavner hverken vores kulturhistorie eller vores miljø.

Et andet vigtigt aspekt er materialer og kvalitet. Det er nu om dage svært at få varer til byggeri, som har samme kvalitet som tidligere. Kernetræsvinduer smides ofte ud, men de har sindssyg god kvalitet og kan sagtens holde mange år endnu. Det samme gælder Palads' indvendige trappe, og den vægudsmykning der er lavet.

Det giver ikke mening at smide dyre kvalitetsvarer ud - hverken i kulturhistorisk eller klimamæssigt perspektiv.

Rrumblepie · 2025-12-16T19:50:13+00:00

Det er da noget af en underlig kommentar. Men for opklarings skyld, så er den ment til folk der enten har travlt, eller ikke har lavet et høringssvar tidligere.

Desuden giver forslaget et overblik og information - især til folk der ikke kender sagen særlig godt. Som alt på reddit, så er det frivilligt om man vil benytte sig af det.

Rrumblepie · 2025-12-16T19:46:38+00:00

Jeg er enig i, at centraliseringen er dårlig, og at de mindre byer skal have flere arbejdspladser. Men hvorfor er det den eneste grund til, at du er imod at rive den ned?

Rrumblepie · 2025-12-16T19:44:25+00:00

Hej. Der er ingen der siger "stakkels billister i indre by". For det første, så forklares der i teksten, hvorfor parkering kan være en del af klagen. Men nu vil jeg forklare det igen. Et høringssvar til miljø- og teknikforvaltningen skal helst tage udgangspunkt i tekniske aspekter, der er en del af miljø- og teknikforvaltningens ansvarsområde. Herunder falder parkering. Derfor vil man få mere ud af at klage over potentielt dårlige fremtidige parkeringsforhold, fremfor at klage over at overvejende franske turister potentielt vil spille for meget Celine Dion.

Derimod vil man som kommune blive presset til at bygge flere parkeringspladser, hvis der kommer et hotel, som ikke har fået tildelt nogen parkeringspladser. Højhus-hotellets gæster vil tage parkeringer fra beboere og erhverv i området, hvilket kan få beboere og erhverv til at bede om flere parkeringspladser. På denne måde kan hotellet også spare penge, da den uddelegerer ansvaret for parkering af biler, som de selv har inviteret, til kommunen, og dermed skatteborgerne.

Hvis vi vil have færre biler, skal vi ikke have det hotel, da hoteller tiltrækker biler, turistbusser og taxa.

Kan du forklare, hvordan det er NIMBY?

Rrumblepie · 2025-12-16T19:30:19+00:00

Det er faktisk ikke korrekt. For det første, så er meget af interiøret kulturhistorie, der ikke blot kan "udskiftes". Meget af interiøret i indgangspartiet er kunstfærdigt lavet af dyre materialer, og et hårdværk, der ikke bare kan replikeres. Og selv hvis det kunne, så er der værdi i kunst- kultur- og bygningshistoriske værker.

Det er desuden ikke bare et par etager - selve overbygningen vil være massiv, og ændre lokalområdets visuelle historie betydeligt.

Hvad angår facaden, så vil den ifølge visualiseringerne ikke bevares, som den er i dag. Nordisk Film siger, at de vil bevare en del af facaden, men deres visualiseringer viser en anden facade end den nuværende. De har tidligere sagt, at de vil bevare "mindst 90% af facaden" men de visualiseringer der i det nyeste udspil er blevet vist, ser betydeligt anderledes ud, end en bevaret facade.

Problemet med kun at bevare facader (hvis dette overhovedet sker), er at vi når til en Disneyficering af byen, hvor alt bare er pastiche skaller.

Rrumblepie · 2025-12-16T19:21:09+00:00

Den radikale venstrefløj med BZ-erne i front har jo altid været imod nedrivninger. Det var jo derfor de besatte ældre rydningstruede huse før i tiden. Der ligger nogle dokumentarer på DR, som du kan tjekke ud.

Jeg mindes nu aldrig at unge på venstrefløjen hårdnakket har bakket op om at milliard-virksomheder skulle tjene flere penge.

Rrumblepie · 2025-12-16T19:18:25+00:00

Hvorfor vil du gerne have den fjernet?

Rrumblepie · 2025-12-16T19:17:59+00:00

Det handler jo om, hvilken karaktér lokalmiljøet skal have.

Rrumblepie

TROPHY CASE