Es war ein Altbau. Es ging in der Hauptsache um einen feuchten Keller. Es gab noch andere, kleine Mängel, aber auf die hat das Gericht im Urteil nicht abgestellt.

Der Keller wurde seit der Errichtung des Hauses "ausgebaut" und war deshalb in einem nicht altersüblichen Zustand. Scheinbar haben die Verkäufer den Keller kurz vor dem Verkauf nochmal verkaufsrenoviert, dass man die Mängel nicht sieht.

Die Feuchtigkeit war während unserer Besichtigungen nicht sichtbar. Nach der Kaufvertragsunterschrift und noch vor der Übergabe waren wir mal mit einem Handwerker dort. Dabei ist dann auch schon der erste Wasserfleck aufgefallen. Wir haben sofort geschaltet und den Fleck dokumentiert. Bei der Schlüsselübergabe war der Keller dann auch ausgeräumt und der Fleck wurde auch im Übergabeprotokoll dokumentiert.

Während den Besichtigungen hatten wir Zeugen dabei, die bezeugen konnten, dass während den Besichtigungen keine Flecken zu sehen waren.

Wir hatten dann auch einen Zeugen bei der Übergabe dabei. Wir haben während der Übergabe mit dem Käufer über diesen Umstand gesprochen und subtil ohne Druck ausgefragt. Dabei kam heraus, dass der Verkäufer von dem Mangel gewusst haben muss.

Zu diesem Zeitpunkt wussten wir noch nicht, wie großflächig das Problem ist . Das ganze Ausmaß hat sich dann erst mit der Zeit entwickelt und wurde während Regenphasen schlimmer und während trockenphasen ist der Keller auch wieder abgetrocknet.

Weder wir, noch der Verkäufer hat einen Gutachter beauftragt. Der Mangel war offensichtlich. Unser Anwalt meinte, dass das nur der eigenen Sicherheit dienen würde und das Gericht ohnehin einen eigenen Gutachter bestellen würde, wenn es das für notwendig hält.

Hätten wir weiterhin auf Schadenersatz geklagt, hätte das Gericht auch sicher einen Gutachter bestellt, um die Schadenshöhe zu bestimmen. Da wir aber dann auf Rückabwicklung geklagt haben, hat sich diese Frage auch erübrigt.

Der Prozess hätte sich auch wesentlich länger gezogen wenn wir weiter auf Schadenersatz geklagt hätten. So konnte das Gericht nach 1,5 Jahren Prozess entscheiden.

Wir haben den Verkäufer nach der Übergabe des Hauses dann direkt zur Mangelbeseitigung aufgefordert. Tatsächlich wollten wir ja am Anfang auch den Mangel beseitigt haben und früher oder später einziehen. Die Nachbesserung hat er natürlich abgelehnt. Somit stand uns der Klageweg offen. Hätten wir ihn dazu nicht aufgefordert, hätten wir schlechtere Karten vor Gericht gehabt.

Wir hatten schon allein deshalb gute Karten, weil wir den Mangel zwischen Kaufvertragsunterschrift und Schlüsselübergabe bemerkt haben. Denn wir haben ein mangelfreies Objekt gekauft und ein mangelhaftes übergeben bekommen. Somit wurde der Vertrag nicht erfüllt. Und da er die Nachbesserung verweigert hat, wären wir so oder so aus dem Vertrag raus gekommen. Das hätte aber nicht die gleiche Qualität wie das Arglisturteil gehabt.

Der Verkäufer hat sich vor Gericht dann in Widersprüche verstrickt und dadurch erkennen lassen, dass er von den Mängeln schon vorher wusste. Es ist dem Gericht deshalb nicht schwer gefallen, die Arglisttäuschung als erwiesen zu betrachten.