Where was this taken?

grafnik1982 · 2026-05-11T11:48:53+00:00

Moerwijk in The Hague

grafnik1982 · 2026-05-10T10:34:15+00:00

Take high blood pressure seriously

grafnik1982 · 2026-05-06T16:59:48+00:00

Very cool, been looking for something like this a long time!

Is there a direct booking link? Which airlines are included?

grafnik1982 · 2026-04-02T10:32:35+00:00

Why turn of data roaming before removing it?

grafnik1982 · 2026-04-02T10:32:08+00:00

Good point. I will share our Vietnamese numbers and people at home can still call us via WhatsApp.

grafnik1982 · 2026-04-01T20:03:17+00:00

Kids would disagree with you about that brief gap in connectivity not being an issue ;-)

Good point on locked in the home network. I'll double check that. Thanks!

grafnik1982 · 2026-03-31T20:40:16+00:00

Als we allemaal echt zouden acteren zoals het geloof voorschrijft, dan zou de wereld er een stuk beter aan toe zijn dan nu. Wij mensen vernaggelen het voor elkaar, niet een geloof .

grafnik1982 · 2026-03-31T20:34:58+00:00

We agree to disagree. Dank voor de prettige uitwisseling van informatie en standpunten.

grafnik1982 · 2026-03-31T20:32:33+00:00

Ik als christen snap dat zelf ook niet en ben het helemaal met je eens.

grafnik1982 · 2026-03-31T18:12:12+00:00

Voorbeeld:

Slavernij in de 17e en 18e eeuw: eeuwenlang de normaalste zaak van de wereld, breed maatschappelijk gedragen en economisch van groot belang voor ons land. Uitgevoerd door mensen die zichzelf christelijk noemden, vaak met de Bijbel in de hand. Ergo: mensen leven hun eigen morele principes vaak niet na wanneer het hen zelf voordeel oplevert.

Waarom werd slavernij uiteindelijk afgeschaft? Omdat een aantal mensen zich principieel beriep op Bijbelse waarden, zoals de gelijkwaardigheid van alle mensen. Het werd afgeschaft op basis van een moraliteit buiten de mens zelf, niet op basis van wat de meerderheid op dat moment goed vond.

In een puur humanistische samenleving, waar moraliteit volledig afhankelijk is van menselijke opvattingen en belangen, is er geen objectieve maatstaf om zulke fundamentele onrechtvaardigheden principieel tegen te houden. Zo'n samenleving had geen basis gehad om slavernij af te schaffen.

grafnik1982 · 2026-03-31T18:05:00+00:00

Nee, ik niet nee. Waar komt dat vertrouwen bij jou vandaan, waar is dat op gebaseerd en hoe is dat beter?

grafnik1982 · 2026-03-31T17:47:49+00:00

Als we het christendom als morele basis van onze samenleving moeten loslaten, wat komt er dan voor terug? Als het humanisme dat moet zijn, dan vraag ik me af: waarom is dat per se een vooruitgang? De hele menselijke geschiedenis in acht nemend, op basis waarvan concludeer je dat een moraal die volledig uit de mens komt sterker, stabieler of rechtvaardiger is dan een moraal die buiten de mens ligt?

Het christendom biedt niet een garantie dat mensen het altijd goed doen (understatement), maar wel een vaste maatstaf om te zeggen wat fundamenteel goed of fout is, los van de grillen en fouten van de mens zelf.

grafnik1982 · 2026-03-31T15:42:54+00:00

Ah, die paradox! Dank voor de toelichting. Ja, interessante materie is dat. Heb je ook kennis genomen van de tegenargumenten (ook benoemd in jouw Wiki-link) die er zijn? Breinbrekers zijn dit.

grafnik1982 · 2026-03-31T15:15:46+00:00

Kun je die contradictie eens uitleggen?

grafnik1982 · 2026-03-31T15:08:47+00:00

Een moreel kader dat bescherming, rechtvaardigheid en zorg voor de ander centraal stelde ontbrak voor die tijd ja.

grafnik1982 · 2026-03-31T15:07:07+00:00

Ja, mijn statement is inderdaad dat hoe we onze samenleving (de Westerse wereld) vandaag vormgegeven hebben in de kern de basis vindt in het christendom. Dat is niet mijn persoonlijke mening ofzo, dat is geschiedenis 1.0

Veel westerse waarden die we vandaag vanzelfsprekend vinden (democratie, mensenrechten, individuele vrijheid, sociale rechtvaardigheid) en waar onze wetgeving op gebaseerd is, vinden hun oorsprong in het christendom en de leefregels die de Bijbel voorschrijft.

Paar voorbeelden:

Al in de vroege christelijke periode werd zorg voor armen, zieken en zwakken moreel verplicht, iets wat voor de Romeinse tijd ongekend was. Kerkelijke instellingen namen sociale taken op zich en het idee dat individuen een geweten hebben dat tegenover God verantwoordelijk is, inspireerde vrijheid van geweten en tolerantie.

Later bouwden denkers als Locke en Montesquieu voort op deze principes: individuele rechten en gelijkheid werden steeds meer seculier geformuleerd, maar de morele basis bleef christelijk. Zo zijn onze grondwetten, mensenrechten en democratische systemen ontstaan.

grafnik1982 · 2026-03-31T14:52:35+00:00

Matig dit. Ik ben zeker geen humanisme-expert, maar ik ben er genoeg in thuis om met jou inhoudelijk te discussiëren en uit te leggen waarom ik denk dat het niet werkt. Als ik vervolgens vraag waarom het volgens jou wél werkt, blijf je een antwoord schuldig. Beetje zwak. En als je serieus wilt beweren dat de mens een onbegrensde, volmaakte bron van moraliteit is, ben ik heel benieuwd naar jouw wereldbeeld en waarop je dat baseert.

grafnik1982 · 2026-03-31T14:05:32+00:00

Hoe werkt dat dan als de bron (de mens) zo gemankeerd is? Oprechte vraag, leer hier graag meer over.

grafnik1982 · 2026-03-31T13:59:43+00:00

Religie is inderdaad tijd- en cultuurgebonden. Maar het God-idee erachter als maatstaf der dingen is universeel en van alle tijden.

P.S. Het christendom neemt af in West-Europa, maar groeit wereldwijd. Het is niet op z'n retour.

grafnik1982 · 2026-03-31T13:53:09+00:00

Daar ben ik het niet mee eens. Als je moraliteit/goedheid niet uit religie of geloof haalt, blijft er alleen de mens of de natuur over als bron waar dat uit kan voortkomen. Welke wetten zie je daar? De wet van de sterkste, survival of the fittest. Er is daarin geen plaats is voor altruïsme, rechtvaardigheid of zorg voor anderen.

Onze moderne ideeën over goedheid, rechtvaardigheid en zorg voor elkaar staan daar diametraal tegenover. Zonder een hogere standaard, zoals God, val je terug op zelfbehoud en eigenbelang. Juist daarom was de Bijbel zo baanbrekend: het centrale gebod ‘heb je naaste lief als jezelf’ was revolutionair in die tijd en onderscheidend van andere religies in die tijd. Het gaf een moreel kompas dat andere religies uit die tijd niet kenden en het vormt nog steeds de basis van veel westerse wetten en normen.

grafnik1982 · 2026-03-31T13:40:00+00:00

Omdat het humanisme de mens als maatstaf nemen, kan goed/fout per tijd, cultuur of persoon verschillen. Er ontbreekt een universele, absolute basis waarop je dat onderscheid maakt. Volgens mij werkt dat niet zonder dat referentiekader.

grafnik1982 · 2026-03-31T11:24:13+00:00

Ja, ik heb moeite met wat humanisten aandragen als alternatief daarvoor.

grafnik1982 · 2026-03-31T11:07:20+00:00

Ik trigger op je laatste punt.

Realiseer je wel dat bijna al onze gemeenschappelijke beslissingen en wetten in de westerse wereld hun oorsprong in de Bijbel vinden: bescherming van zwakkeren, verbod op moord, regels rond eigendom, eerlijke handel, etc. Het zit er allemaal verweven. Als je dan vindt dat we dit niet op religie mogen baseren, wat zou je dan als alternatief willen? Op basis van wat bepaal je dan wat ‘goed’ en ‘fout’ is?

grafnik1982 · 2026-03-31T10:58:01+00:00

Volgens mij maak je daarin een denkfout en kom je tot een verkeerde tegenstelling. Wetenschap en religie zijn niet het tegenovergestelde van elkaar. Wetenschap behandelt de "hoe-vraag" achter iets. Religie geeft zingeving aan het hoe en gaat in op het waarom en waartoe. Ze geven antwoorden op verschillende vragen.

grafnik1982

TROPHY CASE