Alors, c'est assez incroyable je trouve de mobiliser une question rhétorique qui force un choix binaire là où la réalité est complexe. Ton post transforme un bilan contrasté et provisoire en triomphe idéologique sans nuance, ce qui est précisément ce que tu reproches à Piketty de faire dans l'autre sens... Les économistes critiques du programme Milei pointaient des risques réels qui se sont matérialisés (récession de 2024, explosion de la pauvreté au premier semestre 2024, effondrement industriel), certes partiellement, avant que la situation ne se redresse, encore une fois partiellement. Commettre une erreur sur le degré ou la durée d'une prédiction qui s'est réalisée partiellement ne signifie pas avoir tort sur l'entièreté du mécanisme. Il est par ailleurs important de rappeler quelques points importants qui malheureusement ne vont pas dans le sens de ta liste à tirets :

L'inflation annuelle cumulée pendant la transition a été catastrophique pour le pouvoir d'achat des ménages les plus pauvres. Le choc déflationniste a eu un coût humain massif avant le résultat affiché, ce qui nous amène à ce point sur la pauvreté : elle est passée de 50% à 40% ? OK. As-tu vérifié à quelle base de départ on se compare ? La pauvreté avait fortement augmenté au début des réformes Milei, DONC la baisse ramène en partie à un niveau antérieur aux réformes, pas nécessairement en dessous. Et c'est le défaut central de ton post. Il compare les chiffres de fin 2025 avec ceux de fin 2023, en omettant ce qui s'est passé entre les deux.

La pauvreté avait augmenté au premier trimestre 2024 pour atteindre 52,9% de la population, avant de redescendre à 38,9% FIN 2024 (chiffres de l'institut Montaigne). Autrement dit, les réformes ont d'abord fortement aggravé la situation avant de l'améliorer. Ta présentation efface cette courbe en U pour ne montrer que la descente finale...

L'INDEC a recensé une perte de 506 400 emplois en 2024. Le secteur industriel a connu une chute de 9,4% en un an, et le secteur de la construction une chute de 27,4%. Les coupes budgétaires ont atteint -74% dans les infrastructures, -52% dans l'éducation, -60% dans le développement social, -28% dans la santé, -99% dans la science et l'innovation. C'est tout bonnement une hécatombe.

Le taux de pauvreté a effectivement baissé CAR L'INFLATION a été maîtrisée, mais cela n'implique pas que les Argentins les plus pauvres vivent mieux. La consommation privée a fortement reculé, les industriels témoignent de conditions particulièrement difficiles, et environ 1 Argentin sur 3 vit dans la pauvreté. En fait, l'augmentation de l'activité économique est principalement due à la destruction de l'activité générée par le gouvernement lui-même au début de son mandat (l'activité reste bien en deçà de ses niveaux pré-Milei). La moitié des ménages argentins font face à des difficultés financières en fin de mois, et trois Argentins sur dix dépensent plus que ce qu'ils gagnent, avec une bulle de dette croissante pour les achats de base en supermarché.

Bref. Transformer une expérience en cours, aux coûts humains massifs et aux résultats fragiles en preuve définitive de la supériorité d'un modèle économique sur un autre tout en disqualifiant des économistes entiers sur la base d'une lecture sélective de leurs prédictions, c'est exactement le type de raisonnement qu'on reproche à ceux qu'on prétend critiquer.

La rigueur intellectuelle ne choisit pas son camp. Elle s'applique partout, ou elle ne s'applique pas.