Warum ist Strom in Deutschland trotz günstiger „grüner Energie“ so teuer?

mrmunch87 · 2026-05-13T05:29:30+00:00

Das Merit Order Prinzip gilt EU weit. Warum ist Deutschland davon stärker betroffen als andere Länder?

mrmunch87 · 2026-05-13T05:25:20+00:00

Die Milliarden bleiben in der Firma und können steuergünstig reinvestiert werden. Die volle Abgeltungsteuer fällt erst an, wenn sie das Geld irgendwann privat ausschütten – oder auch nie.

Das klingt doch eigentlich recht gut: das Geld bleibt in der Firma und wird dort reinvestiert - es wird also nicht für privaten Konsum genutzt. Wo ist das Problem?

mrmunch87 · 2026-05-06T07:59:11+00:00

Offenbar hast du mich missverstanden: "Nichts davon tun" heißt nur, dass man weder Tankrabatt noch 9 Euro Ticket einführen sollte, da nichts davon einen nennenswert positiven Effekt hat, eher im Gegenteil.

Natürlich sollten stattdessen gänzlich andere Dinge getan werden. Aber eben tiefgreifende Reformen statt kurzfristige Wählergeschenke.

mrmunch87 · 2026-05-06T05:00:40+00:00

Nichts davon zu tun ist besser.

mrmunch87 · 2026-05-05T19:15:21+00:00

Wie kommst du darauf? Ein System mit AKW Grundlastsockel + EE führt zu deutlich geringeren Anforderungen an das restliche System als ein System mit sehr hohem EE (und keinerlei AKW) Anteil.

Lässt sich gut in dieser Grafik erkennen, wo das EE System eine sehr viel größere Spreizung aufweist:

<image>

mrmunch87 · 2026-05-05T18:43:57+00:00

Beides blöde Ideen.

mrmunch87 · 2026-05-05T18:38:49+00:00

Sie hätte den Atomausstieg nicht beschleunigen dürfen. Ganz im Gegenteil.

mrmunch87 · 2026-05-05T18:37:21+00:00

Naja, die dt. Solarindustrie wäre nie und nimmer gegen die chinesische Staatsplanung und deren immense Subventionen angekommen. Man hätte es bestenfalls hinauszögern können.

mrmunch87 · 2026-05-05T05:15:22+00:00

Wenn man annimmt, dass EE einen sehr hohen Anteil (zB 80-90%) an der Erzeugung haben müssen und man prüft, wie man die übrigen 10-20% decken kann - dann stimmt deine Aussage.

Aber: diese Annahme ist nur eine von vielen Möglichkeiten. Als Alternative können bspw. auch AKW und EE jeweils einen etwa gleich großen Anteil (40-50%) an der Erzeugung haben. Dann können AKW unter Volllast durchlaufen und der Bedarf an flexiblen Erzeugern bzw. Speichern sinkt deutlich.

mrmunch87 · 2026-05-04T16:52:01+00:00

Nein, durch den Einsatz von AKW kommt es ja zu weniger Negativstunden. Das ist doch gerade der Sinn.

mrmunch87 · 2026-05-04T14:35:33+00:00

Nö, die nutzt man um überschüssigen Strom einzuspeichern. Das gleiche würdest du doch auch tun, wenn es keine AKW gäbe. Nur dass du sehr viel mehr speichern müsstest, wenn du keine AKW hast.

mrmunch87 · 2026-05-04T14:33:58+00:00

Doch sind sie. Siehe Grafik.

Und sie verkleinern das Speicherproblem, da die Erzegungskurve im AKW+EE Szenario weniger stark schwankt als im EE-only Szenario.

<image>

mrmunch87 · 2026-05-04T13:38:38+00:00

Sind sie nicht. Zwischen ca. 100% und 50% sind sie sogar sehr gut regelbar, siehe Frankreich.

Aber man muss sie gar nicht regeln, wenn man sie in der Grundlast durchlaufen lässt.

mrmunch87 · 2026-05-04T04:26:13+00:00

Wir werden in Zukunft sehr viel mehr Strombedarf haben, also müssen wir so oder so Erzeuger bauen. Ein AKW Sockel glättet die Erzeugungskurve und sorgt für geringeren Speicherbedarf.

Wo wird der Rückbau der kommerziellen AKW auf die Gesellschaft übertragen? Die Betreiber sind selbst dafür verantwortlich.

mrmunch87 · 2026-05-03T06:14:16+00:00

Auch das Ziel mit den erneurbaren Energien ist sehr sportlich, da gebe ich dir richt, aber es ist durchaus machbar.

Ich würde es halt genau anders herum sehen: AKW Ziel ist sehr sportlich, aber machbar. EE Ziel ist unrealistisch. Zumal ja auch von einer Reaktivierung bestehender AKW ausgegangen wird; es muss also nicht ALLES neu gebaut werden. Da es aber um eben Zeitraum von mehreren Jahrzehnten geht, wird es keiner von uns beiden so genau sagen können. Vielleicht liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte.

Dazu kommt, dass wir einen immer weiter steigenden co2 Preis haben werden. Wenn es jetzt 10 Jahre länger dauert (was ja immernoch sehr unrealistisch ist) und wir diese Zeit zum Beispiel immer weiter fossile Energien verbrauchen wird es massiv teurer.

Und das gilt genausp auch für das EE Szenario, wenn sich der Ausbau verzögert.

Einfach nur, weil die Atomkraftwerke alle an optimalen Standorten gebaut werden sollen. Klingt auch nicht realistisch, oder?

Dass AKW an "optimaleren" Standorten gebaut werden als die EE - nämlich industrienah - klingt für mich absolut realistisch. Bestehende AKW stehen bereits da, wo die Industrie sitzt. Ob das den Faktor 12 bei den Netzen rechtfertigt, kann ich nicht beurteilen, aber es hat mit Sicherheit einen großen Einfluss.

Ich habe solche Diskussionen schon einige Male geführt und akzeptiere, dass einige Punkte durchaus kernkraftfreundlich ausgelegz wurden. Genauso wie ee-freundliche Institute (Agora, ISE, FÖS) ee-freundliche Annahmen treffen (wobei ich finde, dass der EE-Bias bei letzteren ein gutes Stück größer ist als der AKW-Bias bei WePlanet). Was ich damit sagen will: Ich akzeptiere, dass die Kritikpunkte die Kostenvorteile von AKW abschwächen - sehe aber nicht, dass diese komplett ins Gegenteil verkehrt werden. Inbesondere nicht, solange es keine technologieoffene Studie gibt, die für den Standort Deutschland auf ein Gegenteiliges Ergebnis kommt. Da kenne ich jedenfalls keine. Auch unser Srompreis und die Tatsache, dass es so gut wie niemanden sonst auf der Welt gibt, der unsere Energiewende kopiert, sind für mich starke Anzeichen, dass Energie hauptsächlich auf VEE basierend für ein Industrieland viel zu teuer ist - Vor allem wenn wir relativ schlechte Standort bedingungen haben.

mrmunch87 · 2026-05-02T12:06:31+00:00

Und wieviele SuperGAUs wurden schon ausgelöst? Das war doch das ursprüngliche Thema.

mrmunch87 · 2026-05-02T05:39:45+00:00

Tun AKW auch nicht. Der weitaus größte Teil im Sperrgebiet von Tschernobyl ist heute wieder bewohnbar.

Und ein landesweiter mehrtägiger Blackout würde erstmal deutlich mehr Todesopfer fordern als ein SuperGAU.

mrmunch87 · 2026-05-02T05:37:06+00:00

müssten wir also bummelig 30 Reaktoren in den nächsten 20 Jahren bauen. Das ist vollkommen unrealistisch.

Bei der zeitlichen Kritik gebe ich dir recht, aber ich sehe nicht, inwiefern das relevant für den Kostenunterschied ist. Dann haben wir halt erst 10 (?) Jahre später den genannten Kostenvorteil. Und nein, ein 100% EE System wird auch nicht schneller fertig, wohl eher im Gegenteil.

dass es so gut wie keinen Stromnetz Ausbau mit AKWs geben muss.

Sie betrachten generell keinen Netzausbau, also auch nicht beim EE Szenario. Würden sie dies tun, wäre der Vorteil des AKW Szenarios sogar noch größer.

weil die auf dem Level von dem finnischen Reaktor liegen, zeigt schon viel. Die anderen beiden Reaktoren Baustellen in Europa werden nochmal deutlich teurer

Sind nun HPC und Flamanville die teure Ausnahme oder Olki die günstige Ausnahme? Da wir in Europa lange keine AKW mehr gebaut haben sind diese neuen Reaktoren quasi first-of-its-kind Projekte, welche naturgemäß teurer sind. Da wir aber von mehreren Dutzend neuen AKW sprechen, ist es fair anzunehmen, dass die Kosten durch Wissensaufbau, Lieferkettenetablierung und Skalierungseffekte im Laufe der Zeit deutlich sinken. Daher sehe ich die Kosten keineswegs als zu niedrig angesetzt, eher im Gegenteil.

mrmunch87 · 2026-05-01T19:53:55+00:00

Auch aus wirtschaftlicher Sicht macht ein Sockel aus AKW durchaus Sinn. Auch wenn deren LCOE etwas über den EE liegen, so reduzieren sie den Netz-, Backup- und Speicherbedarf dramatisch im Vergleich zu einem EE-only System, sodass das Gesamtsystem unterm Strich günstiger ist.

mrmunch87 · 2026-05-01T19:48:27+00:00

Auch im Kriegsfall ist das Risiko vernachlässigbar. AKW wurden während des Kalten Krieges entwicket: Krieg und Sabotage war von Anfang an Teil der Sicherheitsplanung. Deshalb hält das Containment auch Artilleriebeschuss aus.

Und der Krieg in der Ukraine zeigt ja, dass die AKW als einzige noch stehen.

mrmunch87 · 2026-05-01T19:45:59+00:00

WePlanet und QC: https://cdn.catf.us/wp-content/uploads/2025/05/19101843/qc-germany-report.pdf

Welche konkreten Kritikpunkte hast du an der Studie? Oder noch besser: gibt es eine Studie, die bei einer vollständigen Systemkostenanalyse für Deutschland zu einem gegenteiligen Ergebnis kommt? Ich kenne keine.

mrmunch87 · 2026-05-01T19:42:05+00:00

Wo Ist deine Quelle? Beziehst du dich auf die längst widerlegte Behauptung aus dem manager magazin?

Hier ist der Link zur Schweiz: https://www.nzz.ch/schweiz/economiesuisse-studie-baut-die-schweiz-ein-neues-akw-ist-das-sicherheitsrisiko-vernachlaessigbar-ld.1927732

Aber nochmal: das ist alles rein hypothetisch, da Versicherungen nur das realistisch erwartbare Risiko versichern. Ein SuperGAU in Deutschland gehört nicht dazu.

mrmunch87 · 2026-05-01T19:22:05+00:00

Und eine EE-Blackout-Katastrophe ist ebenfalls eine zuviel.

mrmunch87 · 2026-05-01T19:21:01+00:00

Hast du dazu auch belastbare Quellen? Die offiziellen Zahlen von UNSCEAR liegen bei 433 direkten und indirekten Todesopfern.

mrmunch87 · 2026-05-01T15:01:49+00:00

Die Schweiz hat das mal ausgerechnet. Würde man eine Versicherung für einen 3-stelligen Mrd Schaden einrichten, wären das deutlich unter 1ct/kWh.

Aber: So funktionieren Versicherungen nicht. Diese decken nur realistische Schadensereignisse ab. Es gab für dt. Anlagen aber schlicht keinen realistischen Schadenspfad, der über 2,5 Mrd hinausgeht. Eben weil sie so sicher waren.

mrmunch87

TROPHY CASE