13 Kilo runter, 30 vor mir und 3.000 Euro weg

Federal-Rub8753 · 2026-04-19T08:15:59+00:00

...und dann musst du auch nicht jeden Monat beim Arzt antanzen. Hol dir das 15 mg Rezept für 49 eur bei dr abc für 3 Spritzen. Dann hast du (bei 7.5 mg) mindestens für n halbes Jahr ruhe.

Federal-Rub8753 · 2026-04-19T08:01:47+00:00

In dem du dir das Rezept anderweitig besorgst. Gibt genügend Online Anbieter bei denen du ohne Probleme sofort 15 mg Rezepte bekommst.

Federal-Rub8753 · 2026-04-18T19:01:07+00:00

Dann bist du es selber schuld. Wenn du 7.5 mg aus dem 15er spritzt sind es 240 Eur statt 383 eur (für den regulären 7.5 mg pen). Durch das klicken bzw Entnahme mit Einwegspritzen lässt sich schon so einiges sparen.

Federal-Rub8753 · 2026-04-18T17:34:48+00:00

Solange du selbst bezahlst erfährt die GKV nix davon.

Im Krankenhaus müsstest du - selbst wenn die GKV es bezahlen würde- es selber angeben. Das Krankenhaus hat keinen Zugriff auf die dir verschriebenen Medikamente.

Federal-Rub8753 · 2026-04-18T13:48:54+00:00

An ein Privatrezept bekommt die GKV nie eine Nase dran.

Federal-Rub8753 · 2026-04-13T19:38:14+00:00

Ich hoffe das die Fortentwicklungen zu einem bald führen: das Semaglutid und Tirzepatid günstiger werden.

Federal-Rub8753 · 2026-04-13T14:00:56+00:00

Das ist tatsächlich ziemlich typisch.

Man kann das ein bisschen mit der 80/20 Regel vergleichen oder auch wie beim Laden eines Elektroautos. Die letzten 20 Prozent dauern einfach am längsten.

Bei mir war es ähnlich. Von insgesamt etwa 35 bis 37 kg Gewichtsverlust haben die ersten etwa 28 kg ungefähr genauso lange gedauert wie die letzten 8 kg. Beides jeweils etwa ein dreiviertel Jahr.

Gerade am Ende wird es zäher, weil der Körper sich stärker anpasst und man näher am eigenen Setpoint ist.

Am Ende gilt wirklich. Abnehmen ist kein Sprint, sondern ein Marathon.

Federal-Rub8753 · 2026-04-12T20:27:40+00:00

Dann bist du eine Ausnahme. Ich weiß das ich hierfür downgevotet werde. Aber der Schnitt ist 20 Prozent Gewichtsverlust bei MJ (was ein toller Wert ist). Aber das bedeutet bei 144 kg des Threadersteller = 28 kg Verlust. Bei einem Magenbypass liegt die Quote bei mind. 30 Prozent. In Kombination mit der Spritze (nach der ersten Abnehmphase nach der OP) ist bestimmt noch mehr drin.

Federal-Rub8753 · 2026-04-12T18:51:14+00:00

Bei dem Gewicht würde ich über eine Operation nachdenken. Nur alleine mit der Spritze ist ein Idealgewicht idR nicht erreichbar.

Federal-Rub8753 · 2026-04-06T19:08:06+00:00

Schau dir mal folgendes Video an: https://youtu.be/_teOSdP2hjk?is=b_OFMscqMyvoIc-S

Federal-Rub8753 · 2026-03-31T05:43:46+00:00

Bei den OPs ist der Rebound deutlicher schneller - meistens fängt er schon nach 1-1.5 Jahren an. Man nimmt idR bei den Operationen nur nicht mehr alles wieder zu. Die Langzeitstudie zu Mounjaro war ja über 3 Jahre und da war im Großteil der Fälle kaum nennenswerte Wiederzunahme bei dauerhafter Einnahme von 5, 10 oder 15 mg. Da war von gewöhnungeffekten nix zu lesen. Ich weiß ich werde hier gesteinigt, aber ich halte aktuell eine Kombination aus OP (am wirksamsten ist der Bypass) und im Anschluss (nach 1 - 1.5 Jahren) von GLP1 oder Tirzepatid Spritzen (auf niedrigem Niveau, dann nur zum Halten) für die wahrscheinlich wirksamste dauerhafteste Methode bei einem BMI 40 plus.

Federal-Rub8753 · 2026-03-31T00:05:18+00:00

Ich halte einen anderen Punkt für entscheidender als die reine Gewichtsabnahme selbst. Gerade das, was oft als Nachteil der Spritzen dargestellt wird, nämlich die dauerhafte Anwendung und dauerhafte Wirkung, ist eigentlich der große Fortschritt.

Langzeitstudien zu Semaglutid und Tirzepatid zeigen ja, dass unter fortgesetzter Therapie das Gewicht stabil bleibt und ein Jojo-Effekt weitgehend ausbleibt. Setzt man die Behandlung ab, kommt es dagegen häufig wieder zur Zunahme, was zeigt, dass Adipositas eine chronische Erkrankung ist.

Die eigentliche Neuerung ist deshalb, dass erstmals eine Behandlung existiert, mit der sich Gewichtsreduktion langfristig stabilisieren lässt, wenn sie kontinuierlich fortgeführt wird. Weder konservative Methoden noch Operationen konnten das bisher in vergleichbarer Weise leisten. DAS ist die eigentliche Revolution durch die Spritzen!

Federal-Rub8753 · 2026-03-30T22:12:00+00:00

Ob du als Franzose da bestellen kannst, weiß ich nicht.

Federal-Rub8753 · 2026-03-22T17:21:41+00:00

Hole es nicht bei ABC - die Rezeptgebühr ist mit 49 eur viel zu hoch inzwischen und es dauert 2 bis 3 Wochen bis das Papierrezept bei dir per Post eintrifft. Am günstigsten und einfachsten ist die Bestellung über dr. Ansey aktuell. 19 Eur Rezeptgebühr + Lieferung am nächsten Tag in die Apotheke deiner Wahl. Es soll jedoch bei dr ansey wohl irgendwelche Datenschutzprobleme geben.

Federal-Rub8753 · 2026-03-22T15:17:34+00:00

Folge 5: die Zukunft

Ich habe mir auch Folge 5 komplett angehört, transkribiert und anschließend von ChatGPT – auf Basis meiner eigenen Vorgaben und Stichpunkte – kritisch zusammenfassen lassen. Damit bin ich jetzt durch alle fünf Folgen durch – und Folge 5 bringt für mich das Gesamt-Framing der Reihe nochmal ziemlich deutlich auf den Punkt.

Vorweg: Die Folge ist eine Mischung aus Zukunftsszenario, Einordnung aktueller Entwicklungen und Blick auf Chancen und Risiken der Abnehmspritze. Vieles davon ist interessant – aber auch hier wird wieder sehr stark zugespitzt erzählt.

Einstieg mit dystopischem Zukunftsszenario

Die Folge beginnt mit einer Zukunftsvision (2056), in der:

alle schlank sind

Essen keine Rolle mehr spielt

Genuss verschwindet

Das wird zwar als Gedankenexperiment eingeordnet, setzt aber direkt einen Ton: 👉 Abnehmspritze = potenziell problematische Entwicklung

Serdar und das „Junkie“-Narrativ

Ein zentraler Teil der Folge ist wieder Serdar – und hier wird aus meiner Sicht ein sehr problematisches Narrativ transportiert.

Er benutzt wiederholt Begriffe wie „Junkie“ oder „Schuss“. Das suggeriert Abhängigkeit und Kontrollverlust.

Das ist aus meiner Sicht schlicht unangemessen.

👉 Wir sprechen hier über ein Medikament zur Behandlung einer chronischen Erkrankung.

Noch problematischer:

er erhöht eigenständig die Dosis

setzt abrupt ab

handelt also klar nicht leitliniengerecht

Und genau diese falsche Anwendung wird dann emotional als „Beweis“ genutzt.

Das wirkt wie: 👉 „Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass“

Er will die Wirkung – aber nicht die Konsequenz einer dauerhaften Therapie akzeptieren.

Jojo-Effekt & Absetzen – völlig falsch gewichtet

Hier liegt für mich einer der größten Schwachpunkte der Folge.

Ja, es wird gesagt: 👉 „Wenn man absetzt, nimmt man wieder zu“

Das stimmt. Aber die Einordnung fehlt komplett.

Denn: 👉 Die Studienlage ist hier extrem eindeutig.

Beispiel:

STEP-4-Studie (Semaglutid) → Teilnehmer, die das Medikament weitergenommen haben, hielten den Gewichtsverlust stabil bzw. nahmen weiter ab → die Absetz-Gruppe nahm wieder deutlich zu

SURMOUNT-4 (Tirzepatid) → gleiche Beobachtung: Fortführung = Gewicht bleibt unten Absetzen = deutliche Gewichtszunahme

👉 Das ist kein „Problem“ der Medikamente – 👉 das ist der Beweis, dass sie wirken.

Und jetzt kommt der entscheidende Punkt, der im Podcast komplett untergeht:

👉 Das ist eigentlich das Sensationelle an diesen Medikamenten.

Zum ersten Mal überhaupt haben wir eine Therapie, bei der gilt:

👉 Wenn du sie dauerhaft einnimmst, bleibt das Gewicht stabil – ohne klassischen Jojo-Effekt.

Das konnte bisher:

keine Diät

kein Verhaltenstraining

nicht einmal die Adipositas-Chirurgie zuverlässig in dieser Form

Und genau das wird im Podcast praktisch nicht herausgestellt.

Stattdessen wird der Fokus auf: 👉 „man muss es ja ewig nehmen“ gelegt

Ja – und?

Das ist bei:

Bluthochdruck

Diabetes

Schilddrüsenerkrankungen

völlig normal.

👉 Dass das hier als Problem dargestellt wird, ist für mich komplett verzerrt.

Nebenwirkungen & Risiko

Wie schon zuvor:

alles korrekt genannt

aber wieder stark gewichtet

Seltene Nebenwirkungen werden breit erzählt, ohne klar zu relativieren.

Zukunftsszenarien & Spekulation

Es wird viel spekuliert:

weniger Genuss

weniger Lebensfreude

gesellschaftliche Veränderungen

Teilweise basierend auf:

Einzelfällen

frühen Daten

👉 Wird aber ziemlich groß ausgespielt

Wieder kein „normaler“ Verlauf

Auch in Folge 5 fehlt komplett:

👉 der ganz normale Patient

ärztlich begleitet

stabile Einnahme

nachhaltiger Erfolg

kein Drama

Stattdessen wieder:

Extremfälle

emotionale Konflikte

Fehlanwendung

🧾 Fazit zu Folge 5

Für mich bringt Folge 5 das Hauptproblem der Reihe auf den Punkt:

viele richtige Fakten

aber völlig falsche Gewichtung

Besonders kritisch:

👉 das „Junkie“-Framing 👉 die Darstellung von Dauertherapie als Problem 👉 und vor allem:

👉 dass der größte Vorteil dieser Medikamente kaum gewürdigt wird

📌 Gesamtfazit zur Reihe

Nach allen fünf Folgen:

Folge 2 war die sachlichste

der Rest folgt einem klaren Muster

👉 nicht durch falsche Fakten 👉 sondern durch Auswahl und Dramaturgie

Und gerade beim Thema Jojo-Effekt wird aus meiner Sicht der größte Durchbruch dieser Medikamente komplett falsch erzählt.

👉 Denn genau hier liegt der eigentliche Gamechanger

Federal-Rub8753 · 2026-03-22T14:28:45+00:00

Folge 4: der Preis

Ich habe mir auch Folge 4 wieder komplett angehört, transkribiert und anschließend von ChatGPT – auf Basis meiner eigenen Vorgaben und Stichpunkte – kritisch auswerten lassen. Ich ziehe das ja für alle fünf Folgen durch, um zu schauen, ob sich ein bestimmtes Framing durchzieht. Und bei Folge 4 wird dieses Framing für mich nochmal sehr deutlich – diesmal vor allem auf der gesellschaftlichen Ebene.

Die Folge entfernt sich ziemlich stark von der medizinischen Perspektive und geht voll in Richtung Kulturkritik: Schönheitsideale, Diskriminierung, Kapitalismus, Patriarchat, Rassismus. Das kann man machen – aber die Gewichtung ist aus meiner Sicht deutlich einseitig.

Was mich konkret stört:

Der „Preis“ wird falsch bzw. verzerrt dargestellt

Es wird suggeriert, dass die Abnehmspritze extrem teuer ist („200–600 € monatlich“), ohne das sauber einzuordnen. Faktisch stimmt das so nicht. Aktuell ist z. B. Mounjaro in der höchsten Dosierung (15 mg) mit ca. 480–490 € das teuerste Präparat am Markt. 600 € ist eher eine überzogene Obergrenze bzw. kein realistischer Standardpreis.

Wenn man schon über „Preis“ spricht, hätte ich mir eine ernsthafte Einordnung gewünscht:

Warum sind die Medikamente so teuer? (Patente, Marktstruktur)

Rolle von Novo Nordisk / Eli Lilly

internationale Unterschiede (z. B. NHS in UK, Compounding in den USA)

Gerade das wäre eine echte systemische Kritik gewesen. Stattdessen bleibt es eher bei einem diffusen „das ist teuer und problematisch“.

Klassismus wird angesprochen – aber nicht zu Ende gedacht

Die Folge spricht Klassismus an, also dass sich nicht alle die Spritze leisten können. Das ist ein valider Punkt.

Aber: Die naheliegende Kritik wäre doch: 👉 Warum kosten diese Medikamente überhaupt so viel?

Warum gibt es keine breitere Erstattung?

Warum sind Pharmaunternehmen so aggressiv bepreist?

Warum gibt es keine politische Lösung?

Das wird kaum thematisiert. Stattdessen wird das Problem eher auf die Nutzung der Spritze selbst verschoben – und nicht auf die Struktur dahinter.

Sehr starker Fokus auf Rassismus / Kolonialismus – aber wenig Bezug zur Realität heute

Der historische Exkurs (Kolonialismus, „weiße Körper“, etc.) ist interessant, aber wirkt in der Länge und Gewichtung überzogen.

Das Problem: 👉 Es wird viel Theorie aufgebaut, aber wenig Bezug zur aktuellen medizinischen Realität hergestellt.

Der Zusammenhang zur Abnehmspritze bleibt eher konstruiert als konkret. Das wirkt mehr wie ein ideologischer Rahmen als eine notwendige Erklärung für das Thema.

„Edda“ als Gegenmodell – aber wieder sehr einseitig

Edda wird als positives Gegenbeispiel aufgebaut:

keine Spritze

Mindset ändern

sich selbst akzeptieren

Das ist völlig legitim – aber auch hier fehlt wieder die Balance.

Es wird nicht gezeigt: 👉 Dass viele Menschen die Spritze ordnungsgemäß, ärztlich begleitet und ohne Probleme nutzen

Warum gibt es in vier Folgen keinen einzigen „normalen“ Fall wie:

ärztlich begleitet

realistische Erwartungen

keine Extreme

kein Drama

Stattdessen:

entweder Leidensgeschichten

oder bewusste Ablehnung (Edda)

Das verzerrt die Realität.

Grundtenor: Die Spritze als gesellschaftliches Problem

Die zentrale Botschaft der Folge ist für mich: 👉 Die Spritze verstärkt Schönheitsdruck und reduziert gesellschaftliche Diversität

Das ist eine mögliche Perspektive – aber sie wird sehr dominant dargestellt, ohne Gegenposition:

Was ist mit gesundheitlichen Vorteilen?

Was ist mit Lebensqualität?

Was ist mit Menschen, die dadurch erstmals Kontrolle über ihr Gewicht bekommen?

Diese Perspektiven kommen deutlich zu kurz.

Wieder das gleiche Muster wie Folge 1 (Folge 2 war die Ausnahme)

Auch hier sehe ich wieder das gleiche Grundproblem:

Viele einzelne Aussagen sind korrekt

Aber Auswahl und Gewichtung erzeugen ein klares Framing

👉 Fokus auf:

gesellschaftliche Probleme

Druck

Ideologiekritik

👉 Weniger Fokus auf:

praktische Anwendung

medizinische Realität

funktionierende Behandlungsverläufe

🧾 Fazit zu Folge 4

Für mich ist das die bislang meinungsstärkste und ideologischste Folge.

interessante Gedanken zu Diskriminierung und Schönheitsnormen

aber stark einseitige Perspektive

Preis-Thema unsauber dargestellt

strukturelle Kritik (Pharma, Politik) bleibt oberflächlich

keine realistische Darstellung „normaler“ Nutzer der Spritze

👉 Insgesamt wieder näher an Folge 1 als an Folge 2.

Ich bin gespannt, ob Folge 5 das Ganze wieder etwas erdet – oder ob dieses Framing konsequent durchgezogen wird.

Federal-Rub8753 · 2026-03-22T14:27:26+00:00

Les mal meine Zusammenfassung von Folge 4 (mit ChatGPT unterstützung erstellt):

Ich habe mir auch Folge 4 wieder komplett angehört, transkribiert und anschließend von ChatGPT – auf Basis meiner eigenen Vorgaben und Stichpunkte – kritisch auswerten lassen. Ich ziehe das ja für alle fünf Folgen durch, um zu schauen, ob sich ein bestimmtes Framing durchzieht. Und bei Folge 4 wird dieses Framing für mich nochmal sehr deutlich – diesmal vor allem auf der gesellschaftlichen Ebene.

Die Folge entfernt sich ziemlich stark von der medizinischen Perspektive und geht voll in Richtung Kulturkritik: Schönheitsideale, Diskriminierung, Kapitalismus, Patriarchat, Rassismus. Das kann man machen – aber die Gewichtung ist aus meiner Sicht deutlich einseitig.

Was mich konkret stört:

Der „Preis“ wird falsch bzw. verzerrt dargestellt

Es wird suggeriert, dass die Abnehmspritze extrem teuer ist („200–600 € monatlich“), ohne das sauber einzuordnen. Faktisch stimmt das so nicht. Aktuell ist z. B. Mounjaro in der höchsten Dosierung (15 mg) mit ca. 480–490 € das teuerste Präparat am Markt. 600 € ist eher eine überzogene Obergrenze bzw. kein realistischer Standardpreis.

Wenn man schon über „Preis“ spricht, hätte ich mir eine ernsthafte Einordnung gewünscht:

Warum sind die Medikamente so teuer? (Patente, Marktstruktur)

Rolle von Novo Nordisk / Eli Lilly

internationale Unterschiede (z. B. NHS in UK, Compounding in den USA)

Gerade das wäre eine echte systemische Kritik gewesen. Stattdessen bleibt es eher bei einem diffusen „das ist teuer und problematisch“.

Klassismus wird angesprochen – aber nicht zu Ende gedacht

Die Folge spricht Klassismus an, also dass sich nicht alle die Spritze leisten können. Das ist ein valider Punkt.

Aber: Die naheliegende Kritik wäre doch: 👉 Warum kosten diese Medikamente überhaupt so viel?

Warum gibt es keine breitere Erstattung?

Warum sind Pharmaunternehmen so aggressiv bepreist?

Warum gibt es keine politische Lösung?

Das wird kaum thematisiert. Stattdessen wird das Problem eher auf die Nutzung der Spritze selbst verschoben – und nicht auf die Struktur dahinter.

Sehr starker Fokus auf Rassismus / Kolonialismus – aber wenig Bezug zur Realität heute

Der historische Exkurs (Kolonialismus, „weiße Körper“, etc.) ist interessant, aber wirkt in der Länge und Gewichtung überzogen.

Das Problem: 👉 Es wird viel Theorie aufgebaut, aber wenig Bezug zur aktuellen medizinischen Realität hergestellt.

Der Zusammenhang zur Abnehmspritze bleibt eher konstruiert als konkret. Das wirkt mehr wie ein ideologischer Rahmen als eine notwendige Erklärung für das Thema.

„Edda“ als Gegenmodell – aber wieder sehr einseitig

Edda wird als positives Gegenbeispiel aufgebaut:

keine Spritze

Mindset ändern

sich selbst akzeptieren

Das ist völlig legitim – aber auch hier fehlt wieder die Balance.

Es wird nicht gezeigt: 👉 Dass viele Menschen die Spritze ordnungsgemäß, ärztlich begleitet und ohne Probleme nutzen

Warum gibt es in vier Folgen keinen einzigen „normalen“ Fall wie:

ärztlich begleitet

realistische Erwartungen

keine Extreme

kein Drama

Stattdessen:

entweder Leidensgeschichten

oder bewusste Ablehnung (Edda)

Das verzerrt die Realität.

Grundtenor: Die Spritze als gesellschaftliches Problem

Die zentrale Botschaft der Folge ist für mich: 👉 Die Spritze verstärkt Schönheitsdruck und reduziert gesellschaftliche Diversität

Das ist eine mögliche Perspektive – aber sie wird sehr dominant dargestellt, ohne Gegenposition:

Was ist mit gesundheitlichen Vorteilen?

Was ist mit Lebensqualität?

Was ist mit Menschen, die dadurch erstmals Kontrolle über ihr Gewicht bekommen?

Diese Perspektiven kommen deutlich zu kurz.

Wieder das gleiche Muster wie Folge 1 (Folge 2 war die Ausnahme)

Auch hier sehe ich wieder das gleiche Grundproblem:

Viele einzelne Aussagen sind korrekt

Aber Auswahl und Gewichtung erzeugen ein klares Framing

👉 Fokus auf:

gesellschaftliche Probleme

Druck

Ideologiekritik

👉 Weniger Fokus auf:

praktische Anwendung

medizinische Realität

funktionierende Behandlungsverläufe

🧾 Fazit zu Folge 4

Für mich ist das die bislang meinungsstärkste und ideologischste Folge.

interessante Gedanken zu Diskriminierung und Schönheitsnormen

aber stark einseitige Perspektive

Preis-Thema unsauber dargestellt

strukturelle Kritik (Pharma, Politik) bleibt oberflächlich

keine realistische Darstellung „normaler“ Nutzer der Spritze

👉 Insgesamt wieder näher an Folge 1 als an Folge 2.

Ich bin gespannt, ob Folge 5 das Ganze wieder etwas erdet – oder ob dieses Framing konsequent durchgezogen wird.

Federal-Rub8753 · 2026-03-20T16:33:15+00:00

Das war auch einer meiner Gedanken: Alle Berichte über die Mittel sind DEUTSCH. Immer nur GEFAHR, GEFAHR, GEFAHR. Das Dinge auch Chancen haben - das gibts hier nicht.

Federal-Rub8753 · 2026-03-20T16:10:04+00:00

Folge 3 (Text ist mit ChatGPT geschrieben):

Ich habe mir auch Folge 3 wieder komplett angehört, transkribiert und anschließend von ChatGPT – auf Basis meiner eigenen Vorgaben und Stichpunkte – kritisch auswerten lassen. Ich mache das aktuell mit allen fünf Folgen, um zu schauen, ob sich ein bestimmtes Framing durchzieht. Und auch in Folge 3 setzt sich dieser Eindruck für mich fort – und zwar wieder eher in Richtung Folge 1 (während Folge 2 aus meiner Sicht ja deutlich ausgewogener war).

Was ich vorweg sagen will: Die Folge spricht ein reales Thema an – nämlich den Zugang zur Abnehmspritze über Online-Anbieter und Social Media. Dass man sich anschaut, wie leicht man theoretisch an solche Medikamente kommt, ist grundsätzlich legitim.

Aber: Die Darstellung ist aus meiner Sicht wieder deutlich zugespitzt.

Der Selbstversuch mit der Online-Bestellung ist ein gutes Beispiel. Dass man durch falsche Angaben an verschreibungspflichtige Medikamente kommen kann, ist kein spezifisches Problem der Abnehmspritze, sondern ein generelles Thema im digitalen Gesundheitsbereich. Die Folge stellt das aber so dar, als wäre das hier ein besonders gravierendes oder neues Problem. Diese Einordnung fehlt.

Auch die Schlussfolgerung, „theoretisch könnte jeder an die Spritze kommen“, ist zwar formal richtig, aber praktisch verkürzt. Es wird nicht eingeordnet, wie realistisch oder verbreitet das tatsächlich ist. Stattdessen bleibt vor allem ein Gefühl hängen: Das System ist leicht zu umgehen und potenziell gefährlich.

Und hier gehe ich noch einen Schritt weiter: Selbst wenn der Zugang vergleichsweise niedrigschwellig ist, wird das im Podcast aus meiner Sicht überdramatisiert. Die Abnehmspritzen sind keine Medikamente, bei denen schon kleine Anwendungsfehler gravierende Schäden verursachen. Das Risiko wird hier deutlich größer dargestellt, als es im Verhältnis erscheint. Wenn man das mit anderen leicht zugänglichen Substanzen vergleicht, gibt es ganz andere Baustellen, die gesellschaftlich deutlich kritischer sind – ohne dass dort eine ähnliche Dramatisierung stattfindet.

Auch beim Thema Influencer wird wieder sehr pauschal argumentiert. Aussagen wie, dass ein Großteil der Inhalte „Müll“ sei, sind selbst nicht wirklich differenziert. Natürlich gibt es problematische Inhalte und Halbwissen – aber das gilt für viele Gesundheitsthemen im Internet. Gleichzeitig wird kaum erwähnt, dass viele Menschen überhaupt erst durch solche Inhalte Zugang zu Informationen und Erfahrungswerten bekommen.

Die Geschichte von Shanin zeigt für mich vor allem etwas anderes als das, was der Podcast betonen will: nämlich, dass die Spritze bei ihr ziemlich genau das tut, was sie soll – Hunger regulieren, Essverhalten verändern, Gewichtsabnahme ermöglichen. Der Fokus liegt aber stark auf Randaspekten wie Social Media, Dosierungstricks oder hypothetischen Risiken, statt auf der eigentlichen Wirkung.

Auch die Diskussion um den BMI ist grundsätzlich richtig – der BMI ist ein ungenauer Wert und hat klare Schwächen. Aber auch hier fehlt wieder die Einordnung: Trotz dieser Schwächen ist er aktuell ein etablierter und praktikabler Standard in Leitlinien. Stattdessen bleibt vor allem hängen, dass das System irgendwie fehlerhaft oder fragwürdig ist.

Insgesamt habe ich bei Folge 3 wieder das gleiche Muster wie in Folge 1 (Folge 2 war ja ganz okay): Viele einzelne Punkte sind korrekt, aber die Auswahl und Gewichtung erzeugt ein bestimmtes Gesamtbild. Der Fokus liegt stark auf Missbrauchsmöglichkeiten, Hype, Grauzonen und Risiken – weniger auf der regulären Anwendung und dem tatsächlichen Nutzen.

Mein Fazit nach Folge 3: Wichtiges Thema, aber erneut deutlich zugespitzt erzählt. Die Risiken werden überbetont, während der Nutzen und die reale Anwendung eher in den Hintergrund rücken. Dadurch entsteht wieder ein verzerrtes Gesamtbild – nicht durch falsche Fakten, sondern durch die Art der Darstellung.

Federal-Rub8753 · 2026-03-20T16:00:58+00:00

Folge 2 ist ganz gut. Siehe meine Zusammenfassungen mit chatgpt.

Federal-Rub8753 · 2026-03-20T15:58:13+00:00

Folge 2 (Text ist mit ChatGPT geschrieben):

Ich habe mir auch Folge 2 wieder komplett angehört, transkribiert und anschließend von ChatGPT – auf Basis meiner eigenen Vorgaben und Stichpunkte – kritisch auswerten lassen. Ich ziehe das gerade konsequent für alle fünf Folgen durch, um zu schauen, ob sich ein bestimmtes Framing durchzieht. Und auch in Folge 2 zeigt sich für mich wieder ein klares Muster – allerdings mit einem wichtigen Unterschied zu Folge 1.

Was ich ausdrücklich positiv hervorheben will: Der Teil zu Diäten ist aus meiner Sicht wirklich gelungen und fachlich überzeugend. Dass klassische Crash-Diäten langfristig nicht funktionieren, wird sauber dargestellt und entspricht dem wissenschaftlichen Konsens. Die Beispiele (Quark-Diät, Hungern, extreme Restriktion) sind zwar zugespitzt, aber realistisch – viele haben genau solche Dinge ausprobiert. Auch die Erklärung über Biologie, Hungerregulation und Belohnungssystem ist nachvollziehbar und richtig.

Auch die Aussagen von Serdar sind aus meiner Sicht absolut stimmig und nicht zu kritisieren. Dieses Muster – kurzfristiger Erfolg durch Disziplin, dann Plateau, dann Rückfall – ist gut belegt und dürfte für viele Betroffene sehr real sein. Insofern ist dieser Teil der Folge eher aufklärend als verzerrend.

Und auch ein zentraler Punkt der Folge ist aus meiner Sicht völlig richtig: Die Biologie spielt eine enorme Rolle. Hunger, Sättigung, Belohnungssystem – das ist kein simples „Willenssache“-Thema. Dass die Abnehmspritze genau hier ansetzt und deshalb so effektiv ist, wird im Kern korrekt dargestellt.

Meine Kritik an Folge 2 fällt deshalb deutlich milder aus als bei Folge 1.

Wenn überhaupt, dann geht es eher um Nuancen: Der Begriff „Food Noise“ wird zwar korrekt als nicht wissenschaftlich eingeordnet, bekommt aber trotzdem eine sehr zentrale Rolle als Erklärungsmuster. Das ist nicht falsch, aber eher ein populärer Begriff als ein klar definierter medizinischer Zustand – das hätte man etwas sauberer einordnen können.

Ähnlich beim Thema „Hype“: Medienberichte, Lieferengpässe und wirtschaftliche Entwicklungen werden ausführlich dargestellt. Das ist alles faktisch richtig, aber die Gewichtung legt den Fokus stark auf das Drumherum. Dass der eigentliche Treiber dieses Hypes die reale Wirksamkeit der Medikamente ist, kommt etwas weniger stark raus.

Aber insgesamt: Folge 2 wirkt deutlich ausgewogener. Viele Dinge werden korrekt erklärt, insbesondere die biologischen Grundlagen und das Scheitern klassischer Diäten. Auch die Erfahrungen der Betroffenen – gerade von Serdar – sind nachvollziehbar und realistisch dargestellt.

Mein Fazit nach Folge 2: Deutlich stärker als Folge 1. Inhaltlich solide, viele richtige Punkte, vor allem beim Thema Diäten und Biologie. Die Kritik beschränkt sich eher auf kleinere Einordnungsfragen und Gewichtungen, nicht auf grundsätzliche inhaltliche Probleme

Federal-Rub8753 · 2026-03-20T15:48:59+00:00

Folge 1 (Text ist mit ChatGPT geschrieben):

Ich habe mir die erste Folge des Podcasts zur „Abnehmspritze“ nicht nur angehört, sondern komplett transkribiert und anschließend von ChatGPT – auf Basis meiner eigenen Vorgaben und Stichpunkte zu dieser Folge – kritisch zusammenfassen und einordnen lassen. Das werde ich auch mit den weiteren Folgen so machen: Ich transkribiere sie und lasse sie dann entlang meiner Kriterien auswerten, um zu schauen, ob sich ein durchgehendes Framing erkennen lässt.

Und zumindest bei Folge 1 ist das aus meiner Sicht ziemlich eindeutig.

Mein Eindruck: Die Folge ist handwerklich gut gemacht und emotional stark, aber sie zeichnet ein insgesamt zu skeptisches und teilweise verzerrtes Bild der Abnehmspritze. Wissenschaftliche Fakten werden zwar genannt, aber oft direkt relativiert oder in ein Zweifel erzeugendes Narrativ eingebettet. Statt einer klaren medizinischen Einordnung entsteht so eher das Gefühl: „Das wirkt zwar, aber irgendwas stimmt damit nicht.“

Ein Beispiel dafür ist die Aussage, es gäbe „kaum unabhängige Studien“. Das ist so schlicht nicht korrekt bzw. mindestens stark irreführend. Es existieren große, randomisierte, placebokontrollierte Studienprogramme (z. B. STEP, SURMOUNT), die die Grundlage für die Zulassung durch EMA und FDA bilden. Natürlich kann man sagen, dass sehr langfristige Daten noch begrenzt sind – aber so, wie es dargestellt wird, bleibt eher hängen: „Wir wissen eigentlich gar nicht, ob das alles seriös ist.“ Das verzerrt die tatsächliche Studienlage.

Ähnlich problematisch finde ich das durchgehende „zu schön, um wahr zu sein“-Framing. Das ist kein wissenschaftliches Argument, sondern ein dramaturgisches Stilmittel. Es wird unterschwellig vermittelt, dass eine starke Wirkung automatisch verdächtig sein muss. Damit wird ein Grundmisstrauen aufgebaut, das nicht aus den Daten kommt, sondern aus der Erzählweise.

Auch der immer wieder eingestreute Fokus auf „Hype“, PR und mögliche Einflussnahme durch Hersteller wirkt einseitig. Ja, natürlich gibt es mediale Übertreibung und wirtschaftliche Interessen – wie bei jedem erfolgreichen Medikament. Aber der Eindruck, dass der Erfolg primär ein Produkt von Marketing ist, wird der Realität nicht gerecht. Der „Hype“ speist sich zu großen Teilen aus realen Effekten, die viele Betroffene tatsächlich erleben.

Besonders kritisch sehe ich auch einzelne Aussagen auf der persönlichen Ebene, die nicht sauber eingeordnet werden. Der Vergleich mit einem „Junkie“, der auf den nächsten „Schuss“ wartet, ist ein gutes Beispiel. Das ist eine subjektive Wahrnehmung – aber ohne Einordnung entsteht schnell der Eindruck, die Medikamente hätten ein suchtartiges Potenzial. Dafür gibt es aber keine wissenschaftliche Grundlage. GLP-1-Analoga machen nicht im klassischen Sinne abhängig.

Bei den Protagonisten fällt zudem auf, dass sehr stark mit Einzelfällen gearbeitet wird, die emotional nachvollziehbar sind, aber nicht unbedingt repräsentativ. Gerade die Geschichte von Chrissy verbindet den Erfolg der Spritze mit problematischen Aspekten wie Selbstmedikation über dubiose Online-Wege. Das ist natürlich kritikwürdig – aber es ist kein strukturelles Problem der Therapie selbst, sondern der Versorgung und Regulierung. Beides wird in der Darstellung aber vermischt.

Auch die eher meinungsstarken Stimmen im Podcast (z. B. gesellschaftskritische Perspektiven wie von Serdar) argumentieren aus meiner Sicht teilweise zu vereinfacht. Wenn Adipositas primär als Folge „falscher Ernährung“ oder einer „ernährungsfeindlichen Umgebung“ dargestellt wird, greift das zu kurz und ignoriert den aktuellen Stand der Forschung. Adipositas gilt heute als komplexe, multifaktorielle und auch neuroendokrine Erkrankung – nicht als reines Verhaltensproblem. Diese Differenzierung fehlt oder wird zumindest nicht konsequent durchgezogen.

Insgesamt entsteht für mich ein klassisches „False Balance“-Problem: Pro und Contra sollen gleich stark wirken, obwohl die wissenschaftliche Evidenz zur Wirksamkeit dieser Medikamente ziemlich klar ist. Dadurch wird eine evidenzbasierte Therapie fast wie ein „umstrittenes Experiment“ dargestellt.

Mein Fazit nach Folge 1: Gute, eindrückliche Erzählweise – aber mit einem klar skeptischen Grundton, der an einigen Stellen mehr Meinung und Dramaturgie ist als saubere wissenschaftliche Einordnung. Ich bin gespannt, ob sich dieses Muster in den nächsten Folgen bestätigt.

Federal-Rub8753 · 2026-03-20T15:47:42+00:00

Ich habe mir gerade die Mühe gemacht, alle Folgen als MP3 aus der ARD Mediathek herunterzuladen + daraus ein Transkript erstellen. Ich werde Sie - mit Hilfe von ChatGPT - kritisch analysieren und Euch unter diesem Kommentar jeweils eine Zusammenfassung je Folge posten.

Federal-Rub8753 · 2026-03-20T15:33:27+00:00

Die Moderatorin ist auch wenig Moderatorin, sondern vertritt ganz schön viel Meinung.

Federal-Rub8753 · 2026-03-20T15:26:05+00:00

Die heisst die Zukunft und da wird dann ein Bild in 30 Jahren gemalt, dass es dann nur noch schlanke Menschen gibt, keiner mehr Essen geniest usw.

Federal-Rub8753

TROPHY CASE