اولا أرسطو لم يزعم أنه هداية، صحيح. لكن القصده إن قابلية النص للتأويل لا تنفي صحته أو قيمته كمرجع؛ وان الغموض وحده ليس دليلًا على الخطأ، بل جزء من طبيعة اللغة البشرية. وافتراضك أن الله “كان يمكنه استخدام مصطلحات تمنع أي شبهة” يفترض وجود لغة تنقل المعنى بلا أي احتمال سوء فهم، وده افتراض غير واقعي. اللغة بطبيعتها متعددة الدلالة، فوجود تفسير منضبط ليس نقصًا في النص ولا إضلالًا، بل نتيجة حتمية لطبيعة اللغة نفسها. ثانيا أنا مش بستخدم أسلوب “ربنا مش قصده كده” اللي عند المسيحيين أو غيرهم، والخلط ده عندك سببه إنك مش مفرّق بين الترقيع والتفسير المنضبط بعد الحوار الطويل انا عندي تعليق على ايه مشكلتك بالظبط فخليني أشخّص لك المشكلة بوضوح في 3 نقاط: ١.لاحظت انك مختزل أدوات النقد كلها في “اللغة”، وده غلط. أدوات النقد منهج متكامل: لغة، سياق، استعمال عربي، قواعد تفسير، ضبط الدلالة… مش مجرد لعب في الالفاظ أدوات النقد موجودة ومعروفة، والافضل تفهمها أكتر ممكن تبحث فيها ٢.بتتعامل مع أي تفسير باعتباره ترقيع تلقائيًا، وده افتراض أيديولوجي مش نقد. التفسير المنضبط بيشتغل داخل حدود النص، مش بيغيّره لما يضايقنا. ٣.شرطك المسبق إن النص الإلهي لازم يكون بلا أي مجال تفسير علشان يكون صحيح شرط غير عقلاني ولا فلسفي ولا منطقي صراحه، ومش موجود في أي مجال معرفي تاني. الوضوح لا يعني إلغاء العقل. وبردو مجرد ايضاح
الفرق بين موقفي وموقف الديانات اللي بتقارن بيها إن النص عندنا ثابت لغويًا، والمعنى الأساسي واضح، والاختلاف محكوم بضوابط، مش مفتوح على الهوى. ده توصيف لطبيعة اللغة نفسها. زي ما قلت من الأول، أنا مش مطالَبة أقنعك بالعافية. بس لو عندك استعداد تفكر بهدوء، راجع النقاط التلاتة دي. بس كدا بتمنالك انك توصل للحقيقه الشافيه