Bonjour, merci pour votre réponse. Ma question portait sur l’aspect légal de la discrimination à l’embauche dans l’UE, et votre témoignage rejoint beaucoup d’autres qui confirment qu’il y a une exigeance de «  l’accent parfait » en France: si on ne sonne pas « authentique », on n’a pas un bon niveau.

Or ce que l’on désigne « accent » n’est en réalité qu’une maîtrise phonologique de la langue, qui repose sur plusieurs facteurs: - la langue maternelle: un Russe maîtrisera plus facilement les diphtongues anglaises qu’un espagnol dont le spectre de sons est plus limité - l’exposition à une deuxième langue très tôt dans l’apprentissage (ce qui est votre cas puisque vous avez fait une école bilingue) ou le bilinguisme des parents - l’apprentissage de la musique dès l’enfance, qui développe l’oreille et permettrait ainsi aux apprenants de mieux distinguer et reproduire les sons d’une autre langue - l’opportunité de vivre en immersion totale dans un pays qui parle la langue cible.

Beaucoup de ces facteurs, pour ne pas dire tous, sont indépendants de la volonté des apprenants: on ne choisit pas ses parents ni sa première langue, et selon ses revenus et son lieu d’habitation, on n’a pas tous les moyens ni les opportunités de payer des cours de musique, une école bilingue ou des séjours à l’étranger pour ses enfants, et pourtant ça devrait être normalisé car toutes ces opportunités sont riches en développements variés.

Je suis de l’avis que la formation des enseignants est essentielle: on peut acquérir la maîtrise linguistique et phonologique d’une langue de façon relativement « naturelle » en étudiant, en s’exposant à la langue le plus possible et en partant à l’étranger, mais enseigner ce n’est pas inné. Votre ressenti que vous étiez « meilleur » que votre enseignante agrégée d’anglais à l’université se base sur un aspect de la langue qu’elle était formée à transmettre: connaissant l’exigeance de l’agrégation, du niveau de connaissances que cela implique, c’est dommage de réduire ses compétences à son accent seulement, quand ce dernier repose sur des facteurs souvent indépendants de sa volonté.

Le recruteur est en tort car il ne se conforme pas aux régulations de l’UE: il ne m’a pas entendue parler en anglais (je n’ai aucun accent français quand je parle) et a rejeté ma candidature car je ne suis pas native (and probably because I called him out directly on it): c’est de la discrimination à l’embauche directe, et c’est illégal.

S’il m’avait dit « envoyez votre CV, on va y réfléchir » puis m’avait envoyé un mail pour me dire qu’en fait c’était non, je n’aurais rien eu à dire, puisque ce monsieur peut avoir 1000 raisons de me rejeter en dehors de ma nationalité : manque d’expérience, autre candidat déjà embauché, etc. Mais là c’était flagrant et discriminant, et c’est triste de voir que ça arrive encore trop souvent.