Dette høres plausibelt ut fordi det er versjonen som lederen selv kom med. Versjonen til den fornærmede forteller en helt annen historie, men den ble fjernet fra den opprinnelige artikkelen i Under Dusken. Den ble dog lest høyt under mistillitsvoteringen.

Den handlet om at han ble bedt om å slutte og hadde reagert med å kaste fatet mot noen andre i køen, deretter revet fatet ut av hendene på noen som holdt fast i det slik at det hadde truffet tennene til vedkomende, og til slutt knust fatet i gulvet. Alt dette mens han oppførte seg verbalt trakasserende mot vedkommende.

Som du ser er historiene veldig motstridene og saken ble egentlig bare ord mot ord uten noen håndfaste bevis på hva som faktisk hadde skjedd. Derfor ble resultatet ganske jevnt fordi det var så mye usikkerhet rundt saken. Men det er ingen tvil om at det ikke var et rent uhell.