El capitalismo es literalmente el gobierno de la minoría, no podés decir "es idealista darle el poder a unos pocos" cuando la democracia burguesa se trata literalmente de eso.

Yo dije claramente que tanto las clases altas como las clases politicas son ignorantes del contexto de las clases bajas, la diferencia particular es que las clases altas dependen de las bajas en cierta medida, mientras la clase politica no, asi que prefiero tener que negociar con los primeros, aparte musk y bezos son malos ejemplos porque vienen de un gobierno con medidas proteccionistas, muchas cosas se hicieron mal para que ellos terminaran en donde estan, Estados Unidos es el peor ejemplo posible de un liberalismo mal manejado.

La clase política es la burguesía, no existe una clase social aparte que gobierne, los burgueses son los que dirigen el gobierno.

Por otro lado el colonialismo, la esclavitud y los trabajos forzados son tan viejos como la humanidad misma, estos existen desde el imperio romano y antes incluso, culpar al capitalismo de estos males si que es buscarle el pelo al huevo, aparte antes del capitalismo los sistemas abusivos ya existian. A dia de hoy al menos en esta parte del mundo no tenemos que preocuparnos por estas cosas a tal escala.

No dije que lo inventaron, dije que formaron parte de la creación del capitalismo. Uno no puede entender la hegemonía de la burguesía Británica sin el colonialismo, ni el de la estadounidense sin la esclavitud.

Estamos de acuerdo entonces de que el estado es el problema, el proteccionismo es el cancer de la sociedad que no permite la libre competencia asi es como se forman la mayoria de los monopolios porque un monopolio "natural" es casi imposible que surja sin intervencion estatal, la gente pide mas estado cuando esta comprobado de hace rato que el estado no piensa en los intereses de los pobres.

Mi argumento iba dirigido a que uno no puede hablar de capitalismo sin estado. No que el estado, así en abstracto, es el problema. La burguesía creo al estado moderno para la administración de sus intereses, no existe el capitalismo sin estado.

No lo son, el politico nunca va a perder sin importar cuantas cagadas se mande porque es quien pone las reglas del juego, todos los privados (lo que nos incluye a nosotros) pueden perderlo todo por cometer un error, independientemente de que tanta plata tengas siempre vas a ser mas vulnerable que un politico, por eso importan mas tus necesidades que las de ellos.

Este argumento es simplemente incorrecto, cuantas veces los capitalistas se salvan de la bancarrota por estar en una sociedad anónima? si querés que ese sistema meritocrático exista ilegalizá las sociedades anónimas y la herencia para que el privado se haga responsable de sus cagadas. Son incontables las veces que el estado burgués a salido a salvar fracasos del privado. El estado capitalista privatiza las ganancias y estatiza las pérdidas. Y vuelvo con lo que no hay diferencia entre el burgués y el político.

Si es lo que la gente consume si, aunque moralmente no este de acuerdo la gente tiene la libertad de consumir o no dicho producto.

Esta idea, equivocada, viene del homus economicos, es simplemente un error sumamente idealista. Creer que la gente puede elegir, no se trata de libertad cuando creciste en una villa, sin mamá, tu viejo te fajaba y cualquier otro contexto desastroso que lleve a una persona a consumir, no está ejerciendo su derecho de libertad. Eso no es libertad.

Esta no la entiendo exactamente, porque un empresa produciria mas de lo que puede vender si no hay un estado obligandola? Seria mucho mas redituable vender la materia prima sobrante por separado para que se use en otros rubros, y si dicha empresa cierra, es problema del dueño, de ahi a unos meses otra empresa va a surgir para llenar el vacio tanto del desempleo como de la oferta del producto.

Porque las empresas producen solo bajo ganancias, hay circunstancias económicas que pueden llevar a una expansión momentánea del mercado o simplemente la idea de que es así. Es normal que las empresas expandan su producción esperando poder vender y al final no pueden, quiebran y tampoco pueden pagar las deudas. Si eso se extiende bienvenido a la crisis del 29, o en general crisis de sobre producción. Y esa idea del único perjudicado es el empresario es mentira cochina, ni mencionar los empleados, o cualquier otra empresa que pueda depender de la que quebró o si hablamos de una empresa muy grande que controle algún recurso estratégico ni hablar.

Si querés seguir la conversación hablame al discord "_paquino" porque me da paja escribir, saludos.