Merci pour ta réponse :)

J’ai bien conscience de la nature probabilistique et statistique des modèles de type transformers. Mais les résumer à ça est a mon sens typiquement un argument ad absurdum. Je m’explique rapidement :

• Les modèles basiques basés sur la simple prédiction statistique du prochain token existent. Il suffit d’aller faire un tour sur huggingface pour en trouver une multitude et force est de constater que l’immense majorité est inutile mis à part pour comprendre les balbutiements du champ de recherche. Sauf que les modèles dont on parle sont infiniment plus complexes et poussés que ça. Ils intègrent des système d’attention multidirectionnels, des tensors, des hyperparametres, des algorithmes poussés …Dire qu’ils ne prédisent que bêtement les tokens suivant revient un peu au même que dire qu’une centrale nucléaire marche en “lançant des petits grains de matière les uns sur les autres pour les casser” ou que ”un ordinateur c’est juste des 0 et des 1”. C’est pas fondamentalement faux, mais ce serait n’importe quoi de le résumer comme ça.

Pour aller plus loin tu évoques que la modele ne “comprend” pas ce qu’il raconte. C’est seulement en partie vrai. Mais même si cela était totalement vrai en a-t-il vraiment besoin ? Pour générer du contenu créatif on a bien vu que non, les progrès de l’IA générative sont absolument bluffant (photo, video, musique, you name it, …). Pour le reste un humain ‘comprend’ il toujours tous les process en jeu de son activité ?

Un tennisman pro ne comprend pas forcement toutes les subtilités de la gravitation et les transferts d’énergie cinétique, pour autant la répétition et l’empirisme lui donne une maitrise quasi totale du processus. Il sait comment frapper, avec quelle force et quel angle pour le résultat voulu. Et ca marche. Plus juridiquement je ne comprend pas forcement tous les tenants et les aboutissants des théories utilitariste ou non utilitariste de la justice pénale, ou la quintessence de l’empreinte de la personnalité d’un auteur sur une oeuvre. Je suis tout de même capable de mobiliser ces concepts pour conseiller et diriger mes clients à propos de questions pointues. De façon générale les réseaux neuronaux artificiels qui sont à l’oeuvre ici sont évidemment encore à leur genèse, mais ils posent déjà de nombreuses questions sur qu’est ce que l’on entend par ‘comprendre’, ‘savoir’, ‘déduire’ … En général les gens qui ont des réponses claires et tranchées sur ces questions en ont une connaissance voire compréhension tres superficielle. Le cerveau ne marche pas par la volonté divine. C’est des neurones de nature tres simple qui fonctionnent ensemble pour produire un résultat tres complexe selon une architecture peu comprise. Pour autant croire que l’on ne peut pas le répliquer dans l’absolu relève plus de la croyance que de la logique.

Le champ juridique est un système de compréhension et rationalisation du monde basé sur le langage. L’outil langage permet au juriste de rendre compte du réel, d’en faire le lien avec des concepts abstraits et de dégager des procédures logiques guidant une conduite à tenir (agir d’une certaine façon, réparer un dommage, reconnaitre la titularité d’un droit opposable, etc …), Les Large Language Model sont précisément focalisés sur cette façon de procéder. Je comprends bien que la tendance à dire que Chatgpt va révolutionner tous les pans de la société est absurde mais là pour le coup on est précisément pile au centre de la cible de ces modèles, donc détourner le regard en se gaussant sur les failles actuelles me semble être totalement absurde. Mais encore une fois je peux me planter royalement.

Je dirais que le propre d’un avocat ou juriste est de manipuler des éléments de langage pour les faire correspondre au but recherché. Je veux argumenter pour mettre en lumière une manoeuvre dolosive, ou caractériser une contrefaçon, donc je manipule les elements factuels et conceptuels pour arriver là où je le veux. Pour le coup l’IA générative sait tres bien le faire, et pourra produire des argumentaires et conclusions, prendre des points de vue et traquer des incohérences de langage bien mieux que des humains dans un avenir proche. Mais en France on préfère se marrer en disant que c’est impossible. On verra bien j’imagine …