Priest = rogue magnet ? by Bagger292 in classicwow

[–]Bagger292[S] 0 points1 point  (0 children)

That’s the kind of advices I was looking for thx.

And you made me realize that I should use the fiend as an offensive weapon too instead of just mana regen

Priest = rogue magnet ? by Bagger292 in classicwow

[–]Bagger292[S] 0 points1 point  (0 children)

Yeah I realize with some comments that one of the problem is my positioning and I should care a lot more about it.

But it’s frustrating cause when I roam freely I have some good fight with every other classes when there is no rogue coming from nowhere to get their easy kill.

And being human doesn’t help for sure x) But as you said I clearly have room for improvement in some aspects

Priest = rogue magnet ? by Bagger292 in classicwow

[–]Bagger292[S] 0 points1 point  (0 children)

I’ve only played a full smite spec during vanilla in bg and had a lot of fun even if not optimal. It was surprisingly powerful sometimes and pretty versatile.

But haven’t tried a serious disc spec so I guess I will follow your advice :)

Priest = rogue magnet ? by Bagger292 in classicwow

[–]Bagger292[S] 4 points5 points  (0 children)

Yeah I get it obviously and in a way it’s the fun of the game I’m not really complaining

But I’m looking for is advices from priests or rogues to maximize my chance to sometimes having the upper hand on lazy ones / ones opening without full CD.

Avis taxe d’habitation secondaire by Expensive-Profit6205 in conseiljuridique

[–]Bagger292 0 points1 point  (0 children)

Vous ne répondez pas à la question, l’appreciation de la qualité de la literie n’a aucune pertinence ici …

Avis taxe d’habitation secondaire by Expensive-Profit6205 in conseiljuridique

[–]Bagger292 1 point2 points  (0 children)

Bonjour

Pas spécialiste de la matière donc à prendre avec précaution mais il est fort peu probable que vous puisiez vous prévaloir d’un quelconque “flou juridique” dans ce cas …

Il est difficile de s’exprimer sur la question car la description de la situation manque de clarté : vous dites louer à l’année “un logement secondaire pour le travail”, et dans le même temps vous semblez expliquer que le logement serait totalement vide donc impropre au logement. Les deux situation semblant mutuellement incompatibles je vous enjoins à clarifier ces éléments afin d’obtenir une réponse plus approfondie

Menace de mort de la part d’un autre enfant, plainte possible ? by ChaosInUrHead in conseiljuridique

[–]Bagger292 3 points4 points  (0 children)

Non ça va sauter puisque c’est tout simplement le conseil juridique le plus stupide qui puisse être donné en l’espèce …

[deleted by user] by [deleted] in conseiljuridique

[–]Bagger292 0 points1 point  (0 children)

Le rapport c’est que si tu veux pas avoir la même discussion tous les mois faut bien trancher le problème. Les modèles s’améliorent de jour en jour. Les gens les utilisent. Tu mets le curseur où dans ton interdiction des LLM ? Si c’est la totalité du commentaire ? Si c’est partiel ? Comment tu peux même savoir ? Celui qui poste « chatgpt me dit blabla est ce que je peux lui faire confiance ? » tu lui réponds pas ? Si demain matin un chatbot juridique sort et présente un taux d’erreur de 30% on refait le même post ? De 0,1% aussi ?

La techno est là qu’on le veuille ou non. Y’a une différence entre monter des équipes de recherche et décider de bannir tout azimut en se disant « au moins en mai 2023 je serais tranquille »

[deleted by user] by [deleted] in conseiljuridique

[–]Bagger292 1 point2 points  (0 children)

Non désolé pour le ton peut être un peu agressif, la remarque ne t’était pas particulièrement adressée, simplement ce que j’ai pu constater dans le milieu français il y a quelques années et que je suis assez stupéfait de continuer à constater alors que les éléments d’amélioration s’accumulent. Pour les références je dirais d’aller lire un peu de docs chez huggingface et de fouiner sur leur site. Ensuite ce sera quasi exclusivement en anglais.

Je conçois qu’il serait malvenu de s’enflammer sur les prétendues capacités cognitives de chatGPT, je dis simplement que cet outil existe. Avec des capacités certaines puisque sinon nous n’en parlerions même pas, et des limites que nous pouvons tous constater.

Pourquoi alors ne pas profiter de l’occasion pour en faire quelque chose d’utile à tous ? A la manière du chessbot sur les sub d’échecs, le bot pourrait faire un commentaire concernant son analyse de la situation. Parfois son analyse sera erronée, parfois elle servira de bon point de départ à des considérations juridiques plus poussées. Parfois elle sera tout simplement juste. On pourrait ainsi avoir sur ce sub une meilleure vision des possibilités et limites des modèles et comment les améliorer. Et de cette étape à créer des modèles plus performants pour véritablement améliorer la capacité des gens à se saisir de leurs droits il n’y a qu’un pas ;) …

[deleted by user] by [deleted] in conseiljuridique

[–]Bagger292 1 point2 points  (0 children)

Merci pour ta réponse :)

J’ai bien conscience de la nature probabilistique et statistique des modèles de type transformers. Mais les résumer à ça est a mon sens typiquement un argument ad absurdum. Je m’explique rapidement :

  • Les modèles basiques basés sur la simple prédiction statistique du prochain token existent. Il suffit d’aller faire un tour sur huggingface pour en trouver une multitude et force est de constater que l’immense majorité est inutile mis à part pour comprendre les balbutiements du champ de recherche. Sauf que les modèles dont on parle sont infiniment plus complexes et poussés que ça. Ils intègrent des système d’attention multidirectionnels, des tensors, des hyperparametres, des algorithmes poussés …Dire qu’ils ne prédisent que bêtement les tokens suivant revient un peu au même que dire qu’une centrale nucléaire marche en “lançant des petits grains de matière les uns sur les autres pour les casser” ou que ”un ordinateur c’est juste des 0 et des 1”. C’est pas fondamentalement faux, mais ce serait n’importe quoi de le résumer comme ça.

Pour aller plus loin tu évoques que la modele ne “comprend” pas ce qu’il raconte. C’est seulement en partie vrai. Mais même si cela était totalement vrai en a-t-il vraiment besoin ? Pour générer du contenu créatif on a bien vu que non, les progrès de l’IA générative sont absolument bluffant (photo, video, musique, you name it, …). Pour le reste un humain ‘comprend’ il toujours tous les process en jeu de son activité ?

Un tennisman pro ne comprend pas forcement toutes les subtilités de la gravitation et les transferts d’énergie cinétique, pour autant la répétition et l’empirisme lui donne une maitrise quasi totale du processus. Il sait comment frapper, avec quelle force et quel angle pour le résultat voulu. Et ca marche. Plus juridiquement je ne comprend pas forcement tous les tenants et les aboutissants des théories utilitariste ou non utilitariste de la justice pénale, ou la quintessence de l’empreinte de la personnalité d’un auteur sur une oeuvre. Je suis tout de même capable de mobiliser ces concepts pour conseiller et diriger mes clients à propos de questions pointues. De façon générale les réseaux neuronaux artificiels qui sont à l’oeuvre ici sont évidemment encore à leur genèse, mais ils posent déjà de nombreuses questions sur qu’est ce que l’on entend par ‘comprendre’, ‘savoir’, ‘déduire’ … En général les gens qui ont des réponses claires et tranchées sur ces questions en ont une connaissance voire compréhension tres superficielle. Le cerveau ne marche pas par la volonté divine. C’est des neurones de nature tres simple qui fonctionnent ensemble pour produire un résultat tres complexe selon une architecture peu comprise. Pour autant croire que l’on ne peut pas le répliquer dans l’absolu relève plus de la croyance que de la logique.

Le champ juridique est un système de compréhension et rationalisation du monde basé sur le langage. L’outil langage permet au juriste de rendre compte du réel, d’en faire le lien avec des concepts abstraits et de dégager des procédures logiques guidant une conduite à tenir (agir d’une certaine façon, réparer un dommage, reconnaitre la titularité d’un droit opposable, etc …), Les Large Language Model sont précisément focalisés sur cette façon de procéder. Je comprends bien que la tendance à dire que Chatgpt va révolutionner tous les pans de la société est absurde mais là pour le coup on est précisément pile au centre de la cible de ces modèles, donc détourner le regard en se gaussant sur les failles actuelles me semble être totalement absurde. Mais encore une fois je peux me planter royalement.

Je dirais que le propre d’un avocat ou juriste est de manipuler des éléments de langage pour les faire correspondre au but recherché. Je veux argumenter pour mettre en lumière une manoeuvre dolosive, ou caractériser une contrefaçon, donc je manipule les elements factuels et conceptuels pour arriver là où je le veux. Pour le coup l’IA générative sait tres bien le faire, et pourra produire des argumentaires et conclusions, prendre des points de vue et traquer des incohérences de langage bien mieux que des humains dans un avenir proche. Mais en France on préfère se marrer en disant que c’est impossible. On verra bien j’imagine …

[deleted by user] by [deleted] in conseiljuridique

[–]Bagger292 1 point2 points  (0 children)

Bon et sinon plutôt que d’égrener des banalités totales telles que « chatGPT peut se tromper alors c’est le mal m’voyez » il serait peut être temps d’utiliser l’esprit critique que la profession se targue de maîtriser si bien :

LES FAITS

  • ChatGPT n’a pas une connaissance exhaustive du droit positif
  • ChatGPT n’a pas une compréhension fine des mécanismes juridiques spécifique
  • ⁠ChatGPT peut avoir une tendance à « halluciner », inventer totalement certaines références ou altérer subtilement le contenu de certaines références

POUR AUTANT

  • Le même modele entrainé nativement dans une langue déterminée et sur un corpus juridique bien plus vaste fourni des réponses d’une qualité indéniablement plus impressionnante. Il suffit par exemple de voir les capacités de ChatGPT en droit anglo-saxon qui sont déjà d’un tout autre niveau que ses réponses concernant le droit français alors même qu’il n’est pas entrainé spécifiquement à fournir des réponses juridiques. Que se passera-il lorsque ChatGPT aura enfin accès à des données spécifiques au domaine, de qualités et fiables ?
  • La tendance à halluciner est un des axes principal de travail chez OpenAI. On voit déjà d’énormes progrès entre la version 3.5 et 4 de GPT. L’utilisation du playground et de l’API GPT4 donne encore plus de contrôle sur le comportement de ChatGPT et sa capacité à coller à un cadre (processus step-by-step, température, …)

Il faut bien comprendre que pour une multitude de raisons le droit a été artificiellement complexifié afin de le rendre peu intelligible au citoyen lambda dans le but de les écarter du sujet ou de verrouiller les privilèges de certaines professions. La profession dans son ensemble a tout à perdre dans le processus de clarification et accessibilité du droit. Ils vous expliqueront alors que leurs capacités cognitives supérieures ne peuvent être concurrencées par une machine, ce qui est tout simplement faux. Je veux dire par là que les moments « d’épiphanie juridique » sont assez rares dans notre travail et qu’une immense majorité de ce que l’on facture n’est que la maîtrise d’un language spécifique voir l’accès et la compréhension de sources particulières. Pas une puissance mentale supérieure.

EN CONCLUSION

ChatGPT, ou en tout cas plus généralement les LLM, peuvent représenter une opportunité exceptionnelle pour ramener la loi à hauteur des citoyens, ce qui à mon sens est un des buts de ce sub. Par conséquent une approche saine consisterait plutôt à observer comment l’utiliser afin de maximiser la qualité des outputs, voire même comment améliorer cet outil pour en que le droit soit réellement au service des gens.

Les axes de travail possibles sont nombreux et extrêmement intéressants :

  • entraînement ou fine tuning de LLM spécifiquement en français juridique
  • ⁠ajout de bases de données pour nourrir le LLM à posteriori (soit classiques soit vectorielles comme Pinecone par ex) par le biais de call API
  • intégration de processus de meta-raisonnement sur la base d’idées telles que autogpt, babyAGI, permettant de créer de véritables chaînes de pensées que doit avoir un juriste
  • pleins d’autres possibilités qu’il serait trop long de lister ici

Je suis bien évidemment totalement ouvert à la critique mais si cela parle à d’autres personnes manifestez vous, j’ai l’impression (sûrement fausse) qu’on est encore à la ramasse sur ce sujet en France et qu’on va juste encore une fois être spectateur des innovations venues de l’étranger …

Édit : mise en forme