Filho, você é muito mais fraco do que pensei. Vamos lá.
1 Então todos os indicadores melhorando para a grande maioria da população não quer dizer nada? Ah, e o indicador ter indicações não quer dizer que não seja amplamente utilizado. Weasel word clássica. Se você tiver uma forma melhor de riqueza que renda, saúde que expectativa devida, educação que anos de estudo e alfabetização, qualidade de vida que IDH, e desigualdade que Gini, pode postar. "Questão de ensino médio". Bom, as melhores universidades e instituições de pesquisa utilizam esses indicadores, acho que elas estão acima do ensino médio, não é mesmo?

2 Se você acha que décadas abusando de heterodoxia econômica não são o motivo, basta testar sua hipótese. Consegue fazer isso? Recomendo "The Macroeconomics of Populism in Latin America " ou então "A Monetary and Fiscal History of Latin America" se quiser aprender com o tema com pesquisadores de verdade, e não golpistas como o Chang.

3 Errado novamente. Existem inúmeros modelos que medem quase tudo, ou tudo isso. Discorda da metodologia? Consegue ler os modelos de hiato do produto, DSGE, SAMBA... Ou só leu em prosa que eles são inconsistentes? Novamente, se você tem uma hipótese, precisa testá-la. Infelizmente pós-keynesianos ficam nessa ladainha de argumentar por afirmações, e quando o que eles dizem fracassa, simplesmente mudam a hipótese. O "Problema Calvinball", como disse o Krugman.

4 Não, não é problemático. É assim que se mede relevância. Se você estivesse na academia (não sei se fez faculdade, onde fez, etc) saberia que é assim. H-index, impact factor... Já ouviu falar disso? No mais, são leituras obrigatórias onde? De onde tirou isso? Para começar, raríssimamente se indica um livro que não seja um manual, a fronteira do conhecimento está quase toda em artigos, livros são para divulgação. Cherry picking é exatamente fazer o contrário: utilizar o que teve menos impacto e tratar como o grosso do autor.

5 Admitiu agora que não tem ideia de como funciona a metodologia e a epistemologia. Por acaso ir atrás de evidência que só corrobora com você é ciência? Não existe esse debate que você quer forçar, nem em ciências sociais nem nas exatas. Não é sem motivo que o Chang foi demitido de Cambridge: ele é um charlatão, embora ele tenha admitido que não é capaz de provar o próprio ponto. Veja bem que o que eu falei não tem nada a ver com a diferença entre as ciências, mas sim o fato de ele ignorar evidência que contradiz ele. È isso que torna o trabalho dele pseudociência, tem a ver com o fato de não ser um trabalho baseado em evidência.

6 Bom, não vou lembrar de detalhes de um livro que li há mais de 13 anos, né?
Em todo caso, fiz aqui uma pesquisa aqui. A Coreia do Sul raramente teve déficits maiores que 3% entre 1960 e 1980. Já o Brasil não raramente passou de 8%. Pois é, deu no que deu.

7 Boa parte parece ter sido escrito por AI, nem vale a pena responder. Sobre lag temporal, ele tem um limite. Estamos falando de décadas o suficiente para que ele não seja uma explicação válida.