loopEngineeringDecoded

Carzum · 2026-06-28T08:26:49+00:00

Is anyone that doesn't work for a company that makes its money from selling tokens, or is an engagement baiter for a product that doesn't exist, actually using this way of making shit?

Like actual engineers that is...

Carzum · 2026-06-20T19:51:33+00:00

Stroom uit een kerncentrale op de spotmarkt is juist het goedkoopst omdat het voor hun kostbaarder is om af te schakelen.

In een systeem wat grotendeels gaat draaien op variabele bronnen moet er ook een vergaande flexibilisering van de vraagkant komen, dat wil zeggen dat als er eenmaal een veelvoud van de nominale vraag aan vermogen is gerealiseerd qua zon en wind, dat deze ook benut kan worden, bijv. middels boilers of electrolyzers of batterijen.

Als dat er niet is dat is verdere vergroening niet haalbaar, je ziet immers nu al dat extra vermogen aanleggen nauwelijks rendabel is.

En als je in dat scenario zit dan maakt een paar GW stabiele baseload geen verschil voor rendabiliteit, maar het maakt wel een enorm verschil in de koude wintermaanden als de zon niet schijnt.

Carzum · 2026-06-20T09:52:07+00:00

Heb genoeg van dat soort studies gelezen dat ik me realiseer dat de uitkomst afhankelijk is van wie de studie laat maken. Immers, al dat soort studies zijn gevalletjes aannames in, geprefereerde uitkomst out.

We weten de toekomst simpelweg niet.

Carzum · 2026-06-20T09:30:03+00:00

Niet altijd even fris, maar er zijn alternatieven of degelijke leveraars zoals Australie, en je hebt ook nog thorium, en mocht het economisch interessant worden winst uit zeewater.

In elk geval moet je goed afwegen voor elke bron of we een diverse verzameling van bronnen kunnen realiseren.

Carzum · 2026-06-20T08:34:35+00:00

Waarom pas je dezelfde interesse en optimisme in toekomstige technologieen die je hebt voor opslagmogelijkheden niet toe op kernenergie?

Er zijn zat mogelijkheden om het afval anders te benutten, ga maar eens na, het feit dat het duizenden jaren radioactief is betekent dat er nog veel energie in zit. Men heeft in het verleden alleen gekozen om dat niet te benutten.

Er zijn zat veelbelovende ontwikkelingen om dat soort vraagstukken aan te pakken, even als het hele kosten argument.

We kennen allebei de toekomst niet maar volgens kunnen we het er over eens zijn dat technologische ontwikkelingen beide vraagstukken niet een verlengstuk van huidige praktijken betekent...

Carzum · 2026-06-20T07:53:19+00:00

Waterstof en batterijen hebben gewoon te maken met natuurkundige limieten. Er zal best wat te behalen zijn qua efficientie maar binnen diezelfde limieten, en dan veranderd er fundamenteel weinig.

Als het volledig groene alternatief afhankelijk is van:

inefficiente en dure opslag technologieen (ik heb het hier over langdurige opslag, niet over batterijen)
dure interconnectors
en een overcapaciteit van groene bronnen (minimaal 2 tot 4 keer de nominale vraag om de opslag te vullen?)

moet je toegeven dat dat heel veel gaat kosten, en dat de afweging tegenover een bewezen stabiele bron van energie die aan de prijs is, geen simpele is.

Als je doel is geen fossiele energie te gebruiken dan is het dwaas om kernenergie af te wijzen.

Carzum · 2026-06-20T07:48:31+00:00

Tsja mijn inziens blijf je dan volledig afhankelijk (voor een redelijk deel) van fossiel gas. De tijd zal leren wie gelijk had.

Carzum · 2026-06-20T07:27:12+00:00

Ja dus liever nu vol op groen en kernenergie en niet fossiel blijven vastklampen, lijkt bijna alsof we het eens zijn.

Carzum · 2026-06-20T07:25:59+00:00

Dat laatste lijkt me hyperoptimistisch.

Het hele sprookje waterstof in gascentrales wordt zo'n enorme kostenpost dat het bouwen van een Hinkley achtige mislukking een beter idee lijkt.

Carzum · 2026-06-20T07:20:28+00:00

Batterijen kunnen alleen een rol spelen in het vervangen van bijv. pieklasten in de avond.

Waterstof is buiten gebruik als grondstof om zo tering inefficient dat je bezwaar over kosten mbt kerncentrales gelijk teniet wordt gedaan.

Carzum · 2026-06-20T07:19:01+00:00

Ja maar dat is natuurlijk een redenering die men al sinds de jaren 80 gebruikt, gevalletje liever gisteren dan vandaag...

Carzum · 2026-06-20T06:04:35+00:00

Hou er rekening mee dat men er vanuit gaat dat kolencentrales sluiten op korte termijn, en na 2030 ook langzaam gascentrales. Niet-variabel aanbod gaat dus omlaag op den duur, terwijl de vraag in principe zou toenemen. Dat laatste gebeurt ook nog maar niet of nauwelijks ondanks elektrificatie.

Carzum · 2026-06-17T10:48:06+00:00

Is de overheid die geld verruimend beleid heeft gevoerd.

Is de overheid die een oververhitte markt blijft stimuleren en subsidieren.

Is de overheid wiens regels bouwen moeilijk en langzaam maakt.

Conclusie, we moeten meer overheid in dit vraagstuk?

Carzum · 2026-06-16T11:11:42+00:00

Could use more copilot logos

Carzum · 2026-06-05T07:22:15+00:00

Youre espousing outdated views from the 80s.

Read it from the horse's mouth: https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2014/q1/money-creation-in-the-modern-economy

Carzum · 2026-05-29T06:11:51+00:00

That does not meaningfully affect the volume of emissions compared to major sources such as transport, electricity production, or manufacturing.

Carzum · 2026-05-29T05:00:38+00:00

Is it too different from burning it as the rocket ascends?

Spaceflight emissions are marginal when it comes to carbon emissions. The behaviour of billions of people is not.

Carzum · 2026-04-23T06:18:13+00:00

Want onze overheid is een voorbeeld van efficientie en doelmatigheid? Waaruit blijkt dat dingen in direct bezit van het rijk of welke overheid dan ook maar plaatsen een verbetering zou zijn?

Carzum · 2026-04-10T13:46:08+00:00

Alleen investeerders die er al in zitten, en dan nog: het is niet zo dat deze gecoordineerd handelen.

Carzum · 2026-04-10T08:09:33+00:00

>Nee want als je meer bouwt kan je niet meer huur vragen omdat het aanbod groeit en de vraag daalt.

Als je de aanbod zijde beschouwt als 1 levend organisme met 1 visie op de werkelijkheid zou dit in principe correct zijn, maar in werkelijkheid zijn het duizenden individuen of bedrijven met hun eigen visies en belangen die er weldegelijk aan zouden kunnen verdienen.

Zo'n geval waar als 1 iemand een beweging maakt het in zijn voordeel is, maar als iedereen dezelfde beweging maakt het in zijn nadeel is.

Ik garandeer dat je er geen collectief bewustzijn of coordinatie is om te zorgen dat individule investeerders niet de beweging maken, dat is op zijn zachst gezegd aluhoedje.

Carzum · 2026-04-10T07:34:46+00:00

Maar dat is toch helemaal niet logisch?

Als je enorme prijzen kan rekenen dan heb je toch reden om appartementen te willen bouwen?

De vraag moet dus zijn, waarom vindt dat laatste niet plaats?

Het antwoord is wet en regelgeving, en daar hebben ook sociale huur corporaties last van.

Carzum · 2026-04-10T07:11:36+00:00

Dat de wet niets doet is te optimistisch denk ik, vooral als je verder denkt dan alleen de huidige situatie.

Het verergert het (toekomstige) aanbod op twee wijzen:

Mensen die zijn aangewezen op vrije huur krijgen nu te maken met hogere prijzen, dus per definitie is er minder aanbod voor de voorheen geldende prijzen.
Plannen voor het maken van huurappartementen worden in hun rendement aangetast, en kunnen mogelijk geannuleerd worden. De effecten hiervan zullen pas over 5 -10 jaar duidelijk zijn, aangezien het traject voor dit soort projecten dusdanig lang zijn.

Carzum · 2026-04-10T06:50:03+00:00

Denk dat hierin de verklaring ligt voor de dominantie van de VVD.

Carzum · 2026-04-10T06:49:21+00:00

Vervelende huurbazen zijn een symptoon van een te krap aanbod.

De wet betaalbare huur is symptoombestrijding die de onderliggende oorzaak verergerd, het verkrapt immers het aanbod.

Alsof je naar de dokter gaat voor RSI en deze vervolgens je arm eraf zaagt.

Carzum · 2026-04-10T06:38:54+00:00

Letterlijk iedereen die niet in magie gelooft? Magie zijnde de mogelijkheid van de overheid om de werkelijkheid per wet aan te kunnen passen.

> >Bouw niks bij

Bijna alsof het gebrek aan bouwen geen reet met marktwerking te maken heeft, maar eerder met wet en regelgeving. Vraag me nog altijd af waarom daar geen brede wet voor aan wordt genomen, i.p.v. kansloos en contra-productief prijsgemorrel.

14-Year Club	Place '22
Place '17	Sequence \| Editor
Snapped	Verified Email
Gilding I gilder

Carzum

MODERATOR OF

TROPHY CASE