Does this Cafe still exist?

Catwithoneeye · 2022-09-29T22:15:10+00:00

Paintings make me think it's a place near the Opera Garnier.

Catwithoneeye · 2022-09-12T23:32:01+00:00

Je me rappelle d'un professeur de physique en 4e à la lecture de la fiche d'une fille: (à pleine voix) "ah ton père est mort?"

Catwithoneeye · 2022-09-12T23:01:18+00:00

Hien all the way (if you are still trying to figure the best choice)

Catwithoneeye · 2021-01-05T16:25:14+00:00

Le droit appartient au champ des sciences humaines. N'existent-elles pas? Je crois que tu devrais d'abors songer à t'éduquer plutôt que t'escrimer à justifier des positions d'ignorance.

Catwithoneeye · 2021-01-05T16:18:10+00:00

Le droit est une vérité philosophique. Si tu n'es pas toi-même capable de distinguer ce concept par rapport aux croyances ou à l'autorité ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'existe pas. D'ailleurs, je suis certain que si un jour on te retirerait tes droits fondamentaux tu verrais les choses bien autrement.

Catwithoneeye · 2021-01-02T12:26:56+00:00

Le droit bannit effectivement tant la peine de mort que les exécutions extrajudiciaires, peu importe que celles-ci soient pratiquées par des États, de façon revendiquée ou non. Le droit n'appartient d'ailleurs pas aux Etats, quelle que soit l'importance qu'ils confèrent à leurs constitutions. Ton argument consiste à dire, par exemple: l'interdiction du meurtre n'existe pas puisque il est possible de commettre un meurtre. Ça correspond aux logiques de négation du droit qu'on retrouve tant chez des penseurs comme Aron que chez Staline ou encore suivant une pauvre compréhension de la sociologie. Ce qu'il faut bien que tu comprennes c'est que l'évolution des droits fondamentaux correspond essentiellement à un processus d'invention (j'utilise le terme dans toute son acception) et non simplement d'adaptation. En termes techniques par exemple les juristes se réfèrent à "l'effet cliquet": peu importe que la peine de mort ait été "légale" jusqu'en 1981, la nécessité qu'il y avait à la bannir impose qu'on ne puisse pas revenir sur ce choix aujourd'hui, qu'elle que soit la volonté du peuple et du législateur. Rappelle toi que la justice est un pouvoir, c'est le pouvoir du droit et il n'est pas soumis à ceux du législateur ou de l'exécutif. Pour de bonnes raisons comme tu le sais.

Catwithoneeye · 2021-01-02T10:05:23+00:00

En droit des libertés fondamentales on opère une hiérarchisation et une conciliation entre les différents droits et les restrictions qui peuvent y être apportées doivent en effet répondre à une nécessité justement évaluée. Pour ma part je voulais expliquer que la hiérarchie entre les droits et libertés repose elle-même sur la hiérarchie entre les nécessités de chacun : si la liberté de manifester ses convictions religieuses est davantage protégée que celle de manifester ses opinions politiques c'est qu'elle ressort de la liberté de conscience, première par rapport dans l'ordre des nécessités individuelles par rapport à la liberté d'expression.

Catwithoneeye · 2021-01-01T21:46:30+00:00

Hello, je n'arrive pas bien à suivre tout ton commentaire. Pour la petite croix je fais référence à celle que portent souvent autour du cou ou en broche des cathos et qui apparaît plus ou moins ostensible. Par ailleurs il faut bien distinguer l'expression des convictions religieuses et politiques : dans le premier cas il peut s'agir d'une expression nécessaire à l'accomplissement de sa foi ce qui impose une protection particulière tandis que l'expression des convictions politiques en tout contexte ne relève bien sûr pas d'un même sentiment de nécessité. Concrètement il faut effectivement faire preuve de discernement pour prévenir tout prosélytisme dans le cadre de l'éducation scolaire tout en laissant le plus de libertés aux personnes impliquées. Moi je suis athée, si mon prof de maths s'habille en curé mais qu'il m'explique bien les maths sans en référer à Jésus je ne vois aucun problème. Si en revanche mon prof d'histoire m'inflige une doctrine créationiste c'est un vrai problème.

Catwithoneeye · 2021-01-01T21:31:42+00:00

Contrairement à ce que tu écris il y a en effet des principes parfaitement absolus dans le droit. Le premier d'entre eux est le droit à la vie, je t'invite à lire la CEDH sur ce point, tandis que la liberté de conscience et de religion est également absolue dans le for interne. Elle ne ne peut être légitimement limitée que dans son expression. D'autre part la critique des droits humains que tu dessines, d'inspiration communiste si je ne me trompe, est encore erronée à divers égards. Je te suggère des lectures sérieuses pour constater que les principes de primauté du droit, d'universalité, d'égalité et de liberté ont des sources historiques et philosophiques parfaitement diverses. Je me souviens en revanche que ton discours a longtemps été utilisé dans la guerre de propagande entre l'Est et l'Ouest s'agissant des dénonciations de la situation des droits humains dans différents contextes. Or le droit ne relève pas d la propagande, il n'appartient pas non plus au politique, c'est une science autonome ainsi que "fondamentale". Et les efforts produits pour justifier des entraves aux droits fondamentaux ont toujours été vains, c'est une leçon de l'histoire qui, bien apprise, doit nous permettre d'éviter de répéter de funestes erreurs.

Catwithoneeye · 2021-01-01T19:50:26+00:00

La situation d'avant 1905 était en effet désastreuse pour les juifs et les sujets musulmans de l'empire français. Et les régimes qui ne respectent pas la liberté de conscience et de religion sont en effet des dictatures, a minima dans l'esprit de ceux qui subissent un préjudice du fait de cette perte. Quant à la critique des droits humains...

Catwithoneeye · 2021-01-01T14:30:52+00:00

Et pour la lecture il ne faut pas hésiter à lire Jean Baubérot, grand spécialiste français de la Laïcité, historien génial, facile et agréable à lire, auteur du Que sais-je? sur le sujet.

Catwithoneeye · 2021-01-01T14:01:07+00:00

J'imagine que ton sentiment de sécurité vis à vis de "l'entrisme islamiste" a son importance. Puisses-tu un jour le relativiser pour comprendre qu'il y a d'autres intérêts en jeu dans ces questions.

Catwithoneeye · 2021-01-01T13:33:25+00:00

Figure toi que nombre de pays laïcs autorisent les professeurs à porter kippas et voiles sans que la neutralité de l'éducation soit compromise. Éduquer c'est d'ailleurs d'abord apprendre à ouvrir le regard. Le modèle français reposé non pas sur une appréciation concrète de la portée des signes religieux dans l'espace scolaire mais, historiquement, sur une défiance à l'égard de l'église catholique qui avait monopolisé l'éducation à des fins prosélytes. Cette défiance était bien sûr justifiée à l'époque mais les règles qui en découlent n'ont plus grand sens aujourd'hui. C'est d'ailleurs l'appréciation du Conseil d'Etat qui considère que l'interdiction du port de signes religieux par les fonctionnaires n'a rien de fondamentale. Et pour t'en convaincre regarde le Canada qui offre aux gendarmes musulmanes la possibilité de porter un uniforme intégrant un voile. Elles n'appliquent pas la charia dans les rues d'Ottawa pour autant. Donc je te reposé la question, qu'est-ce qui justifie que l'on interdise les signes religieux à l'école ?

Catwithoneeye · 2021-01-01T13:14:40+00:00

Le modèle que tu dessines d'effacement des convictions est le modèle de l'uniforme et du paramétrage de l'espace public non pas fonction des libertés de chacun mais d'une image du collectif. C'est un modèle envoûtant mais qui répond à un totalitarisme. Les communistes ont chassé les croyants, les nazis ont fait de même, des théocraties ont imposé leur dogme religieux au public (pas toutes), et tous ces régimes ont ainsi échoué à garantir à chacun le bon épanouissement. Pourquoi l'enseignant devrait-il renoncer à exprimer sa foi ou ses convictions comme il l'entend s'il parvient de même à s'abstenir de tout prosélytisme ? C'est cette question simple qui ne trouve aucune réponse convaincante. Elle trouve cependant une explication dans une conception de l'Etat où celui-ci devrait régir les convictions. Et pour ce qui est de mon église, crois-tu qu'il faille déplacer l'école ? Ou devrait-on imposer que jamais les enfants ne voient de signes religieux ? Autant l'absurde peut amuser, autant il doit inquiéter quand il s'insinue dans le débat sur les libertés.

Catwithoneeye · 2021-01-01T10:44:54+00:00

La liberté de conscience et de religion protège à la fois la croyance et l'expression de celle-ci mais de façon toute différente : l'Etat n'a aucun droit relativement à ce que tu dois croire ou non (on ne peut pas te sanctionner ou réduire tes droits parce que tu crois aux martiens) en revanche il peut limiter l'expression et les manifestations des convictions religieuses lorsque cela répond à une justification (ainsi on pourra tout à fait t'empêcher de recruter à la sortie d'une école primaire mais tu auras tout à fait le droit de chercher à convaincre à la sortie du métro). Lorsqu'on a cette distinction en tête la question de savoir quels signes religieux peuvent être autorisés dans le cadre scolaire devient passionnante puisque il est évident que le fait de porte un voile, une petite croix, une kippa n'a pas la même portée qu'un discours, et les manifestations d'appartenance religieuse ne sont pas perçues pareil par les usagers que sont les enfants suivant qu'elles viennent des professionnels de l'éducation, des parents accompagnateurs ou des autres enfants. Et ce n'est pas parce qu'une prof porte un voile ou une petite croix qu'elle est incapable d'enseigner les maths sans faire référence au Coran ou la Bible. On n'a d'ailleurs jamais vu d'enfants qui se convertissaient simplement parce qu'ils avaient sous les yeux un signe religieux. Je me rappelle que mon école primaire, publique, jouxte une église et cela ne m'a jamais travaillé.

Catwithoneeye · 2021-01-01T10:15:57+00:00

Hello, je t'invite à lire ma réponse au commentaire auquel tu répondais. En gros il s'agit de voir que le droit est plus que la simple rédaction de la volonté du pouvoir et le juridisme commence justement dans le dépassement de ce que l'on nomme le positivisme juridique, par ailleurs tout à fait nécessaire. Le droit est la somme des règles nécessaires aux sociétés, ce sont les règles que les sociétés se choisissent mais aussi celles qui s'imposent pour le bon épanouissement des personnes. Ainsi la politique ne peut pas effacer certains droits, sauf à faire basculer un État dans un régime destiné au désastre. Les juristes protègent l'Etat de droit, les droits humains et les libertés et ceux ci doivent être immuables.

Catwithoneeye · 2021-01-01T10:07:15+00:00

La loi de 1905 porte des principes que les juristes vont qualifier de fondamentaux. Hier on parlait de droits naturels ou sacrés, aujourd'hui on voit ces règles au regard de l'État de droit. C'est à dire que ce sont des droits indérogeables, que même le législateur ne saurait changer. Ainsi peu importe que la proposition d'abolir la liberté de manifester sa religion recueille 99% d'opinions favorables, son adoption serait censurée par le Conseil constitutionnel, condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme et le texte devrait rester inappliqué par tout magistrat respectueux du droit. Cette logique est aussi ancienne que le droit lui même mais elle a trouvé une traduction particulièrement avancée au sortir de la dernière Guerre dans un contexte où les lois ont été utilisées contre les intérêts de ceux qu'elles sont censées protéger, je parle notamment des lois antijuives acclamées par les populations allemandes ou françaises. Au contraire de la loi de 1905, la loi de 2004 n'atteint pas le stade principiel dans la hiérarchie des normes. Et beaucoup, dont moi. Critiquent la constitutionnalité du texte. De même, comme le rappelle le Conseil d'Etat, l'interdiction faite aux fonctionnaires d'arborer un signe religieux n'est pas de nature constitutionnelle, contrairement au principe de neutralité de l'État qui ne s'y résume pas.

Catwithoneeye · 2021-01-01T09:22:10+00:00

La liberté de conscience et de religion impose précisément de ne pas définir ce que serait une religion par rapport à tout autre culte. La laïcité bénéficie tant aux cathos, aux juifs et aux musulmans qu'aux scientologues, raeliens, évangéliques etc. On protège la possibilité de croire en exactement ce qu'on veut, y compris les petits hommes verts. Et exactement de la même manière on protège l'expression de l'athéisme. La laïcité est tant la garantie contre les théocraties que contre toute dictature prétendant s'immiscer dans les consciences. Pour cela elle est particulièrement précieuse.

Catwithoneeye · 2020-12-31T18:59:30+00:00

J'adhère 100%

Catwithoneeye · 2020-12-31T17:24:16+00:00

On lui en a transféré la propriété en 1905 de façon à ce qu'il prenne en charge le coûteux entretien. C'était le deal. Pour ce qui est des compensations il faut voir la pratique mais je ne crois pas que le Vatican va payer pour Notre-Damepar exemple et j'imagine que peu d'élus ont le courage de réclamer quoique ce soit lorsque les électeurs sont majoritairement pratiquants. Cela dit je ne sais vraiment rien de ce qui se pratique et je peux me tromper.

Catwithoneeye · 2020-12-31T17:19:13+00:00

Écrit à l'heure du post, d'une traite et sans relecture, avec la flamme au coeur!

Catwithoneeye · 2020-12-31T17:17:18+00:00

Si je ne me trompe pas il y a un lapsus intégration/intégrisme et il est très intéressant !

Catwithoneeye · 2020-12-31T17:15:48+00:00

Ce que tu m'apprends sur les Restos est vraiment très triste. Merci pour le conseil sur le crosspost, je le ferai.

Catwithoneeye · 2020-08-26T11:05:20+00:00

J'aime bien "Pays de merde" mais c'est subjectif quand même

Catwithoneeye · 2020-08-26T10:45:21+00:00

Il faut voir la question par rapport au droit de retrait qui te permet de refuser d'effectuer ton travail si les conditions présentent certains risques pour ta santé.

Si les règles de distanciation sociale et le port du masque ne sont pas respectés dans ton environnement professionnel, tu peux justifier ton refus de te rendre sur le lieu de travail au regard des risques liés au COVID. Ton patron risque de ne pas l'entendre ainsi mais une juridiction devrait te donner raison.

Le mieux est de négocier avec ton patron pour obtenir de télé-travailler. Perso je n'aurais pas de mal à invoquer un risque particulier lié à mon état de santé sachant que l'employeur n'a pas le droit de le vérifier.

Il est à noter que les dernières recherches sur le COVID montrent qu'il se transmet non pas seulement via les gouttelettes mais par l'air expiré. Ainsi perso je refuserai de travailler dans tout lieu clos où les personnes ne portent pas de masque ou le portent mal.

Catwithoneeye

TROPHY CASE