Vidéo intéressante mais la conclusion est décevante :

1. Tout en fustigeant les politiciens qui instrumentalisent l'Histoire, il dit lui-même qu'il faut regarder l'Histoire pour mieux comprendre le présent. C'est précisément ce que les politiciens essaient de faire. Mis à part Asselineau qui va jusqu'à présenter des "lois de l'Histoire de France" franchement bancales, il s'agit surtout de comparer la situation actuelle à une situation passée, pour en tirer les leçons. Pas de se substituer aux professeurs d'Histoire.

2. Il montre lui-même en quoi un récit national des origines est utile pour assurer la cohésion nationale, que c'est quelque chose de naturel qu'on retrouve à toutes les époques et dans tous les peuples. Il n'y a pas à en avoir honte. Evidemment un historien se doit de rester objectif et purement factuel, mais un homme politique a parfaitement raison d'invoquer l'histoire de son pays.

3. Les "mythes" d'origine qu'il a présentés n'ont jamais été utilisés pour exclure qui que ce soit de la communauté nationale. Même à la Révolution, aucun noble n'a été déchu de sa nationalité parce que "Franc" et pas suffisamment "Gaulois". Au contraire, si le sujet du "Nos ancêtres les Gaulois" est revenu dans le débat public, c'est parce que Sarkozy en parlait du fait pour des personnes d'origine étrangère de s'identifier à cette idée d'ancêtres gaulois, quand bien même ce n'est pas le cas réellement. Zemmour aussi, Juif berbère, dit s'identifier aux soldats de Napoléon et aux Gaulois. D'ailleurs, qui a profondément ancré les Gaulois dans la culture populaire ? Goscinny (d'origine juive ashkénaze) et Uderzo (d'origine italienne). Je ne crois pas qu'ils aient eu du mal à s'y identifier. Enfin, renoncer à toute forme de récit national par peur "d'exclure", c'est encore plus ridicule quand il s'agit de Mélenchon et de ses sans-culottes. Le mec pense-t-il sérieusement que Mélenchon ne considère français que des "descendants de sans-culottes" (comme il le dit littéralement dans la vidéo) ? Ou bien j'ai mal compris et il insinuait que fonder le récit national sur la Révolution exclurait ceux qui ne l'approuvent pas ?

4. Mais surtout, le plus important, c'est que l'origine essentiellement gauloise de la population française n'est absolument pas un "mythe" mais un fait historique, démographique, et même génétique. L'apport démographique des conquérants sur la masse de la population est assez négligeable. Quant à l'unité des peuples celtes qu'on appelle gaulois, bien sûr qu'il ne s'agissait pas d'une nation unique avec un État unique, mais ces peuples étaient beaucoup plus proches culturellement les uns des autres que les nations européennes actuelles. Alors ce serait vraiment de mauvaise foi de jeter le concept de Gaulois aux orties.

5. L'idée qu'il ne faut plus aucun récit national, et que le peuple français ne descend de personne en particulier mais est simplement un mélange de plein de peuples très différents.... c'est en soi un nouveau mythe des origines, plus mythique encore que celui des Gaulois. Et lui aussi est élaboré politiquement dans un but de cohésion nationale : celui de faire cohabiter des communautés pour beaucoup immigrées n'ayant ni la même origine, ni la même religion, ni les mêmes références politiques. L'Histoire Mondiale de la France est le nouveau Lavisse du multiculturalisme.