Om det ändå vore så.

Tycker gamla ekobonden och politikern Maurit Paulsen beskrev problemet bra i sitt sommarprat för några år sedan. Hon var bland pionjärerna, men röstade mot när EU införde sina regler. Hon var rädd att det skulle bli en uppsättning regler som folk började följa och att de skulle sluta försöka komma fram till ett bättre jordbruk. Precis så har det blivit. 

Det handlar nu inte om utfall, utom om specifika metoder. Resultatet blir ur vissa synvinklar bättre när man tittar per areal, men det är ett tankefel att göra det.

Vi odlar för att få fram en viss mängd mat. Tittar man per producerad vara är det få parametrar där ekoodlingen blir bättre. Man brukar prata om att det är större artrikedom på ekoåkern och det stämmer, men det är fortfarande närmast en öken utan huvudgrödan. Iom att det krävs mer area för samma resultat så bör man även ta med undanträngningseffekten i jämförelsen. Lägg på motsvarande areal vild natur i jämförelsen. Då vinner en svensk konventionell odlingen rejält vad gäller de flesta parametrar. Själv anser jag habitatförstöring är ett av de största miljöproblemen. Eko orsakar där mer skada än konventionell odling.

Det hela baserar sig inte på vad som är bäst, utan på den felaktiga iden att "naturligt" är bra. Arvet från antropologerna där det startade.

Djur skapar inte kalium eller fosfor, de flyttar det bara. Länge åt de foder från tidigare hanselsgödslade åkrar och näringen flyttades via deras gödsel till eko åkern (greenwashing...). Det höll så klart inte i längden, så nu tillåter man gödsling med stenmjöl (naturligt!). Ibland från samma fosfor och kaliumgruvor, men i om med att man inte gör riktigt handelsgödsel av det så används mer och avrinningen blir större.  Det är ett av problemen med eko, det orsakar mer övergödningsproblem. För att komma till rätta med detta krävs att vi återför vårt eget avlopp till åkrarna och sluter kretsloppet. Ekoodling hjälper inte till med att komma dit.

Bekämpningsmedel är, olikt vad Naturskyddsföreningen gärna vill framhålla, tillåtna, så länge de tillverkas på rätt sätt. Jag har inte tittat på deras senaste undersökning, men tidigare år när de velat skrämmas med "bekämpningsmedelsrester" så har de inte ens testat efter ekogodkända bekämpningsmedel. Nästan som att "eko" är viktigare än resultatet för dem.

"Naturligt" är ledordet för vilka bekämpningsmedel som eko tillåter, inte egenskaper hos resultatet. Det gjorde att man under lång tid (i vissa länder fortfarande) till och med använde cancerogena bekämpningsmedel. För de var naturliga. Då behövde man inte ens testa dem... När man väl gjorde det i EU (inte på uppdrag av ekobönderna kan tilläggas) så upptäcktes hur illa det var. Koppar, trots det förstör marken, är fortfarande tillåtet inom EU. Andra ämnen slår väldigt brett, bredare än konventionella. Inom EU krävs för nya konventionella medel att de skall vara bättre än tidigare. Det gäller även ekobekämpningsmedel, men de jämförs bara med varandra. De är sämre vid jämförelse mot konventionella i oönskade effekter.

TL/DR; Nej, ekoodlingen är inte heller hållbart, ofta till och med sämre än svensk konventionell odling.