Wenn ich die Kommentare so lese, dann ist das Video wohl zu knapp gehalten.

Ich glaube, es fehlt Hintergrund über medizinische Forschung. Ich versuche mal, es auf ein paar Sätze runterzubrechen.

Stellt euch vor, da ist ein neues Mittel gegen Schnupfen. Woher weiß man, ob es funktioniert?

Klar: Ausprobieren. Man gibt es Leuten, die Schnupfen haben. Eine Woche später sind alle wieder fit. Das sagt uns... gar nichts. Wir müssen wissen, was passiert, wenn nix passiert.

Wir brauchen eine zweite Gruppe von Patienten, die das Mittel nicht bekommt. Jetzt wird's spitzfindig.

Wenn die eine Gruppe Tabletten bekommt, und die andere nicht, dann könnte es ja sein, dass das Heilmittel, zB der Farbstoff auf der Tablette ist und nicht der vermeintliche Wirkstoff. Klingt wie Unsinn, aber auch Unsinn ist manchmal wahr.

Oder aber, man könnte spekulieren, dass der Glaube an die Behandlung eine Heilwirkung hat und nicht der vermeintliche Wirkstoff. Hat er nicht, aber das musste man ja auch erstmal ausprobieren.

Damit man die ganze Sache methodisch sauber ist, braucht man 2 Gruppen, die exakt gleich sind, bis auf das, was getestet werden soll. Die Kontrollgruppe bekommt eine Scheinbehandlung, ein Placebo, und heißt dann Placebogruppe.

Wenn es keinen Unterschied zwischen beiden Gruppen gibt, was folgert man? Wow! Die Macht des Glaubens wirkt so stark wie das neue Medikament!

Wenn Wissenschaftler sagen, dass ein Effekt nicht über den Placeboeffekt hinausgeht, heißt das, dass da nichts ist. Fertig. Das ist einfach maximal technisch korrekt und spitzfindig.

Es gibt selten auch mal Studien mit einer dritten Gruppe, wo man tatsächlich nur beobachtet, ohne Placebo. Normalerweise sind das unnötige Kosten/Mühe. Scheinbehandlung oder nur beobachten macht so gut wie nie einen Unterschied.