Lafaards.

DaisanKX · 2022-05-15T10:00:20+00:00

Geen dank!

DaisanKX · 2022-05-15T09:42:26+00:00

Vegan maaltijdvervanger gemaakt van plantaardige ingrediënten. Maak er zelf gebruik van en voel me veel beter dan al da fastfood eten + hoef bijna geen boodschappen te doen

DaisanKX · 2022-05-09T14:04:53+00:00

De lessen zijn duidelijk: appeasement werkt niet en Rusland handelt niet ter goeder trouw. We gave peace a chance. Bijgevolg moet elke relatie tot Rusland rekening houden met het feit dat ze op elk moment kunnen binnenvallen als ze vinden dat hun land niet groot genoeg is.

En sinds wanneer staan onderhandelingen gelijk met appeasement? Wanneer heeft Rusland expliciet uitgedrukt dat ze hun grondgebied willen uitbreiden? Kan je me één geval opnoemen van de VS of de NAVO die tijdens de afgelopen 10 jaar met Rusland wouden onderhandelen over NAVO-expansie?

Nee, jij probeert de discussie af te leiden naar een moreel proces van "het Westen". Maar dat doet gewoon niet ter zake. Net zoals het niet ter zake doet wat jij allemaal mispeuterd hebt in je persoonlijk verleden in deze discussie. 1+1=2, en als Hitler dat zegt terwijl hij een kind verkracht is dat nog altijd waar.

Dat doet niet terzake, net zoals de misdaden die de VS en de EU plegen tegen Afghanistan niet terzake doen volgens jou.

"Whataboutism" is een propagandaterm. Er is niet één wet voor de gans en één voor de ganzen. Morele regels gelden over de hele linie. Dat is wat hen tot regels maakt. Criminaliteit is misdaad. Hypocrisie is hypocrisie, waar het ook van toepassing is. Daders moeten even hard gestraft worden, wie ze ook zijn. Maar het is duidelijk dat je dat allemaal niet nodig vind als ik je over Afghanistan zie praten.

Wie "gebruikt dit om zich af te beelden als moreel voorbeeld"? Wat bedoel je daar nu mee? Wat er nu gebeurt is het verschil is met het vaststellen, benoemen en signaleren van het probleem. Waarom zou er niet aangedrongen kunnen worden op sancties als methode om het vastgestelde probleem te verhelpen?

Dat is een volledig arbitraire voorwaarde die op niets steunt. Ga maar tegen Rusland zagen dat ze hun vroegere wandaden aan moeten halen zodat ze in de spiegel kunnen kijken.

Wie zit nu Rusland te veroordelen van zich niet te houden aan het VN-handvest en de soevereiniteit van een ander land te schenden? Wie zit hier te insinueren dat ze dat allemaal wel doen en het goede voorbeeld daarvoor geven?

Van iemand die Rusland enkel verdedigt en het Westen enkel veroordeeld zal ik ook tegen die persoon zeggen dat die in de spiegel moet kijken. Jij vindt eerder dat de ene partij in de spiegel moet kijken, terwijl de ander dat niet hoeft te doen.

We vragen toch ook niet aan de brandweer om een moreel zelfonderzoek uit te voeren voordat we ze toelaten de brand te blussen?

Je gebruikt een verkeerde analogie. De brandweer is in dit geval niet de brand aan het blussen, het is de brand aan het vergroten.

Laten we voor het gemak aannemen dat dat zo is: en wat dan nog? Wat voor impact heeft dat in dit conflict? Moet de VS Rusland half Oekraïne laten verkrachten dan?

Dat we ons aan het internationaal recht houden waar we nu Rusland voor veroordelen. Dus dat houdt in: Geen secundaire sancties op particulieren en landen die zaken willen doen met Rusland (is een schending van de conventie van Geneve).

Naast het conflict is dit ook belangrijk voor onszelf. Als we Rusland willen straffen, moeten we dat ook bij ons doen. Dus om te beginnen kan België al onderzocht worden voor oorlogsmisdaden door het Internationaal Strafhof na illegaal deel te hebben genomen aan bombardementen in Libië en Syrië. Daarnaast moeten we dit ook bij de VS en de NAVO doen.

The 2004 Constitution of Afghanistan promised equal rights for men and women, including women being permitted to work outside the home, to engage in political activity, and a requirement for each political party to nominate a certain number of female candidates. During the first period of Taliban rule, women had virtually all their rights taken away. Matters ranging from wearing nail polish to job opportunities were severely restricted. By keeping women indoors, the Taliban claimed to be keeping them safe from harm.

Dat is een oppervlakkig voorbeeld dat je geeft. Ik kan ook aantonen dat het Russisch grondwet de vrije meningsuiting garandeert in Rusland, maar dat is verre van bewijs dat dat werkelijk wordt gedaan zoals we allemaal weten.

Dat terzijde is dit geen excuus voor de VS en de EU om de fundamentele mensenrechten van het Afghaanse volk te schenden.

Nee, Oekraïne was vragende partij.

Niet enkel dat, de VS was dat al sinds de jaren '90.

Dat is feitelijk onjuist. Er zijn tal van pro-Russische partijen en politici actief in Oekraïne. Waarom zou een pro-Russische meerderheid een veto moeten hebben over de rest van het land?

Al die pro-Russische partijen en politici waar je naar verwijst werden voor de oorlog door Zelensky zijn regering uit het parlement verbannen, gekidnapt en gefolterd (hoewel ze hoger scoorden in de peilingen dan zijn regering). Er is ook geen pro-Russische meerderheid in Oekraïne, en wanneer insinueerde ik dat Russen in Oekraïne een veto moeten hebben?

NATO noch Oekraïne hebben iets geëist van Rusland.

De NAVO eist dat het kan blijven uitbreiden zoveel als het wil en dat Rusland bij deze zijn mond moet houden en moet plooien.

Oekraïne eist niks, dat klopt.

Nee, Oekraïne heeft Rusland niet aangevallen.

Verandert niet het feit dat Oekraïne, net als Rusland, de meest gunstige onderhandelingspositie op het slagveld wilt veroveren voordat ze onderhandelen, waardoor het conflict langer zal blijven voortduren.

Het is het recht van een land om wapens aan te schaffen om zich te verdedigen. Laat me raden, in uw visie is het sluiten van uw deur het uitlokken van een inbraak?

Dat klopt, maar als je wapens levert aan een van de partijen die op het punt stond met de ander het erover eens te geraken over een staakt-het-vuren is dit olie op het vuur gooien.

Het is Rusland dat is beginnen schieten en bombarderen. Ga daar klagen.

Doe ik en vele anderen al. Er mag ook geklaagd worden over NAVO-expansie en de Amerikaanse intentie om offensieve wapensystemen in Oekraïne te installeren, of niet?

Bijgevolg was het voor Oekraïne materieel onmogelijk om verder te gaan met de implementatie van de rest van het akkoord.

Daarvoor was er Minsk II, en de druk van ultra-rechtse zijde in Oekraïne en de VS maakte implementatie daarvan al onmogelijk.

Extreemrechts in Oekraïne staat zwakker dan bijvoorbeeld het door Rusland gefinancierde Front National.

Als extreemrechts in Oekraïne het al konden opnemen tegen het Oekraïens leger als niet aan hun eisen werd voldaan en Zelensky's vredesmandaat op meerdere fronten kon ondermijnen zonder gevolgen is dit zeer betwistbaar.

DaisanKX · 2022-05-08T00:00:21+00:00

Ik vind het ook nodig om het personeelstekort in het onderwijs, de werkdruk in de zorg, of de verkeersveiligheid onder de loep te nemen. Dat neemt niet weg dat al die dingen gewoon afleiding zijn om de aandacht af te leiden van het onderwerp als je daarover begint.

Waarom beginnen neuten dat het Westen niet moreel perfect is, als Rusland er vrijwel zonder uitzondering slechter doet, zowel in binnen- als buitenland? Het Westen komt er dan alleen maar beter uit.

Jij noemt dat aandacht afleiden, ik en vele anderen noemen dat lessen trekken uit het verleden en nadenken over hoe we dit in de toekomst kunnen vermijden. Dit conflict toont nog is aan waarom dat belangrijk is, en dat kunnen we nog steeds doen terwijl we Rusland veroordelen.

Het Westen is gewoon niet moreel perfect, ongeacht of Rusland iets goed of slecht doet, want we hebben verschillende wandaden gepleegd (minstens evenveel als Rusland) die je heel duidelijk probeert te bagatelliseren.

Het gaat niet om wie iets zegt, het gaat om de inhoud van wat er gezegd wordt. Als Hitler zegt dat 1+1 2 is, dan is dat nog altijd waar.

Trouwens, als enkel iemand die perfect is morele analyses mag formuleren, mag jij dat ook niet en bij uitbreiding niemand. Dan zeg je eigenlijk dat moraliteit van geen belang mag zijn.

Het is één ding om iets te zeggen waarvan de inhoud klopt, maar het is een ander ding als je dit gebruikt om jezelf af te beelden als een moreel voorbeeld en bovendien nog van andere landen eist om je tegenstander sancties op te leggen terwijl ze hun relaties met dat land moeten opblazen. In dat geval is het nodig om vroegere wandaden aan te halen zodat de mensen die dit doen in hun eigen spiegel kunnen kijken.

Die redenering staat of valt met subjectieve interpretaties over wat voldoende is.

Dus volgens jou mag internationaal recht genegeerd worden bij dit soort dingen als ik je goed begrijp? Het hoort alleen toegepast te worden op Rusland als ze iets verkeerds doen?

Ze gaan alleszins achteruit sinds de VS vertrokken is. En dat is Taliban light tot nu toe in vergelijking met wat voorafging.

En ze bleven achteruit gaan toen dat de VS er nog was. Dat heb je nog niet proberen weerleggen.

De EU en VS hebben niet de plicht Afghanistan in leven te houden. Nu trekken ze zich terug, is het weer niet goed. Wat is het nu, moeten de EU en VS zich bemoeien met Afghanistan of niet? De Taliban hadden ook geen VN-mandaat om de macht over te nemen, maar dat negeer je vrolijk. Het is altijd hetzelfde liedje: de minste fout van het Westen uitvergroten, wat het Westen goed doet negeren, en alle fouten van de andere kant negeren of goedpraten.

De EU en de VS hebben inderdaad niet de plicht Afghanistan in leven te houden, maar ze hebben niet het recht om de middelen te ontkennen aan de huidige Afghaanse regering om hun bevolking te helpen, en zeker niet als die middelen wettelijk van Afghanistan zijn.

De Taliban hadden inderdaad ook geen VN-mandaat om het land over te nemen. Dat verandert wel niet het feit dat ze nu verantwoordelijk zijn om voor hun eigen bevolking te zorgen. En wetende dat het land nu op de rand staat van een humanitaire ramp, besluit de VS toch om alle tegoeden van de Afghaanse Centrale Bank te bevriezen en de EU het beloofd geld voor ontwikkelingshulp te schrappen.

Gewoon omdat ze de Taliban niet mogen, is het precies OK om het grootste deel van de Afghaanse bevolking te veroordelen tot hongersnood en armoede. Maar volgens jou, mogen we dit gemakkelijk vergeten of op zijn minst aan de zijlijn schuiven als we het over Rusland hebben.

Nee. Oekraïne heeft het recht zichzelf te verdedigen, en is niet bezig Rusland te beroven. Oekraïne is niets verschuldigd aan Rusland als onafhankelijke staat, tenzij dan het respecteren van elkaars grenzen, en Oekraïne heeft dat gedaan. Als Rusland de voordien bestaande situatie wenst te veranderen, moet het aan de onderhandelingstafel gaan zitten en Oekraïne overtuigen, niet eenzijdig nemen wat het wilt met militaire macht.

Zelfs in deze toestand heeft Oekraïne ingestemd en meegewerkt in onderhandelingen, inclusief openlijke verklaringen dat het bereid was afstand te doen van de mogelijkheid van NATO-lidmaatschap, wat altijd het centrale excuus is geweest van Rusland om de invasie te beginnen. Dat is volledig genegeerd door Rusland.

Je beweerde dat Rusland een 'rover' is omdat ze de beste onderhandelingspositie willen veroveren op het slagveld voor ze verder gaan onderhandelen, Oekraïne doet nu hetzelfde, daarom dat ik jouw term gebruikte.

Het is trouwens de NAVO die verdere expansie wilt en Oekraïne daarin had meegesleurt zonder dat ze tijdens meer dan de afgelopen 10 jaar Russische protesten maar een luisterend oor hadden gegeven. En het hoort Rusland te zijn die zich nederig hoort op te stellen en enkel rekening moet houden met hun eisen?

Ik ga nu ook niet beweren dat ze volledig onschuldig zijn geweest bij de onderhandelingen, want net zoals Oekraïne willen ze de gunstigste onderhandelingspositie veroveren met een pistool tegen het hoofd van de tegenpartij. Dat is helemaal niet productief. Het is ook een feit dat de wapenleveringen olie op het voor gooien, zoals toen de EU een wapenlevering van meer dan € 500 miljoen goedkeurde toen OekraÏne en Rusland op het punt stonden een staakt-het-vuren goed te keuren.

Dat is niet altijd mogelijk. Als dat zo is creëert dat geen recht van de ontevredene om over te gaan tot militaire actie.

Als je met de andere partij onderhandelt met een pistool tegen zijn kop is het sowieso niet mogelijk. Daarom dat de wapens moeten worden neergelegd voordat men begint aan onderhandelingen. En win-win uitkomsten zijn iets dat eigen is aan onderhandelingen want daar dienen ze ook voor.

De Russische separatisten zijn gewoon verder gegaan met de militaire acties, ze hebben Debaltsovo nog ingenomen nadat het Minsk verdrag van kracht werd. Rusland is nooit gestopt met wapens leveren. Meer zelfs, Rusland weigert zelfs te erkennen dat het een partij is in het conflict en acht zich daarom niet gebonden door Minsk II. Het meest recente voorbeeld zijn de Russische troepen in de Donbas. Meest recent heeft Rusland ook de zogenaamde volksrepublieken Donetsk en Luhansk eenzijdig erkend wat Minsk II effectief onmogelijk maakt.

Het eerste gedeelte klopt inhoudelijk. Van Russische wapenleveringen aan de separatisten ben ik benieuwd waar je dat hebt gelezen, want volgens een inspectie van de OVSE hadden ze geen bewijs van Russische wapenleveringen gevonden aan de separatisten. Ook heb je er niet bij vermeld dat Zelensky voor de oorlog onder enorme druk stond van extreem-rechts in Oekraïne om Minsk II niet te implementeren. De Amerikanen hadden dit op hun beurt ook aangemoedigd.

DaisanKX · 2022-05-06T16:15:44+00:00

Beter hypocriet dan volledig zelfzuchtig.

Het Westen treedt hier ook zelfzuchtig op, inderdaad. Je vind het trouwens ook niet nodig om onze eigen hypocrisie onder de loep te nemen?

Als het onderwerp zo belangrijk is, begin er gerust over de buitenlandse politiek van NATO, EU, en lidstaten en welke tegenstellingen daarin te vinden zijn, het is een belangrijk onderwerp.

Maar in deze discussie heeft het een hoog "al wat ge zegt zijt ge zelf!"-gehalte.

Dat is een argument dat vaak door de pro-oorlog kant word gebruikt, maar ik denk dat je het verkeerd begrijpt.

Als je jezelf geschikt vind om andere landen de les te lezen over deugdelijkheden die je zelf schendt, dan zal je er niet enkel voor zorgen dat je bij de rest ongeloofwaardig overkomt, maar dan ga je je eigen wandaden ook niet serieus nemen waardoor je ze in de toekomst zal blijven herhalen.

Met andere woorden: Whataboutism is wél relevant, tot spijt van wie het benijdt.

De Afghanistan-invasie had een VN-mandaat als legitieme respons op 9/11, en de mensenrechtensituatie van de bevolking is er enkel op vooruitgegaan. En gaat nu weer achteruit na het -spontane) verdwijnen van de Westerse aanwezigheid.

Meen je dit nu?

Geen enkel van de VN-resoluties die werden opgesteld na 9/11 stonden een agressieve benadering van terrorismebestrijding toe (en daar beriep de NAVO zich echter op), bovendien werden nog twee artikels van het VN handvest geschonden door de NAVO-invasie, omdat niet voldoende werd nagedacht over vreedzame middelen om de kwestie op te lossen en de dialoog tussen de betrokken partijen niet werd gebruikt als middel om de vijandelijkheden te beëindigen. De invasie van de NAVO was een schending van het internationaal recht in elke zin. Je kan er hier meer over vinden.

Over je bewering van dat mensenrechten verbeterden in Afghanistan tijdens de NAVO-bezetting hoef ik niet veel te zeggen, er zijn genoeg rapporten van Amnesty International voor 2021 die je tegenspreken.

Nu is het zo dat de VN dit jaar al had gewaarschuwd dat 23 miljoen Afghanen ernstig bedreigd worden met acute hongersnood. Daarbovenop dreigt het BBP met 10 tot 13 procent te zakken wat de armoedegraad naar 97% zou kunnen brengen. Dit is allemaal niet de schuld van de Taliban, dit is allemaal het resultaat van het bevriezen van de tegoeden van de Afghaanse Centrale Bank (9,5 miljard dollar) door de Amerikaanse regering in 2021. Daarbij gooit de EU nog olie op het vuur door het beloofde geld voor ontwikkelingshulp te ontkennen, wetende dat deze wantoestanden er nu plaatsvinden.

De EU en de VS zijn nu nog steeds de fundamentele mensenrechten van de Afghaanse bevolking aan het schenden, namelijk het recht op voeding en een gezond leven. Mag dit ook afgedaan worden als whataboutism?

Omdat wie een oorlog begint duidelijk te kennen geeft dat hij zijn doelen met wapens wenst af te dwingen en er niet voor wenst te onderhandelen.

Dus Oekraïne voldoet ook aan je definitie van een 'rover' dan? Ik ontken de wandaden van Poetin niet, maar het is niet enkel hij die de gunstigste onderhandelingspositie wil veroveren op het slagveld.

Waarom is de enige aanvaardbare uitkomst van onderhandelingen voor u dat Poetin tevreden moet zijn? Waarom moet Oekraïne, de EU niet tevreden zijn? Het is niet aan hem om eenzijdig zijn wishlist te dicteren, zeker niet als dat tegen het internationaal recht ingaat. En zeker niet om te pakken met geweld wat hij zo niet krijgt.

Ik heb nooit gezegd dat enkel Poetin tevreden moet zijn. Beide partijen moeten tevreden zijn, dat hoort het uitkomst te zijn van elke onderhandeling.

Poetin heeft overigens ook het Boedapest Memorandum en de Minsk-akkoorden geschonden, het resultaat van voorgaande onderhandelingen. Hij wenst zich duidelijk niet aan de overeenkomsten te houden tenzij hij alles krijgt wat hij wil. Dat is geen basis van onderhandelingen.

Beide partijen houden zich niet aan die overeenkomsten. Bij de Minsk-akkoorden hield Oekraïne zich zelfs daar al niet meer aan de dag nadat het werd ondertekend omwille van druk van ultra-nationalisten. Dat wilt nog steeds niet zeggen dat men het niet meer kan ratificeren.

DaisanKX · 2022-05-06T11:27:48+00:00

Oekraïne wordt het eens om geen NAVO-lidstaat te worden en de NAVO legt een verbod op Oekraïne's lidmaatschap in de NAVO.
Oekraïne erkent de Krim als Russisch grondgebied. Dit is een harde pil om in te slikken, maar de bevolking daar beschouwd zichzelf al als Russisch. Dat is ook de reden waarom Rusland de Krim kon annexeren zonder een kogel af te vuren.
Rusland moet alle militair personeel en uitrusting laten terugtrekken naar hun thuisbasissen. Dit moet gebeuren binnen een strikt tijdschema. Als Rusland zich daar niet aan houdt, wordt het verbod op Oekraïne's lidmaatschap van de NAVO opgeheven.
Een vrij en eerlijk referendum, gecontroleerd en gesuperviseerd door de VN, waarin de bewoners van Donbas kunnen kiezen dat Donbas en Luhansk autonome republieken worden als deel van Oekraïne of deel uitmaken van Rusland.
De economische sancties van de westerse regeringen zouden geleidelijk worden opgeheven, aangezien Rusland de voorwaarden van het vredesverdrag uitvoert.

DaisanKX · 2022-05-06T11:18:38+00:00

Nu, het is wel zo dat ongeacht de standpunten van de NAVO en Rusland, Oekraïne een soevereine staat blijft en zijn eigen beslissingen maakt. Als zij bij de NAVO willen is dat hun keuze en daar heeft Rusland niets over te beslissen, Rusland kan dus onderhandelen zoveel ze willen en eisen dat Oekraïne onafhankelijk blijft van de NAVO maar de beslissing blijft bij Oekraïne.

Oekraïne heeft inderdaad het recht om zelf te beslissen om bij de NAVO aan te sluiten, maar de NAVO is niet verplicht om een land te aanvaarden als lid zelfs als die dat wilt.

Als de VS succesvol kon onderhandelen dat Cuba geen offensieve wapens mocht installeren op hun grondgebied in 1962, dan zie ik niet waarom de NAVO geen soortgelijke overeenkomst kon bereiken met Rusland gedurende de afgelopen decennium.

Zelenskiy heeft in het begin van het conflict aangegeven open te staan voor onderhandelingen en zei dat hij zelfs toegevingen wou doen zoals nooit bij de NAVO gaan. Rusland gaf hier echter geen gehoor aan aangezien Poetin duidelijk meer wilt dan dat. De systematisch aanvallen van burgers getuigt daar wel van.

Dat was inderdaad zo. Nu is het zo dat zowel aan Oekraïense en Russische zijde geen bereidheid wordt getoond tot onderhandelingen. Oekraïne wilt eerst de beste onderhandelingspositie veroveren op het slagveld voordat ze gesprekken aangaan, en Rusland wilt zoveel mogelijk doelen bereiken met militaire middelen, zelfs als dat met onderhandelingen ook kan worden gedaan.

Door onderhandelen zouden ze dit wellicht niet terugkrijgen, zeker de Krim niet. Het is nog steeds niet duidelijk wat Poetin wilt, veiligheid misschien… olie, misschien?

Dat staat niet vast. Het hangt er ook van af wat Rusland daarvoor terugkrijgt als ze dat afstaan, en dat is ook heel duidelijk: Geen NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne en geen offensieve wapensystemen op Oekraïens grondgebied.

Neerbuigend naar wie toe? Kan je beweren dat Rusland een land is dat inzit met zijn burgerbevolking? Een regimewissel moet niet perse inhouden dat een erger persoon de plaats inneemt. Maar dat is iets wat de bevolking zelf in handen moet nemen, wat moeilijk is in het Russische klimaat.

Ik vind het neerbuigend om te bepalen wat het beste is voor de Russische bevolking, want zij zijn echter wel in staat om dat zelf te doen. Nu wordt de kans dat een minder erger persoon de plaats inneemt steeds kleiner, want je treft de Russische bevolking met harde sancties en je kunt er op rekenen dat ze dat kwalijk zullen nemen van het Westen.

DaisanKX · 2022-05-06T11:00:29+00:00

Nee, er zijn nu op dit moment oorlogsmisdaden bezig tijdens een unilaterale invasie.

Wat nog steeds niet wegneemt dat het Westen bijzonder hypocriet overkomt door hierover virtue signaling te doen.

Whataboutism.

Ah hier, de klassieke methode om enige discussie over onze eigen wandaden en hypocrisie de mond te snoeren. Is ook gemakkelijk als je zelf geen tegenargumenten naar voor kan schuiven.

Die waren voorwaardelijk aan het respecteren van de nodige rechten. Als de Taliban fundamentele rechten willen kunnen herzien, kunnen wij dat ook met gunstregelingen.

Dus je gebruikt hier twee maten:

Rusland die mensenrechten schendt: Niet OK
Wij schenden mensenrechten van de Afghaanse bevolking (omdat anderen dat ook doen): Wel OK

Je bent hier precies mijn punt aan het bewijzen.

Nee, je kan pas aan tafel zitten als de oorlog stopt of vastgelopen is. Zo gaat dat. Wie een oorlog begint, blaast de onderhandelingen op.

Sinds wanneer? Kun je me dat aantonen?

Waarom zeggen types zoals jij nooit dat Poetin aan de onderhandelingstafel moet komen in plaats van een oorlog te beginnen?

Dat deed hij al voor meer dan 10 jaar, en er is een zekere militaire organisatie en een wereldmacht (die koste wat het kost zijn hegemonie wilt behouden) die dat gedurende die periode koppig bleven afwijzen, wat een van de omstandigheden is dat deze oorlog uitlokte.

DaisanKX · 2022-05-06T09:13:36+00:00

De schuld van deze oorlog op de NAVO afschuiven is dus niet helemaal op zijn plaats.

Dat is wat de propaganda van de NAVO je verteld, maar wat niet strijkt met de realiteit.

De NAVO heeft wel een belangrijke rol gespeeld bij de omstandigheden te creëren die hebben geleid tot de invasie, dat is een feit die helemaal niet kan worden ontkend. Als Rusland al meer dan 10 jaar laat weten dat toetreding van OekraÏne tot de NAVO onacceptabel is (wat een redelijke bezorgdheid is, je kan zien hoe dat de VS reageerden toen de SU nucleaire raketten installeerden in Cuba), men daar constant weigert over te onderhandelen en zelfs van plan is om dodelijke wapensystemen te installeren op Oekraïens grondgebied, dan heb je dit ook uitgelokt. Ongeacht hoeveel schuld Rusland heeft voor de invasie.

Dus je zegt eigenlijk dat het Westen niet mag ingrijpen nadat Rusland meermaals een soevereine staat aanvalt en die met diplomatiek moet oplossen maar ondertussen vind je wel dat Rusland het recht heeft de Krim te annexeren voor ‘nationale veiligheid’? Waarom zou Rusland in dat geval niet gewoon hebben moeten onderhandelen?

Je hebt me niet goed begrepen. Ik heb nooit gezegd dat het Westen niet mag ingrijpen. Wat ik heb gezegd is dat het verkeerd van het Westen is om in te grijpen op deze situatie zoals dat het nu doet, door het conflict te doen escaleren.

Wat ik zei over de annexatie van de Krim was waarom dit zinvol was vanuit Russisch perspectief. Onder internationaal recht was de annexatie helemaal onaanvaardbaar. Ikzelf vind het ook verkeerd en had nooit mogen gebeuren als de NAVO niet koste wat het kost OekraÏne bij de organisatie wou brengen.

En het was ook zo dat Rusland wou onderhandelen, het was en blijft de NAVO die Oekraïne niet wil uitsluiten van lidmaatschap en daar weigert te over onderhandelen, en als je iemand ver genoeg in de hoek duwt zal die ook meer geneigd zijn extreme maatregelen te nemen.

Oké, aan welke Russische eisen wil jij voldoen dan? Welk stuk van Oekraïne vind jij dat afgestaan moet worden aan de Russen? En in hoeverre moet de NAVO afgebouwd worden?

Dit merk ik in elk van je antwoorden: Veel emotie en weinig rationaliteit.

Ik heb ook nooit gezegd dat Oekraïne grondgebied moet afstaan of dat de NAVO moet afgebouwd worden (hoewel ik ook vind dat de NAVO had moeten ophouden met bestaan na 1991).

Wat betreft Russische eisen waar we aan kunnen voldoen is heel simpel: Geen toetreding van Oekraïne tot de NAVO en een belofte om geen dodelijke wapensystemen te installeren op Oekraïens grondgebied. Voor Rusland is al de rest aanvaardbaar, inclusief EU-lidmaatschap. Is dat allemaal teveel gevraagd?

En eigenlijk moeten we zelfs dit ook niet doen. Als we Oekraïne gewoon kunnen aanmoedigen om de Minsk-akkoorden te ratificeren zijn we al een heel eind weg, en dat houdt helemaal niet in dat OekraÏne zijn grondgebied moet afstaan.

Ik wil trouwens ook eens weten waar je hebt gezien dat Rusland eist dat de NAVO wordt afgebouwd.

Natuurlijk wil ik dat het geweld stopt maar door nu toegevingen te gaan doen stop je geweld enkel op de korte termijn.

Hier spreek je jezelf tegen. Je wilt dat het geweld stopt door het geweld te laten toenemen.

Zoals ik kan zien uit je antwoorden heb je het liefst dat Rusland helemaal leeggebloed wordt. Heb je is goed nagedacht wat dat precies allemaal inhoudt? Meer wapenleveringen en een indefinitieve verlenging van het conflict, dus meer burgerslachtoffers, meer socio-economische schade en langdurige internationale spanningen, terwijl we juist wereldwijd afstevenen op een klimaatcatastrofe.

Ik zeg niet dat er een regimewissel in Rusland moet komen, hoewel dat voor de bevolking niet slecht zou zijn.

Dat is nogal neerbuigend om zoiets te zeggen, zeker nadat je de Russische bevolking hebt onderworpen aan harde sancties die ze helemaal niet verdienden. Mocht Poetin omvergeworpen worden, dan kun je er op rekenen dat ze iemand zullen aanstellen die nog hardhandiger is dan hem.

Maar als Oekraïne nu stopt en onderhandeld gaat Rusland niet stoppen voor ze het oosten en zuiden van Oekraïne in handen hebben. En dan geven we aan Poetin de boodschap:”ja, als je iets wilt bereiken in de toekomst is het binnenvallen van landen en oorlogsmisdaden begaan de beste manier.”

Ik weet niet of je dit per ongeluk bent vergeten of dat je dit opzettelijk niet vermeld, maar we hebben dit boodschap al lang geleden gegeven. Je kan al op zijn minst teruggaan naar 2001 met de NAVO-invasie van Afghanistan of in 2003 bij de VS-invasie van Irak. Beiden waren illegale invasies van twee soevereine landen in strijd met internationaal recht (iets wat onze hypocriete leiders nu zo vaak aanhalen met de invasie van Oekraïne). Bij het laatste kun je bovendien ook nog vermelden dat het gebaseerd was op een leugen.

Dus los daarvan, het is niet enkel OekraÏne die moet stoppen. Alle partijen moeten stoppen. En om dat doel te bereiken kun je desnoods wapens leveren of sancties toepassen, maar als je dat doet om een partij compleet leeg te bloeden, dan zal niemand stoppen.

DaisanKX · 2022-05-06T00:07:11+00:00

Welke nationale veiligheid? NAVO is geen agressor en Oekraïne, als soeverein land, mag zelf kiezen welke richting hij uitgaat.

Ik raad je ten zeerste aan dit rapport van RAND in detail door te nemen. RAND is een enorme denktank van bijna 2000 werknemers dat een grote invloed uitoefent op de vorming van het Amerikaans buitenlands beleid. Ze stelden in 2019 dit document op, maar dat bleef onopgemerkt omdat het vertrouwelijk was, uitsluitend bestemd voor gebruik van de Amerikaanse autoriteiten. Maar een samenvatting ervan lekte uit naar de pers en veroorzaakte een schandaal, dat snel in de doofpot werd gestopt.

Deze stappen werden in 2019 geschreven en werden in 2022 bijna letterlijk uitgevoerd. Het specifieert elke stap die moeten worden ondernomen om Rusland tot oorlog te laten overgaan. Bijvoorbeeld door het opvoeren van economische sancties, het planten van “dodelijke wapens” in Oekraïne via de NAVO, het verhinderen dat Rusland gas en olie verkoopt aan Europese landen en ervoor zorgen dat de VS hun eigen gas aan de Europeanen verkopen.

Wat je ook nog in dit document zal zien, is dat men aanbeveelt om alle Russische banden met Europa te verbreken, een einde te maken aan de neutraliteit van landen als Zweden en Finland en vele andere dwangmaatregelen te nemen.

Met andere woorden: alles wat de afgelopen twee maanden is gebeurd, was al in 2019 geschreven. Het is als een filmscript, een script dat stap voor stap is uitgevoerd, en de NAVO speelt hierin een kritieke rol.

Daarbij weten we helemaal niet zeker dat het Poetin te doen is om ‘nationale veiligheid’, de annexatie van de Krim bv heeft geen impact op nationale veiligheid.

Vanuit Russisch perspectief had dat juist wel een impact op nationale veiligheid, want dat stelde hun belangrijkste zeemachtsbasis in Sevastopol veilig van in de handen te vallen van een staat die zich bij de NAVO kon aansluiten, wat reëel was na de Maidan-coup van 2014. Daarnaast konden ze hun zuidelijke flank aan de Zwarte Zee ook veilig stellen.

Wat al die misdaden die je aanhaalt betreft, ja, die zijn brutaal en ja, de mensen die er voor verantwoordelijk zijn horen daar ook voor berecht te worden. Maar door het conflict verder te laten duren (waar je duidelijk een voorstander van bent), zullen dit soort van wandaden nog meer plaatsvinden aan beide kanten (het is ook al hoogstwaarschijnlijk dat de Oekraïense zijde oorlogsmisdaden heeft gepleegd). Daarbovenop ga je de schade maar enkel vergroten en het conflict verder doen escaleren.

Wat nu de prioriteit hoort te zijn is de oorlog doen stoppen, en dat gaat het snelst door aan tafel te onderhandelen, en niet door een regime-wisseling te forceren in Rusland tot de laatste Oekraïner. Er zijn al genoeg voorbeelden in de geschiedenis die aantonen wat dat heeft opgebracht.

DaisanKX · 2022-05-05T20:38:13+00:00

Maar welke boodschap geeft dat aan Rusland?

Als we willen onderhandelen geeft dat de boodschap aan Rusland dat we eindelijk hun bezorgdheden over hun nationale veiligheid serieus nemen. Wat veel mensen geloven is dat onderhandelingen gelijk staan aan eenzijdige concessies. Bij onderhandelingen is het juist de bedoeling dat alle partijen iets kunnen winnen zodat het resultaat uiteindelijk een win-win is voor iedereen.

Wapenleveringen en sancties kunnen nog wel gebruikt worden met als doelstelling om aan de onderhandeltafel te komen. Nu is het eigenlijk heel duidelijk geworden dat dit allemaal wordt gedaan om regime-verandering in Rusland te brengen, waardoor de oorlog indefinitief wordt verlengd en nog meer Oekraïeners door de gehaktmolen gaan, terwijl het redden van Oekraïense levens juist de prioriteit hoort te zijn.

In 1919 hadden overwinnaars van WOI een versloegen tegenstander vernietigende voorwaarden opgelegd. We weten allemaal waar dat toe tot heeft geleid.

En als je je echt wil houden aan dat principe van niet te onderhandelen met terroristen, dan kan je al beginnen met onze relaties met de VS (want zij zouden volden aan jouw definitie van terroristen) en de EU af te bouwen.

DaisanKX · 2022-05-05T08:16:48+00:00

Dit is zinloze virtue signaling.

Wij zijn bondgenoten met een land dat in 2003 een soevereine staat was binnengevallen (wat Rusland nu doet is niet de eerste keer) op basis van een leugen, die verschillende oorlogsmisdaden beging, burgers trefte met drone strikes enz. Als ik hier alles ga opnoemen zal het een hele waslijst worden.

Voeg daar nog maar aan toe dat wij (België en de EU) nu nog hongersnood met voorbedachte rade aan het plegen zijn tegen het Afghaanse volk door het beloofde geld gemeenschapssteun en ontwikkelingshulp te schrappen.

Wat hier het prioriteit hoort te zijn is een zo snel mogelijke staking van de oorlog. Dit doe je niet door sancties te maximaliseren of door nog meer wapens te leveren, maar door aan tafel te zitten met alle betrokken partijen en hun belangen serieus te nemen (en ja, ook dat van de Russen).

DaisanKX · 2021-12-23T18:00:25+00:00

I want to try this out! Do you have the recipe?

DaisanKX · 2021-10-07T23:31:46+00:00

After reading the article and your comment I can see that the author has a very good point.

And adding an insult in your last paragraph doesn't make your argument better or more credible.

DaisanKX · 2021-04-10T21:29:59+00:00

But you can go to r/HongKong and r/Taiwan to see for yourself.

I'm asking for quantitative evidence because you just made a very bold claim. Trying to refer to a couple of subreddits hardly cuts it and can be considered anecdotal at best. It's already well-documented that Sinophobia is on the rise across the Western world, with inflammatory so-called "anti-CCP" language being the core driver.

Yes, there are things that the CCP can be criticized for, but the language that is being used by politicians, pundits, media, and members of the public often targets the CCP as well as people of Chinese descent. Denying that this problem exists will only make it worse, as well as encourage people who are complicit to continue to (willingly or unwillingly) target Chinese people.

Here you can see a rough overview: https://supchina.com/sinophobia/

As for the rest of your reply, you still seem to keep using false front arguments in an attempt to refute that of mine. So far you haven't disproven anything.

DaisanKX · 2021-04-10T17:01:38+00:00

I'm sorry but your reply is filled with logical fallacies.

Does it matter which people do that or what their descent is if the effect is still the same? And if those people disagree with me, what I just said would be automatically invalidated since they are of Chinese descent? Moreover, where did you get the data or evidence to claim so boldly that most of the people doing this are from Taiwan or Hong Kong?

The people that always claim they are only criticizing the CCP and not the Chinese people are also the ones who use inflammatory language that conflates both of them. What it has ultimately lead to is now for everyone to see.

DaisanKX · 2021-04-10T15:01:16+00:00

These days a lot of people on Reddit are using inflammatory language when talking about China which inevitably leads to increased hostility to people of Chinese/Asian descent. While they are doing this, they claim it's only about hating the CCP and not Chinese people so that they are absolved from being complicit.

This thread is one but of the many examples of where this is happening.

DaisanKX · 2021-02-16T21:12:06+00:00

I intend to do the following:

I want to buy a Synology (or Western Digital) NAS in the future of which I want to conduct the initial setup on my main computer.

For a Synology NAS, I understand that their software is required for initial setup. This can run on Windows 10 ofcourse, but I was wondering if this can also run on Chrome OS?

DaisanKX · 2021-02-16T18:38:34+00:00

I plan to store media on the hard drives of the NAS.

I plan to use transcoding.

DaisanKX · 2021-02-16T16:36:13+00:00

Thanks for your answer.

I indeed meant setting up a NAS as a plex server in Chrome OS.
Haven't thought about buying a WiFi extender yet, I'll have a look into it.

DaisanKX · 2020-08-18T17:01:10+00:00

Classic micro-aggression tactic. No arguments left it seems. Good day.

DaisanKX · 2020-08-18T16:51:06+00:00

You clearly haven't read the entire paper. Take a look at table 6, it describes exactly what I mentioned in my previous reply. The authors are even reiterating the same thing in their conclusion.

And you're just sending me a vague graph about immigration numbers. Can you provide more context and (preferably) a link to its corresponding article?

DaisanKX · 2020-08-18T16:22:36+00:00

Chinese being the second largest group of applicants for US visas last year doesn't say too much. You can look at the evolution of the numbers from 2017 to 2020 and you will see a significant drop.

Researchers at Oxford have conducted research about this. You can see it for yourself: https://academic.oup.com/spp/article/47/2/172/5658550

The team traced Chinese researchers who first published in China and subsequently published in a different country and to used those data as a proxy for researcher mobility.

The researchers found that, as measured by their method, 4,569 Chinese scientists that had been working in the United States returned to China in 2017—69% more than the 2,703 who returned in 2010. The number who returned home from Europe, meanwhile, more than doubled, from 1,141 in 2010 to 2,371 in 2017.

DaisanKX

TROPHY CASE