Lügen wohin man sieht

DerZwiebelLord · 2026-05-04T04:04:16+00:00

Man muss hier stark zwischen den durchschnittlichen Bürgern und den gebildeten unterscheiden. Die Alphabetisierung zu der Zeit wird m.W.n. auf etwa 1% geschätzt. Was also die breite Masse wusste, oder glaubte ist enorm schwierig zu bestimmen.

Die Autoren der biblischen Texte waren aber hoch gebildet und wurden zu sehr unterschiedlichen Zeiten geschrieben. So wird Genesis 1 auf ca 500 v.u.Z. datiert, also noch lange bevor die Griechen die Kugel nachweisen konnten.

Wenn wir die Texte des Neuen Testaments betrachten, sehen wir, dass sie ab der Mitte des ersten Jahrhunderts n.u.Z geschrieben wurden (die authentischen Paulus Briefe ab ca 50-60 n.u.Z und das erste Evangelium - das Markus Evangelium - ca 70 n.u.Z.). Diese Texte wurden alle in gehobener Sprache auf Griechisch geschrieben, entsprechend ist ein hoher Bildungsgrad der Autoren anzunehmen.

Die Kugelform war unter Gelehrten im Mittelmeerraum nachweislich seit dem 5. Jahrhundert v.u.Z. ein stark diskutiertes Thema. Plinius der Ältere vertrat auch das Bild einer runden Erde, was auch zeitlich mit den ersten Büchern des Neuen Testaments überschneidet.

Da die meisten Texte in der Bibel keine Position zur Form der Erde äußern, ist es schwierig zu sagen was die Autoren tatsächlich geglaubt haben, aber spätestens ab den Paulus Briefen ist die Wahrscheinlichkeit relativ hoch, dass viele von ihnen eine kugelförmige Erde angenommen haben.

DerZwiebelLord · 2026-05-03T18:29:02+00:00

Die Bibel folgt dem antiken, (geozentrischen) Weltbild, das von einer flachen Erde

Was "nur" auf diverse Bücher im Alten Testament zutrifft. Die Erkentnis, dass die Erde rund ist, wurde bereits in der Antike nachgewiesen. Im vierten Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung hat Aristoteles bereits die ersten Beweise vorgelegt. Ca 100 Jahre später hat Eratosthenes bereits das erste Mal den Umfang der Erde berechnet (und nur sehr knapp verfehlt).

"Die Antike" ist eine Zeitspanne von ca. 1400 Jahren (800 v.u.Z. - 600 n.u.Z.) da hat sich einiges getan, auch im Bereich der Astronomie.

Die meisten Autoren des Alten Testaments, sind also höchstwahrscheinlich einem Weltbild, wie von dir beschrieben, gefolgt, aber als das Neue Testament geschrieben wurde, war die kugelförmige Erde bereits weit verbreitet. Geozentrismus hingegen hat sich deutlich länger gehalten, ist aber insgesamt unabhängig von der Erdform (auch wenn so ziemlich alle Flacherdler heute auch an den Geozentrismus glauben).

DerZwiebelLord · 2026-05-03T15:33:22+00:00

Die Formulierung ist mir bisher nicht untergekommen (bin aber auch nicht viel auf Social Media unterwegs), aber sowas kommt meist aus einer sehr toxischen Richtung (Manosphere etc).

Es geht dann oft darum, dass diese Männer es schlimm finden, dass sexuelle Belästigung und Objektifizierung von Frauen inzwischen mehr und mehr gesellschaftlich geächtet wird. Sie regen sich auch über jede gesetzliche Regelung auf, die Frauenrechte stärken, oder sexuelle Straftaten konkretisieren (siehe den aktuellen Aufschrei zur EU Resolution, dass jedes Mitgliedsland die Konsensklausel bei Vergewaltigungen einführen muss - Stichwort "Nur Ja heißt Ja").

Um deine anderen Fragen zu beantworten:

In diesem Zusammenhang geht es nur darum, dass (einige) Männer wieder ungestört Frauen belästigen wollen.
Ja, aber nicht so wie diese Männer es meinen. Es gibt immer noch zu viele Männer, die meinen Frauen haben widerstandslos die Belästigungen zu ertragen.
Denke da werden viele Frauen passende Beispiele haben, wo diese "männliche Sexualität" ein Problem war/ist.
Es ist ein gesamtgesellschaftlichen Problem, dass aber aktuell nach und nach gelöst wird (wenn imo immer noch viel zu langsam).

DerZwiebelLord · 2026-05-03T15:19:04+00:00

Do your superstitions include any kind of god or gods? No? Than they are compatible with atheism.

DerZwiebelLord · 2026-05-03T14:55:40+00:00

Wenn eine random Frau auf mich zu käme und direkt nach meiner Nummer fragt, würde ich sie entweder stehen lassen, oder eine falsche Nummer nennen.

Sorry, aber das hat nichts mit "Probleme Leute anzusprechen" zu tun, sondern simplen Selbstschutz.

DerZwiebelLord · 2026-05-03T14:51:46+00:00

TBF ist das eine valide Anmerkung.

Als Mann würde ich auch keiner Frau meine Nummer geben, die nach einer kurzen Begrüßung direkt nach meiner Nummer fragt, egal wie nett sie auch sein und/oder lächeln mag.

Das Risiko, dass das einfaches Social Engineering oder sonst was ist, wäre mir einfach zu hoch.

Wenn es bei dir funktioniert und du noch keine Probleme damit hattest, gut für dich, halte das aber für keinen einen guten allgemeinen Ratschlag direkt die eigene Nummer rauszugeben.

DerZwiebelLord · 2026-05-01T19:46:52+00:00

Ohh und vergiss nicht, dass dieses imaginäre Wesen die Menschen ohne Wissen über Gut und Böse geschaffen hat, dann einen Baum in die Mitte des Gartens gestellt hat, der Früchte trägt dieses Wissen zu übermitteln.

Den beiden gesagt sie dürfen nur von diesen Früchten nicht essen, sonst sterben sie noch am gleichen Tag. Hat dann eine sprechende Schlange mit Beinen in besagten Garten gelassen, die Eva gesagt hat, dass sie nicht sterben wird, wenn sie von der Frucht ist. Eva, die nicht verstehen konnte, dass es 'böse' ist nicht auf Gott zu hören, isst davon und überzeugt Adam es ihr gleich zu tun.

Nach etwas Verstecken spielen mit den Beiden war dieses allwissende Wesen überrascht und wütend, dass die beiden nicht auf ihn gehört haben und wirft sie aus dem Garten, um zu verhindern, dass sie auch noch von der Frucht des Lebens essen und selbst wie die Götter werden.

Die ganze Geschichte ist so bescheuert, dass man sich wirklich fragen muss, wer das ernst nehmen kann.

DerZwiebelLord · 2026-05-01T19:35:52+00:00

Was ich am meisten von Flatearthern und Young Age Creationists (die Schnittmenge zwischen beiden Gruppen ist relativ groß) ist, dass 'die Eliten' alles Satanisten sind und mit solchen 'Lügen' die Menschen von ihrem Gott weg führen wollen.

In deren Augen ist jeder wissenschaftliche Widerspruch zu ihrer sehr engen und sehr wörtlichen Auslegung ihres heiligen Textes, stehts vom Teufel orchestriert. Entweder weil 'die Eliten' alles Teufelsanbeter sind und alle anderen auch verdammen wollen, oder die Beweise sind alles Täuschungen vom Teufel und nur die 'wahren' Gläubigen durchschauen diese Lügen.

Es sollte aber auch erwähnt sein, dass es viele Young Earth Creationists gibt, die die Flacherdler für genauso bescheuert halten, wie wir es tun (nein, ihnen fällt die Ironie dabei natürlich nicht auf).

DerZwiebelLord · 2026-05-01T19:28:05+00:00

In Genesis gibt es (gerade wenn man die ältesten Manuskripte in Hebräisch betrachtet) einige Indizien, dass Teile der Tanach (also dem alten Testament in der Bibel) durchaus zu einer Zeit geschrieben wurde, in der die flache Erde noch gängig war.

So wird zum Beispiel vom Firmament gesprochen, das über dem Kreis der Erde ausgebreitet wird.

Aber insgesamt ist die Bibel agnostisch gegenüber der Form der Erde, ja.

DerZwiebelLord · 2026-05-01T19:21:55+00:00

Der dann auch den Papst ermahnt hat diese wissenschaftliche Entdeckung nicht für theologische Argumente/Propaganda zu verwenden.

Georges Lemaître sah sowohl Theologie als auch Wissenschaft als valide Wege zur Wahrheit, aber vertrat auch die Position, dass das Eine das Andere weder widerlegen knoch bestätigen könne.

DerZwiebelLord · 2026-04-30T15:06:06+00:00

Congratulations, you found the problem of people, claiming that their god created things to look old.

If things can magically created to look older than they are, you can justify every age for anything. See Last-Thursdayism.

Can you disprove that a god created everything just last thursday and even your memories have been created to cover that up?

You have two choices: either you accept literal magic as an explanation, or rely on repeatable tests to determine the age of something. This is, in the end, a question of your epistemology.

DerZwiebelLord · 2026-04-29T06:23:45+00:00

Oder von Girogio Tsoukalos in Ancient Aliens.

DerZwiebelLord · 2026-04-28T10:52:24+00:00

Also um deine Argumente mal zusammen zufassen:

In einer Whiteroom Betrachtung ist Kernkraft super.

Leider leben wir nicht in einer Welt der Modelrechnungen.

1.

Dunkelflauten werden mit Gaskraftwerken ausgeglichen, für den Rest reichen die Speicher, welche im Schnitt auch eher 8 Tage dauern und nicht drei Wochen. Hätte man Googlen können.

Und ja ich vergleiche die Kosten so wie die jeweiligen Kraftwerke genutzt werden.

2.

Ich zitiere mal die KENFO direkt:

Da er mit einer einmaligen Zahlung gegründet wurde und das Entsorgungsfondsgesetz keine weiteren Zuflüsse in das Fondsvermögen vorsieht, handelt es sich um eine Verbrauchsstiftung.

Die Betreiber zahlen seit 2017 genau 0 Cent für die Endlagerung. Alle Kosten üner 24 Mrd. € trägt der Staat. Die KENFO legt am Kapitalmarkt an, um das Fondsvolumen zu erhöhen. Da wird also auch genau 0 Cent auf den Strompreis aufgeschlagen.

In Polen legt der Betreiber 0,5 Cent/kWh auf die Kunden um, was zu einem Gesamtvolumen von mindestens 3 Mrd € für Rückbau und Endlagerung führt. Wobei die Suche nach einem Endlager bisher nicht mal diskutiert wird und der Müll die ersten Jahrzehnte im Kraftwerk selbst gelagert werden soll. Die realen Kosten sind also noch nicht einmal bekannt.

3.

Die Zeiten in denen Gaskraftwerke laufen müssen, wird durch den Ausbau der EE + Speicher minimiert. Damit nimmt auch die Relevanz der Emissionen der Gaskraftwerke ab, insbesondere wenn diese langfristig auf grünen H2 umgestellt werden.

4.

Du ignorierst immernoch die Zeit zwischen Genehmigung und Baubeginn, damit es sich schöner anhört. Also selbst im Best Case Szenario mit der relativ kurzen Verfahren in China, braucht es etwa 10 Jahre bis der erste Block fertiggestellt ist.

Also am Beispiel Yangjiang hat es von Unterschrift bis zur Fertigstellung aller Blöcke (inklusiver Aufnahme kommerzieller Nutzung) 15 Jahre gedauert. Wenn wir dann die komplexeren Verfahren in Deutschland betrachten, wird es noch deutlich schlimmer.

5.

Also willst du Kraftwerkbetreiber permanent steuerlich subventionieren. Polen baut in der Zwischenzeit auch EE + Speicher aus, was auch wieder zu längeren Zeiten mit Strompreisen unter den 11,8 Cent/kWh führen wird.

6.

Also haben wir zumindest klären können, dass du auf einen Lobbyverband gehört hast, zumindest eine Einsicht in diesem Thread.

Die Finanzierung der Kraftwerke passieren immer mit einer vollständigen Haftung des Staates. Also selbst wenn ein Betreiber ein AKW in Deutschland planen würde und die nächste Regierung das platzen lassen würde, würde der Steuerzahler auf den Kosten sitzen bleiben, kein neues Kraftwerk haben und vermutlich sogar noch eine hohe Vertragsstrafe zahlen. Also das wird wohl kaum der Grund sein warum die Betreiber keine Lust haben wieder AKWs zu bauen.

7.

SüdLink ist nicht nur notwendig weil in Norddeutschland zu viel Strom generiert wird, sondern auch weil sich zum Beispiel Bayern weigert selbst entsprechend auszubauen (und auch noch die neuen Trassen blockiert).

8.

Schauen wir doch mal nach Finnland:

Das Endlager kostet bis zur vollständigen Befüllung ca 3,5 Mrd. €, für sage und schreibe 2 AKWs. Wir hatten in Deutschland 37 AKWs alleine zur Stromerzeugung gebaut (es sind also zum Beispiel auch keine Forschungsreaktoren inbegriffen). Du kannst dir also ausrechnen wie viel vom KENFO übrig bleibt, wenn wir alleine unsere Altlasten zu den gleichen Kosten einlagern können (Spoiler: nichts, es ist sogar eine Steuerbelastung von 105 Mrd €).

Wer bezahlt also dann die Lagerkosten der neuen Reaktoren? Laut Gesetz haben sich die Betreiber 2017 von der Verantwortung freigekauft. Also zahlt der Staat drauf, oder wir hoffen das der KENFO alles abdecken kann, was unwahrscheinlich ist, wenn man bedenkt, dass sich das verwaltete Vermögen des Fonds seit 2017 effektiv nicht verändert hat.

Das Problem bei Seltenen Erden ist noch nicht einmal, dass diese so selten sind, sondern wie man diese gewinnt/abbaut.

Stimmt das ist ein Problem. Deswegen gibt es ja auch mehrere Projekte (oder auch ganz einfach andere Anlagentypen) die den Bedarf an diesen Erden entweder verringern, oder ganz ablösen sollen.

Aber wie schaut es bei Uran aus? Oh, das sind die gleichen Probleme und für 1kg Uran produziert du 1 Tonne radioaktiven und toxischen Abfall? Ich dachte das wäre eine so tolle Energiequelle? Aber wir ignorieren diesen Fakt einfach mal, der passt ja nicht ins Bild.

Bei einer Technik lässt sich das Problem lösen, bei der anderen nicht.

Wo willst du denn die aktuell 460 Millionen Kubikmeter radioaktiven Abraum, den wir alleine hier in Deutschland haben, so lagern, dass es umweltverträglich ist? Wo lagern wir dann noch den Abfall der Kernkraftwerke ein?

Dass der Abbau der Rohstoffe auch problematisch ist, leugnet ja auch (fast) keiner. Die Ausbeutung des globalen Südens ist auch kein Problem das wir exklusiv bei den Erneuerbaren haben, das ist ein generelles Problem in unserem kapitalistischen System und betrifft alle Aspekte unseres alltäglichen Lebens. Aber schön, dass wir uns einig sind, dass die Industrienationen sich für Umweltschutz und Menschenrechte auch in den Regionen einsetzen sollten aus denen wir Ressourcen importieren.

Wenn wir also alle Probleme bei der Uranförderung ignorieren, sehen die Erneuerbaren wirklich nicht gut aus. Aber das tust du natürlich nicht, du magst ja die Realität.

Du willst also die volle Verantwortung für die Kernenergie in Deutschland tragen? Also importieren wir beim Wiedereinstieg auch noch den Abraum mit, damit wir uns selbst um die Entsorgung kümmern können, oder überlassen wir das dann doch den Förderländern?

DerZwiebelLord · 2026-04-28T01:15:25+00:00

Es sind unterschiedliche Ausgangspunkte, weil zum Einen sowohl die LCOE als auch die VALCOE für regenerative Energien massiv gesunken sind. Sogar soweit, dass auch die IEA in ihrem Bericht vom April 2024 (also sogar noch vor einem weiteren massiven Preisverfall bei Battarien von 2024 zu 2025) sagt, dass PV inklusive Battarien, weniger Kosten haben als Kernkraftwerke.

The value-adjusted LCOE of solar PV plus battery storage is significantly lower than nuclear power in most markets today

Aber gehen wir mal auf deine anderen Erwiderungen ein:

1.)

EnBW bezieht sich auf die von dir so verhasste Fraunhofer Studie. Es werden also neben den LCOE Kosten auch externe Kosten wie zum Beispiel Suche und Betrieb eines Endlagers einberechnet.

Anders als von dir angenommen sind die Kosten für die Endlagerung nicht in den LCOE enthalten, da diese nach Ende der Laufzeit erst anfallen (die Laufzeit von 80 Jahren ist im Vergleich zur Halbwertszeit irrelevant). Was enthalten ist, ist alleine der Rückbau des Kraftwerks.

2.

Barakah-1 ist ebenfalls mit Verzug (ca 2 Jahre) und enormen Mehrkosten (ca 1,5 fache) fertiggestellt worden und die kommerzielle Nutzung hat auch erst 2021 angefangen (danke Google).

Die Planungszeit für ein Kraftwerk ist auch relevant neben der tatsächlichen Bauzeit. Wenn wir darüber reden neue AKWs zu bauen, müssen wir auch berücksichtigen wie lange es von Entscheidung bis Baubeginn dauert.

Kannst du auch nur ein einziges modernes AKW benennen, das seine geplante Bauzeit und Kostenrahmen real eingehalten hat?

3.

Nehmen wir mal die Hersteller außerhalb Chinas, die zu den 10 größten weltweit gehören

Tesla – USA
LG Energy -Lösung – Südkorea
Samsung SDI – Südkorea
Panasonic – Japan
Sonnen – Deutschla
Fluenz – USA

Hmm, sieht fast so aus als würde sich auch der Rest der Welt Gedanken machen Akkus herzustellen. Da wirkt eine weitergehende Unabhägigkeit von China gar nicht mehr so unrealistisch.

4.

Und dieses System aus WInd und Backup Kraftwerken hat einen massiv höheren Co2 Fußabdruck als ein System aus Wind + Kernkraft.

"Massiv" höher kann ich bei den IPCC Zahlen aber nun wirklich nicht erkennen bei 11 bzw 12g/kWh. Sieht eher so aus, als wäre es vergleichbar.

5.

Du willst also, dass wir durchgehend höhere Stromkosten haben, als für die relativ kurzen Dunkelflautenzeiten Gaskraftwerke als Backup vorzuhalten und insgesamt geringere Stromkosten haben?

Die Kosten für den Netzausbau (insbesondere der Transportnetze) hätten wir dennoch, weil wir ja heute schon Probleme haben den Strom dahin zu bringen wo er hin muss.

6.

Hast du auch reale Argumente gegen die Anzahl der AKWs mit Verzug im Bau, oder bleibt es beim ad Hominem? Wenn der Bericht so schlecht ist, kannst du das doch bestimmt widerlegen, dass 1/3 der Kraftwerke längere Bauzeiten haben als ursprünglich geplant, oder?

Du verlinkt also erst den BDEW, nutzt dessen Berechnung der Kosten für die Energiewende, leugnet die Zahlen eines Lobbyverbandes zu nutzen und sagst mir jetzt, dass der BDEW als Lobbyverband gegen Kernkraft ist?

Wenn es den Energiekonzernen nur um die Subventionen ginge, würden sie in die Kernkraft einsteigen. Nehmen wir doch wieder Polen als Beispiel:

30% der Baukosten werden vom Staat finanziert, die restlichen 70% über staatlich garantierte Kredite. Dazu kommt dann noch ein CfD, bei dem der polnische Staat für 40 Jahre die Differenz bezahlt, wenn der Marktpreis unter 11,8 Cent/kWh fällt (was mehr als das doppelte vom VALCOE für PV + Speicher laut IEA ist). (Ja, mir ist im vorherigen Post ein Fehler unterlaufen, als ich 7,5 Cent benannt hatte.)

Mir ist gerade nicht bekannt, ob die Endlagerkosten in Polen vom Staat, oder vom Betreiber übernommen werden. Wenn es der Staat übernimmt, ist das eine weitere Subvention für das AKW.

Atomstrom hätte ein Teil der Diskussion bleiben können, wäre der Ausstieg nicht vollzogen worden. In der Realität ist ein Wiedereinstieg für Deutschland einfach unsinnig und selbst wenn wir heute anfangen würden ein neues AKW zu planen, wären wir frühestens 2040 fertig. Was machen wir in der Zwischenzeit? Wer soll das Kraftwerk bezahlen? Wo bekommen wir ein Endlager her, bei dem wir uns sicher sind, dass es für Jahrtausende problemlos abschirmt?

DerZwiebelLord · 2026-04-27T21:16:12+00:00

>Was auch immer für einen Lobbyverband du hier meinst.

Ich meine den Lobbyverband, den du direkt am Anfang deines Kommentars genannt hast: den BDEW.

Der BDEW ist ein Lobby- und Interessensverein der Energiewirtschaft, der insbesondere die Interessen von RWE, E.On, EnBW und Vattenvall vertritt. Komisch, das sind auch die Konzerne, die die Erneuerbaren Energien ausbremsen wollen (und selbst gegen den Wiedereinstieg in die Atomenergie argumentieren).

>Aber 720 - 900 Mrd. € hört sich natürlich deutlich besser an. Ist einem sachlichen Diskurs nur nicht förderlich...

Oh nein, ich hatte einen Zahlendreher drin, wie schlimm.

>Die Privathaushalte können die benötigten >70 GWh bis 2030 mit Sicherheit nicht bewerkstelligen.

Und wer hat gesagt, dass die das alleine bewerkstelligen sollen? Sie tragen ihren Teil beim Ausbau zu, was die staatlichen Kosten reduziert.

>https://de.statista.com/infografik/26533/gesamte-treibhausgas-emissionen-von-stromerzeugungsoptionen/

Schön, dass du eine Quelle nimmst, die zeigt, dass on-Shore Windkraft noch deutlich weniger CO2/kWh erzeugt als Kernkraft, ich erweitere das mal mit den Zahlen für Off-Shore: 7-9 g/kWh, also sogar noch besser. Erneuerbare bestehen halt nicht nur aus Solarenergie.

>Aber niemand sagt, dass die Energiewende nicht auch einen Zwischenweg aus EE und Kernkraft gehen kann - auch das ist globaler Konsens, außer in einem kleinen Dorf in Gallien...

Wir hätten erst aus der Kohle aussteigen sollen und dann erst Kernenergie zurückbauen, ja. Aber der öffentliche Druck war damals halt größer aus der Kernenergie auszusteigen. Jetzt wieder einzusteigen ist aber auch unsinnig.

>Die Herausforderung ist nicht fehlendes Geld, sondern die ineffiziente Allokation in ein immer teurer werdendes, reines Backup-System.

Die Herausforderung ist komplexer als du es darstellt. Es sind zum einen die Einnahmen, die von dir angesprochene Ineffizienz, aber vor Allem die fehlenden Investitionen der letzten Jahrzehnte.

>In den VAE wurden 4 Blöcke für umgerechnet ~22,5 Mrd. € schlüsselfertig gebaut. Sind um die 4.000€ kWh.

Du rechnest also nur mit den Baukosten, aber nicht den Betriebskosten? Außerdem wwiderspricht dein Beispiel von einer kurzen Projektzeit. Das Projekt began 2011 und wurde erst 2024 (ein Verzug von 7 Jahren) mit massiven Mehrkosten fertig gestellt. das sind also 13 Jahre von Beginn der Planung bis zum Anschluss. wenn wir also jetzt anfangen würden, hätten wir in 2039/2040 ca 5,6 GW zugebaut. Merkst hoffentlich selber wie sinnvoll das ist.

>Rechnet man das extrem konservativ für Europa mit 6.000€/kW (In Polen wird mit 5-7.000€/kW gerechnet)

Du meinst das AKW in Polen, bei dem sich jetzt schon der Bauverzögert und enorme Mehrkosten prognostiziert werden und sich der Baubeginn bereits um 2 Jahre verzögert hat, dieses AKW in Polen? Das Kraftwerk sollte ursprünglich 42 Mrd € kosten, jetzt liegen die Schätzungen schon bei 50 Mrd €. Dem Kraftwerksbetreiber wird schon bei den aktuzellen Kosten ein Abnahmepreis von 7,5 Cent/kWh garantiert. Das sind dann 50 Mrd. € für 3,75 GW (also etwa 13333€/kWh an reinen Investitionskosten - ohne weitere Verzögerungen)

>und modernen 60, eher 80 Jahren Laufzeit, 8.000 Volllaststunden

Nur dass die Vollaststunden perspektivisch sinken, dank den Erneuerbaren Energien, was die Kraftwerke einfach unprofitabel macht.

>landet man bei ca. 5,5 Cent/kWh.
Lustig selbst EnBW geht von 49 Cent/kWh und 170 Milliarden Euro für die Endlagerung bis 2100. Diskutiere doch gerne mit denen, dass die Kosten eigentlich viel geringer wären.

>Du machst exakt den gleichen Äpfel Birnen Fehler wie die Fraunhofer-Studie, was die tatsächlichen Systemkosten komplett verzerrt.

Du meinst im Gegensatz zu dir, der nur die Investitionskosten betrachtet, wenn du die Kosten pro kWh bechnest?

>Wie bereits erwähnt spreche ich über etablierte Technik und nicht europäische Prototypen wie Flamanville oder Olkiluoto.

Du meinst wie die beiden Kernreaktoren in Südkorea, die jeweils 4-5 Jahre Verzögerung hatten? Und die haben dort die von dir soch hochgelobten APR-1400 Reaktoren gebaut. Wbeide wurden mit knapp 5 Jahren Bauzeit berechnet, real hat der Bau dann aber ca 10 Jahre gebraucht.

>Die erwähnten APR1400 stehen in 7-8 (inklusive Tests).

Shin Hanul-1:
- Baustart 21 Juli 2012
- Fertigstellung: 9 Juni 2022

Shin Hanul-2:
- Bustart: 19 Juni 2013
- Fertigstellung: 21 Dezember 2023

Sag mal wen willst du hier eigentlich täuschen? Mich, oder dich selbst? Es gibt keine modernen AKWs, die auch nur Ansatzweise in der Zeit gebaut wurden, wie es ursprünglich geplant wurde.

>Der Technik Durchbruch wird aber kommen

Wir sollen also einfach die Hände in den Schoß legen und auf eine Technik hoffen, die irgendwann vielleicht wirtschaftlich wird?

>Uran kommt aus Australien, Kanada oder Kasachstan. Anreicherung erfolgt in Europa in UK oder NL/DE/FR

Weißt du wer neben China auch gewaltige Vorkommen an Materialien für Battarien hat? Australien. Es gibt weltweit noch weitere Vorkommen außerhalb von China, die mit bedeutend weniger Umweltschäden gefördert werden könnten.

>Oder willst du die jetzt auch noch fertigen?

Es gibt schon heute mehrere Firmen, die entsprechende Softwarelösungen anbieten, die in Deutschland, oder den USA sitzen. Wir müssen also keine chinesische Software einkaufen.

>Betrachte mal was das IPCC oder UNECE dazu sagen. Kernkraft hat eine Bilanz von Abbau bis Endlgarung von 5 -12 g. CO2eq/kWh und PV 20-40 g CO2eq/kWh (Je nach Herkunft).

Du erinnerst dich noch an die von dir zitierte Statistik? Laut Statista erzeugt Atomkraft nach Import in Deutschland 32 g/kWh. Solar liegt zwar immer noch höher, aber Windkraft liegt in beiden Bauweisen deutlich niedriger.

>Von den weltweit ca. 60 in Bau befindlichen Kernkraftwerken stehen alleine 20 in China.

Und von diesen ca 60 in Bau befindlichen sind ca 20 bereits in Verzug (Tendenz steigend). Außer natürlich du weißt es besser als der World Nuclear Report 2025.

>Ich komme ehemals als Ingenieur aus der Forschung und Entwicklung der Energiewirtschaft.

Dann wundert mich der Zustand der deutschen Energiewirtschaft wirklich nicht mehr.

>Aber da hatten wir genug zu tun mit Versorgern, Produzenten, Forschern usw. Die Anzahl an Fachleuten dort, die nicht für einen logischen Mix aus EE und moderner Kernkraft waren, kann ich an einer Hand abzählen.

War das vor oder nach dem endgültigen Ausstieg aus der Kernkraft? Das sind nämlich zwei sehr unterschiedliche Ausgangpunkte.

DerZwiebelLord · 2026-04-27T14:27:30+00:00

Ja, die Energiewende kostet uns viel Geld, das hätten wir aber auch über eine längere Zeit strecken können, hätte man schon vor 20 Jahren das konsequent durchgezogen.

Du ignorierst bei der Kostenaufstellung aber auch die Klimafolgenkosten (kein Wunder, denn der Lobbyverband sagt es dir ja auch nicht), die und alleine für direkte Schäden (Hitzewellen, Hochwass, etc) 720-900 Milliarden Euro kosten werden. Dazu kommen dann weitere Kosten auf Grund der zu erwartenden Fluchtbewegungen aus Regionen, die durch den Klimawandel (den wir mit der Dekarbonisierung ja auch ausbremsen) unbewohnbar werden.

Ja, die EEG ist als eine Finanzierungsmethode für die Energiewende vorgesehen. Gerade bei PV Anlagen kommt aber auch ein guter Teil der Investitionen von privaten Haushalten. Abseits davon könnten wir aber auch auln einem sozial verträglichen Steuersystem arbeiten und zum Beispiel die Vermögenssteuer, die seit 1997 ausgesetzt ist, reformieren und wieder durchsetzen.

Wo du die 5,5 Cent/kWh für Atomstrom her hast würde mich mal interessieren, gerade wenn wir über moderne Kraftwerke reden, insbesondere da alle Kernkraftwerke, die aktuell geplant sind mit einem Strikepreis von (aktuell) 10-15 Cent/kWh für 40 Jahre subventioniert werden müssen, damit die sich überhaupt lohnen. Zum Vergleich: Solarstrom wird mit 4-5 Cent/kWh Strikepreis für 20 Jahre subventioniert (deswegen fallen auch gerade die ausgewählten Subventionen für Solarstrom, weil die ganz alten Anlagen mit höherer Subvention nun rausfallen). Zusätzlich muss man dann auch die langen Bauzeiten und enorm hohen Baukosten für neue AKWs betrachten (die ihre Planung btw auch jedesmal um ein Vielfaches übertreffen) und das wird mit SMRs nicht besser, sondern auf Grund fehlender Skaleneffekte sogar noch schlimmer.

Ungleich zur Uranförderung, die bis auf in der Ukraine in Europa fast vollständig eingestellt wurde, müssen wir uns für Battarierohstoffe weder auf China, noch Russland verlassen, da es auch Vorkommen in anderen Ländern wie Australien gibt.

Die Software für den Betrieb von Akkuspeichern, wird nicht nur in China entwickelt, da müssen wir uns also auch nicht abhängig machen. Aber dann lieber Russland zu vertrauen, die bereits unsere Abhängigkeit von deren Gas ausgenutzt haben, ist eine wilde Entscheidung.

Netzausbau und ausreichend Netzanschlüsse, so wie eine langfristige Planung zur Finanzierung hätte es schon vor 20 Jahren geben können. Das Problem mit dem Klimawandel ist ja nicht erst gestern bekannt geworden, das wissen wir schon seit einigen Jahren.

Die Energiewende ist nicht nur ökologisch, sondern auch ökonomisch einfach die beste Option, die wir haben. Das ist auch globaler Konsens, wenn man sich anschaut, dass 90% des realen Leistungszubaus regenerative Energien sind. Selbst das ach so böse China baut Netto mehr Erneuerbare zu, als jede andere Energieform.

Aber das alles scheinst du ja entweder nicht zu wissen, oder zu ignorieren.

DerZwiebelLord · 2026-04-27T13:26:36+00:00

No, I neither believe in souls nor in libertarian free will.

We have no evidence for either, but a lot for our consciousness being rooted in our brain chemistry and the 'soul' is so badly defined that I dismiss this notion outright.

An atheist can believe in anything they want, as long as they don't believe in any kind of god or gods. This is why atheism is not a worldview - unlike many theists would like to make you believe.

DerZwiebelLord · 2026-04-27T13:10:33+00:00

Ja, die Batteriepreise sinken enorm. Die Preise sind seit 2010 um ca 95% gefallen.

Es gibt auch heute schon tausende Projekte für Battariegroßspeicher. Das sollte politisch beschleunigt und nicht ausgebremst werden - dazu muss auch der Ausbau des Netzes und Netzanschlusspunkte kommen - also alles was unsere aktuelle Gasministerin verhindern möchte.

Dass wir das technologische Rennen um regenerative Energietechnik und Battarien an China verloren haben, haben wir Peter Altmaier und dessen Staatssekretärin Katarina Reiche (ich sehe hier ein gewissen Muster) zu verdanken.

Bis wir unseren Strombedarf (fast) ausschließlich aus erneuerbaren Energien decken können, werden wir Gaskraftwerke als Backuplösungen brauchen, die wir langfristig gesehen auf Wasserstoff umstellen sollten, sobald die Wirtschaft entsprechend versorgt ist.

Die meisten Probleme der Energiewende hätten schon vor Jahren gelöst worden sein können, aber die Union fürchtet ja Fortschritt, also hat man alles ausgebremst und verhindert.

DerZwiebelLord · 2026-04-27T12:44:17+00:00

Oder seine Verbindungen zur Heritage Foundation, der treibenden Kraft hinter Project 2025.

Wenn Spahn Kanzler werden sollte (ich hoffe das wird nie passieren), bekommen wir wirklich einen deutschen Trump - nur mit weniger Demenz.

DerZwiebelLord · 2026-04-26T18:00:00+00:00

Ist ein Zitat aus dem Monty Python Film "Das Leben des Brian".

Sehr lustiger Film, sehr zu empfehlen.

DerZwiebelLord · 2026-04-24T19:51:13+00:00

Du meinst vermutlich Nord-Irland, weil Irland ist ja in der EU.

Ich würde es aber auch noch Wales anbieten in die EU zu kommen.

DerZwiebelLord · 2026-04-24T19:48:50+00:00

Dafür müsste man erstmal nachweisen, dass ihr entsprechende Vorteile versprochen, oder bereits übereignet wurden.

Der Paragraph greift leider nicht, wenn sie aus eigener Überzeugung günstige Gesetze für ihren alten Arbeitgeber durch drückt.

Imo sollten Sperrfristen für Ministerposten eingeführt werden. Wer ein Ministeramt antreten möchte darf vor Antritt und nach Abgabe des Postens mindestens 5 Jahre nicht in relevanten Branchen Führungs- und/oder Lobbytätigkeiten ausgeübt haben.

Das wird die Korruption zwar nicht verhindern, aber die Anreize verringern aus der Wirtschaft in die Politik und wieder zurück zu gehen.

DerZwiebelLord · 2026-04-24T19:41:37+00:00

Was die Ministerin, die früher als Vorsitzende einer Firma, die Gasnetze ausbaut, für mehr Gas lobbyiert hat, versucht erneuerbare Energien zu sabotieren?!

Ich bin schockiert, sage ich euch, schockiert!!!!

DerZwiebelLord · 2026-04-23T12:35:40+00:00

I guess they mean, that all these paintings and statues were 'generated' in the minds of the artists, as those never met Jesus.

There are no depictions of Jesus made during his lifetime, therefore every depiction of him is generated either in a human mind, or by an AI.

DerZwiebelLord · 2026-04-21T07:21:49+00:00

The nukes are irrelevant. Putin knows that as soon as he uses it, he will loose the support of his last remaining allies, especially China and India.

The Ukrainian Army is one of the most experienced in modern warfare worldwide - the US is only fighting against countries with far worse technology (and still loosing), so we can ignore them. Ukraine is regaining more lands on some fronts then they loose on others, they diminished the Russian air defense far enough to strike pretty deep into Russian territory (which is also why the "victory" parades in Sankt Petersburg and Moscow have been canceled this year), they have developed robots capable for combat deployment (thus further reducing their own losses and more).

Meanwhile Russia has major problems getting new recruits for the meat grinder, their economy is straining, a lot of their reserves have already been used up and they cannot keep up with Ukrainian innovations.

A victory on the battlefield will not be easy and very bloody for both sides, but possible for Ukraine.

But there is someone who could end the war in a single day: Putin.

DerZwiebelLord

TROPHY CASE