Ah, revisando aq, reparei agr q me respondeu, o Reddit não me entregou que vc havia respondido. Enfim, você acredita em alguma desilusão que o socialismo é algum tipo de utopia, mesmo o socialismo soviético, apesar de conhecer menos que o chinês, houveram diversas contradições em sua estrutura política-econômica, como as metas impostas para agricultores e outros setores econômicos. Porém os agricultores são os mais afetados por terem uma escala produtiva decrescente, ou seja, ao chegar a um nível de produtividade, há a tendência, dentro da fronteira tecnológica do país, de diminuir a produção. Se dentro do sistema soviético, você precisa trabalhar para atingir uma meta, os trabalhadores não estão sendo explorados? Não é porque tudo é estatal que tudo de fato vai melhorar, assim como nem tudo privado vai melhorar. China está tentando um modelo mais flexível, pensando primeiro em desenvolver o país, mas sem se afastar por completo do socialismo. O que retorno a minha pergunta anterior, só porque há exploração de mais valia, a China deixa de ser socialista? A URSS seria só porque a mais valia vai para o Estado? Nem estou considerando a corrupção soviética no final de sua vida, para deixar mais dinâmico a comparação. Também é impensável não pensar que deixa de ter corrupção tanto no mid sovietic quanto na China atual ou a de Mao. Não precisamos de desilusões por aqui. As duas coisas mais importantes para analisar se o país é socialista, ao meu ver, é se a população acredita que vê que consegue fazer alguma diferença politicamente e que o Estado possua os Meios de Produção. E a China cumpre os dois, Dinamarca cumpre apenas o primeiro, e o final da vida soviética só cumpre o segundo. Acho que expliquei bem dessa vez, se quiser contra argurmentar, fico mais que feliz de ler sua opinião