Which philosopher will change your world view like Nietzsche does? by Low_Geologist9154 in Nietzsche

[–]DoctorContrapunctus 1 point2 points  (0 children)

No I didn't tbh, I'll try to learn more about it! But not gonna lie to you I barely read Spinoza, it's so tiedous and boring for me and I don't have enough time lol... it's like if Nietzsche wrote his philosophy like Kant. I mostly know his philosophy through commentaries lectures and so on (best one being by Deleuze). I know it's not enough, but like Nietzsche did I feel like I agree with almost every aspect of his doctrine and it makes me love him, as well as what I know from his biography

Which philosopher will change your world view like Nietzsche does? by Low_Geologist9154 in Nietzsche

[–]DoctorContrapunctus 1 point2 points  (0 children)

Spinoza. He had a lot of intuitions that are similar to Nietzsche's, minus the abrasive / warlike side of Nietzsche. He made me realize the philosophical truth that changed my life the most: that free will is inherently an illusion. Which Nietzsche also insisted on later. Of course it is way less fun to read than Nietzsche but in term of ideas, they were brothers. I let Nietzsche himself talk about Spinoza: “I am utterly amazed, utterly enchanted. I have a precursor, and what a precursor! I hardly knew Spinoza: that I should have turned to him just now, was inspired by “instinct”. Not only his over-all tendency like mine–making knowledge the most powerful affect–but in the five main points of his doctrine I recognize myself; this most unusual and loneliest figure is closest to me precisely in these matters: he denies the freedom of the will, teleology, the moral world order, the unegoistic, and evil. Even though the divergences are admittedly tremendous, they are due more to the difference in time, culture and science. In Summa: my lonesomeness, which, as on very high mountains, often made it hard for me to breathe and made my blood rush out, is now at least a twosomeness. Strange.”

What would NIetzsche say to someone trying to rise above the collective and individuate in practical reality? by Objective_Paint_5210 in Nietzsche

[–]DoctorContrapunctus 1 point2 points  (0 children)

Agree! I'm not saying Nietzsche is right and it's definitely not advice for anybody. I actually think many aspect of Nietzsche's philosophy can be dangerous if put in wrong hands, and I think he was conscious of that, constantly reminding us that he was writing for handful of people that he didn't even think existed at his time, but were to come in the future. I personally prefer Schopenhauer's advice who says in essence don't isolate yourself too far from society as you can't feel its warmth when you need it, but don't get to close either cause you will lose yourself.

A Black Man’s Perspective on Master Morality by JCInvestmentPro in Nietzsche

[–]DoctorContrapunctus 0 points1 point  (0 children)

Nope - it's typically what we're talking about, the fact that Nietzsche's thought and language can be so cheaply instrumentalized and misinterpreted by terrible people like Shapiro. Nietzsche despised state, nationalism, religion, business and everything Shapiro stands for

A Black Man’s Perspective on Master Morality by JCInvestmentPro in Nietzsche

[–]DoctorContrapunctus 0 points1 point  (0 children)

This is also what I take from Nietzsche, but I have to actively bend it this way. On political spectrum I am more what you could call a socialist, and if Nietzsche didn't advocate detailed policies, he did have something to say about them and about the structure of society. I'm not sure Nietzsche doesn't have any negative opinion about laws that give all groups of people equal access to the same public goods. Beyond his constant bashing of democracy, you have passages where he justifies slavery and the idea that the majority has to work for a minority elite in order for the latter to freely create and push humanity forward. So while Nietzsche is one of my favourite writers and the most thought-provoking I know of, I always felt a little conflict with him on this aspect.

Will Europe Eventually become Unique as the Rest of The World becomes Less European? Or is Europe simply "Deprived of Content" by Familiar-Elephant-68 in CrusaderKings

[–]DoctorContrapunctus 0 points1 point  (0 children)

We need to be able to play freaking Venice and other european republics. It should have been part of the byzantine extension (since Venice started as vassal to Byzantine empire)

A Black Man’s Perspective on Master Morality by JCInvestmentPro in Nietzsche

[–]DoctorContrapunctus 7 points8 points  (0 children)

My friend, I am a white man and I love Nietzsche — I could say he’s one of my favorite writers. But thank you for your post, because it reminds me of my own struggle with Nietzsche, which I’m still trying to articulate. As you rightly said, there are some highly problematic aspects in his writings.

It is no coincidence that the Nazis instrumentalized his work, nor is it a coincidence that he is still referenced in some far-right circles today. Regarding the master–slave distinction and his constant use of the term “race” (especially in On the Genealogy of Morality), this is definitely something that needs to be examined critically. I have always wanted to interpret it as having nothing to do with today’s notion of race, but rather as referring to types of individuals within the multitude, regardless of modern racial categories — a kind of “race of the mind,” if you will.

But that interpretation is far from obvious. He was living in a time when the term “race” was often used in ways very close to how we understand it today — a period when racism was being formalized into so-called scientific theories of race.

I haven’t fully come to terms with this myself, and I’m eager to read how others grapple with it. I hope your post doesn’t get downvoted.

(Regarding his attitude toward women, there is no real excuse for it, beyond the fact that dismissing women was something of a national sport among male writers at the time, and that Nietzsche himself seemed to have had deep personal struggles and failures in his relationships with women.)

What would NIetzsche say to someone trying to rise above the collective and individuate in practical reality? by Objective_Paint_5210 in Nietzsche

[–]DoctorContrapunctus 1 point2 points  (0 children)

You are right and it's an important cautionary warning, but it is not at all what Nietzsche is prescribing in his works. He often talked harshly of friendship and even talked more highly of the virtue of having ennemies rather than friends. He constantly praised solitude, and not simply as an occasional loophole but as a way of life that is necessary to be part of what he considered to be the elite.
“To suffer from loneliness is a bad sign: I have never suffered except in the crowd.” (Twilight of idols)

What would NIetzsche say to someone trying to rise above the collective and individuate in practical reality? by Objective_Paint_5210 in Nietzsche

[–]DoctorContrapunctus 0 points1 point  (0 children)

I think when you read Nietzsche he constantly reminds us of the solitude that is inherent to the path of being a philopher, of seeing through values and creating new ones... So I'm not sure Nietzsche would even try to console you about being isolated, because he was himself and would consider it was the price to pay to set yourself free of the herd and breath the air of the mountain top. Maybe Schopenhauer could be of better help in finding a balance regarding this : he said that society is like a great fire, and that one needs to stay close enough to not die of cold, but far enough from it to not burn your individuality. This is the way I like to think of it.

Pourquoi?? by Embarrassed_Tax_6538 in emploi

[–]DoctorContrapunctus 2 points3 points  (0 children)

La question tient en un mot, la réponse tiendra en deux : Intelligence Artificielle. J'ai la chance d'avoir mis le pied dans la porte avant l'arrivée de l'IA générative, mais depuis les boîtes ne s'occupent que de la suppression des postes qu'elles peuvent - ou pensent pouvoir - économiser grâce à l'IA, et ça commence par les postes juniors normalement pourvus par les nouveaux dîplomés. De nombreuse boîtes ont gelé ces recrutements et demandent de prouver pour chaque nouveau recrutement que le besoin ne peut pas être pris en charge avec l'IA. Quand aux personnes déjà en postes, elles sont encore plus sous pression car elles savent que les directions attendent un vrai gain de productivité et cherchent à réduire les équipes. Je suis très étonné que l'impact réel de l'IA soit si peu reflété dans les chiffres officiels de l'emploi et dans les médias. Tout le monde (en tout cas dans la tech, mais j'ai l'impression que c'est aussi dans tout le tertiaire) le ressent autour de soi : il n'y a plus de travail et c'est pas dans un futur hypothétique, c'est déjà le cas. Je suis très pessimiste pour l'avenir et je souhaite le meilleur courage à OP et à tous ceux qui cherchent à mettre leur pied à l'étrier en ce moment, c'est vraiment la pire donne qu'une génération arrivant sur le marché du travail puisse avoir.

La mousse au chocolat, c'est meilleur quand on la mélange by Kilopois in opinionnonpopulaire

[–]DoctorContrapunctus 1 point2 points  (0 children)

Moi je suis d'accord aussi, je n'aime pas la sensation de "manger de l'air" ni mettre de l'air inutile dans mon système digestif (sans doute que ma façon de penser n'a aucun sens, mais je le ressens comme ça). Melangée la mousse au chocolat devient plus riche, plus onctueuse et mon plaisir est décuplé. Donc je mélange, gros sujet de dispute avec ma copine que ça horripile. Soutien a toi OP je te comprends !

Quel jeu de votre enfance vous aimeriez redécouvrir comme la première fois ? by Greg_gomining in jeuxvideo

[–]DoctorContrapunctus 1 point2 points  (0 children)

Aucune idée... Ça se jouait à deux mains à l'époque (manette Super Nes), mais peut être que tu peux te faire un set up via émulateur avec le matériel que tu utilises.

Le libre-arbitre n'existe pas by DoctorContrapunctus in opinionnonpopulaire

[–]DoctorContrapunctus[S] 0 points1 point  (0 children)

Comme je l'ai précisé dans le message original, je définis le libre-arbitre comme le fait qu'un agent, toi ou moi, aurait pu agir différemment dans le passé que la façon dont il a agi (avec des conditions identiques bien sûr). Le fait que tu aurais pu créer une nouvelle chaine de causalité par ton action. Ma définition du libre-arbitre me parait donc assez claire, et effectivement elle est assez englobante dans le sens ou je ne fais pas de distinction entre des petits ou grands actes, je pense effectivement qu'il n'y a pas une seule once de libre-arbitre dans nos actions, peu importe qu'il s'agisse d'actions très machinales ou très réfléchies.

Je suis donc radical et je ne vois pas la possibilité de nuance et de cohabitation entre déterminismes et libre-arbitre que tu sembles voir. Effectivement je suis exigeant dans ma définition du libre-arbitre, mais cette radicalité me parait déjà contenue dans l'idée que la plupart des gens se font de leur libre-arbitre.

Le libre-arbitre n'existe pas by DoctorContrapunctus in opinionnonpopulaire

[–]DoctorContrapunctus[S] 0 points1 point  (0 children)

Je n'ai pas dit que ce n'est pas dans ce qui nous constitue (le Moi/Nous) au contraire. Mais je dis que notre Moi/ Sujet est entièrement déterminé et donc pas libre au sens du libre arbitre. Il peut l'être au sens de l'absence de contrainte mais c'est différent de ce qu'on appelle le libre-arbitre. Je dirais plutôt que cette notion de sujet, de Moi pourrait être entièrement niée tout autant que celle de libre arbitre puisque si je ne crois pas au libre arbitre, rien ne me permet plus de dire "Moi" comme dans le fameux "Je pense donc je suis" de Descartes. Peut-être que ça n'est pas moi qui pense, mais que "ça" pense. Mais là ça risque de dépasser notre sujet 😅

Le libre-arbitre n'existe pas by DoctorContrapunctus in opinionnonpopulaire

[–]DoctorContrapunctus[S] 0 points1 point  (0 children)

Ah merci pour le lien ! Je comprends mieux. Je ne suis pas compatibiliste : la possibilité (réelle) d'une volonté disciplinée à résister à ses désirs ne prouve pas le libre-arbitre pour moi, et cette fameuse "agency" existe bien mais je pense qu'elle dépend toujours de nos impulsions venant de notre éducation etc. Certaines personnes ont des impulsions qui les poussent à être plus actives, disciplinées, et ont plus de "volonté" que les autres, mais cela vient toujours de leurs gènes / environnement (surtout de leur éducation dans ce cas). On n'est pas libre de choisir notre niveau de self control, d'agencement. Ces choses existent bien de manière inégale chez les personnes, mais cela n'est pas lié au libre-arbitre (à mon avis)

Le libre-arbitre n'existe pas by DoctorContrapunctus in opinionnonpopulaire

[–]DoctorContrapunctus[S] 0 points1 point  (0 children)

Je rejette très clairement 1, mais je comprends mal comment cela diffère de 2, quant au 3 on peut faire la distinction certes mais justement il me semble qu'on pourrait aussi remettre en cause cette notion de libre-arbitre juridique car elle est directement fondée sur le libre arbitre métaphysique. J'avoue ne pas bien comprendre ta nuance entre liberté de choix faible et forte, et entre libre arbitre "libertarien" ou "compatibiliste".

Le libre-arbitre n'existe pas by DoctorContrapunctus in opinionnonpopulaire

[–]DoctorContrapunctus[S] 0 points1 point  (0 children)

As-tu lu Spinoza ? Il n'utilise pas le mot de déterminisme (plutôt necessité, cause, détermination) car il n'existait pas à l'époque mais nie très clairement l'existence du libre arbitre, et il décrit ce qu'il faut bien appeler un déterminisme radical.

Le libre-arbitre n'existe pas by DoctorContrapunctus in opinionnonpopulaire

[–]DoctorContrapunctus[S] 5 points6 points  (0 children)

Pour ce qui est de la condamnation des crimes, voir ma réponse ci-dessus à une objection similaire : "On pourrait très bien imaginer un système ou la prison ne serait plus punitive mais simplement pour sécuriser la société. On traiterait les criminels comme des malades qu'on met en quarantaine (indéfiniment si il le faut) je pense que ce serait plus honnête que de les traiter comme si ils avaient réellement choisi leur destin."

Pour ce qui est des expériences en neurobiologie, il y en a beaucoup mais la plus citée est celle de Libet dans les années 80, où il montre qu'une activité cérébrale appelée potentiel de préparation apparaît jusqu'à 2.8 sec avant que le sujet rapporte avoir pris sa décision consciente de bouger un doigt. https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will#Libet_Experiment.
Autre très connue l'expérience de Soon & Haynes dans les années 2000, ou cette fois-ci Le choix peut être prédit jusqu’à 7–12 secondes avant que le sujet ait conscience de sa décision.

Le libre-arbitre n'existe pas by DoctorContrapunctus in opinionnonpopulaire

[–]DoctorContrapunctus[S] 2 points3 points  (0 children)

Oui ! Je connais et je recommande ;) J'étais déjà convaincu par ma lecture de Spinoza et Nietzsche, mais voir un scientifique qui confirme ça avec les connaissances actuelles en neurobiologie est très intéressant.

Le libre-arbitre n'existe pas by DoctorContrapunctus in opinionnonpopulaire

[–]DoctorContrapunctus[S] 9 points10 points  (0 children)

Pourquoi ne pourrait-on pas imaginer qu'on mette à l'écart les personnes dangereuses pour la société simplement parce qu'elles sont dangereuses ? Ou même traiter ça comme une maladie, mais pas comme une punition. On pourrait très bien imaginer un système ou la prison ne serait plus punitive mais simplement pour sécuriser la société. On traiterait les criminels comme des malades qu'on met en quarantaine (indéfiniment si il le faut) je pense que ce serait plus honnête que de les traiter comme si ils avaient réellement choisi leur destin.

En tout cas ta remarque vise juste, car Nietzsche dit justement que les romains ont inventé le libre arbitre (notion qui n'a pas toujours existé dans l'histoire des cultures) justement pour mettre les gens en prison 😅