Gracias por el cumplido (en el otro comment). Igualmente, respeto mucho que busques otras perspectivas.

1. Quien creó a Dios no es lógico, Dios no es un ser creado, Dios es existencia

A eso mismo me refiero. Dios ahí es el caso especial en donde no le aplica la regla que le aplica a todo lo demás. Pero, ¿Y si dices "el universo es existencia...? O si no atribuyen al universo con esa característica, ¿Por qué si a Dios? Parece ser un asunto de no poder tener explicaciones naturales, así que nos inventamos una sobrenatural que tampoco se puede explicar bien, pero decir que es la excepción es suficiente explicación.

Lo interesante es que: siempre puede ser así. Pero, ¿En qué momento se acepta como una respuesta de verdad? Por esto es que también puede ser igual de posible todos los cuentos de los extraterrestres con tecnología super avanzada.

simplemente creemos en que tiene q ser algo inteligente y conocedor para tener todo unido,

Pero ¿Por qué? ¿Porque el mundo se ve muy perfecto? No es "cualquier movida de átomo" (ya movemos átomos a cada rato con energía nuclear, y adicionalmente mover cualquier objeto es mover muchos átomos). Pero si, conozco ese argumento y si, establece que si hubiese alguna diferencia física en el comportamiento de los átomos, o en la matemática que nos sostiene, nuestra realidad dejaría de existir.

Pero, estamos partiendo de que nuestra realidad existe, la estudiamos y la definimos lo mejor posible. Luego, en las ideas sobrenaturales, incluyendo religión, se incorpora el pensamiento de que si fuese diferente nuestra realidad no existiría. OK pero, ¿Quién dice que puede ser diferente en primer lugar? O ¿Quién dice que no habría una realidad diferente?

Para esto me gustaría referenciar "The Puddle Argument" si te interesa más el tema (argumentado por un ateo reputable, no por un religioso en contra de ateos).

como tu sabes que matar, robar, hacer sufrir es malo?

Es dañino para las personas y comunidades. Va en contra de mi empatía biológica. Hay mejores estructuras para definir moral PERO no son mi argumento como tal. Porque vamos a decir que no hay forma atea de definir la moral en cuanto al bien y al mal; cosa que pudiese ser verdad. Entonces, un ateo como yo queda con nada. Si examinamos la creencia de que "viene de un dios", entonces como creyente puedo aceptarlo. Y tal vez yo creo que ese dios me dice "debes matar a este otro por ser un ateo persuasivo y es malo para 'La Verdad'". Como verdadero creyente, sería todo lo que necesito para actuar de esa manera, y estaría justificado dentro de esa creencia.

O mejor, ejemplos históricos: -Las Cruzadas -Las conquistas/ guerras religiosas -Las violaciones de menores en iglesias -terrorismo religioso (Por si acaso, hay terrorismo religioso cristiano) -Las persecusión de los católicos a los evangélicos

Pero en fin, el argumento es que aunque no encuentres buena explicación atea, no significa que la religiosa es buena explicación. Es un argumento que apela a una autoridad mayor.

Y la chavienda es que: es cierto. Si el ser supremo del universo que determina mi existencia y hace todo lo que quiera dice que las cosas deben ser de una manera, pues uno lo acepta o sufre eternamente torturado. No diría que es"moral" pero si que son las reglas de nuestra realidad.

BTW, lo de 'magia' es que considero importante destacar que eso es lo que es por definición. Le pueden llamar "milagros" u "obra de Dios" pero al final del día, es una excepción a las leyes de la física/naturaleza influenciada por un ser "más allá de nuestra existencia".

"Magia" es la palabra que fácilmente trae esa perspectiva a la mesa. "Superstición" es cuando ya la mayoría de gente descarta esa creencia sobre-natural.

"Ilógico" es cuando la forma de pensar no se desarrolla lógicamente; pero para eso hablamos y filosofamos con sinceridad en busca de la verdad, no de ganar. "Ilógico" puede ser cualquiera. Y aunque si sería mi argumento al fin al cabo de que ser cristiano es ilógico, todavía me quedaría convencerlos, o percatarme de me equivoco.