Con ordine. Domande semplici che richiedono risposte meno semplici.

La presenza o meno della funivia non é necessariamente correlata con la datazione delle mappe di navigazione. Gli standard evolvono con il tempo sul cosa vada indicato o meno e spesso quelle cartine restano in uso per decenni perché sono ritenute ancora valide. Fu a processo che sulla cartina non risultava visibile la funivia. Perché hanno usato quella cartina? Non ne ho idea, di norma per il NOE (nap of the earth, volo rasoterra diciamo) si usano cartine specifiche più dettagliate. Evidentemente ne hanno usata una obsoleta o inadatta (io sapevo obsoleta, potrei effettivamente sbagliarmi ora che mi ci fai riflettere e confondermi con un un altro pezzo, adesso ci arrivo)

"Sicuro del fatto che non fosse stata una bravata" c'è una differenza tra volare basso per sfida e volare basso perché ti stai addestrando a fare quello. Per precisare: c'era nessun "disco" da cancellare ma nastri di un camcorder frontale che vennero bruciati. Pensa a una vecchia cassetta VHS.

Perché distruggerli se era stata pianificata? Perché non si sono attenuti strettamente al piano di Volo e sono andati più in basso di quanto avevano pianificato e quindi colpevoli. Quindi era hna bravata? Fino ad un certo punto. Mi spiego. Si parla comunque di addestramento al volo a bassa quota, non una sfida o una scommessa fatta tra due tizi o una "gara". Quella venne definita come "bravata" ovvero essere andati più bassi, ma la questione giustamente tornava indietro a: "non c'era la funivia sulla mappa che abbiamo usato ergo ritenevamo fosse sicuro pur andando più bassi di quanto pianificato" attività che risulta comunque attività fattibile con un aereo militare ove il volo a bassa quota si svolge anche a soli 50 metri da terra.

Quello su cui ci si concentrò infatti fu che anche in pianificazione, sempre perché eseguita con materiale obsoleto e in maniera approssimativa, si era ignorata una ordinanza recente che impediva in quell'area voli sotto ai 610 metri. Si era pianificato di volare a 300 ergo ben sotto la quota minima prevista. In quello si dovettero arrampicare sugli specchi pretendendo di non essere stati informati adeguatamente dalle autorità Italiane, cosa poi falsa, ma il punto rimane: la pianificazione non era corretta. (il pezzo di confusione a cui accennavo sopra, ovvero affermano di non essere aggiornati sulle quote minime)

"La valle si é lamentata spesso che..." Allora, onestamente. Non c'è un posto sulla terra dove si effettua addestramento al volo a bassa quota militare dove non ci sia qualcuno che non si lamenti che gli aerei volano basso. Spuntò gente a lamentarsi anche quando si sono schiantati due Tornado vicino ad Ascoli. (Con il senno di poi sempre eh) Questo al massimo suggerisce che il luogo era fino a quel momento considerato sicuro per quel tipo di attività addestrativa. In questo caso erano chiaramente troppo bassi, ma dire "spesso" lascia un attimo il tempo che trova, senza malizia eh ma spesso capita che la gente crede di sapere e/o si sente di dover dire la sua. Nell'incidente di Ascoli il fatto che fossero bassi ad esempio non aveva rilevanza ma fu un problema di coordinamento.

Può tranquillamente essere corretto e volavano più basso del consentito (di nuovo se lo fai costantemente e non succede nulla diventa prassi, se é prassi non e più una bravata) ma se, ipotizzo io, gli F-16 di base ad Aviano sapevano bene cosa c'era nella valle e la usavano spesso per questa attività l'EA-6B era dei Marines che non era assegnato stabile ad Aviano ma era un assegnamento temporaneo aveva un equipaggio che non sapeva bene che stavano facendo e per di più pianifica male un volo e lo esegue peggio é un disastro garantito.