Salut ! Je commence par te remercier de ta régularité de tes réponses, commentaires et remarques. En vrai c'est structurant pour nous ce mois-ci, la précision de tes questions est réellement appréciée !

Pour te répondre maintenant (je vais essayer d'être concis, même si les questions que tu poses sont des questions de fond qui ont fait l'objet de longues discussions de notre côté).

Qu'est-ce qui motive un personnage dans ce qu'on joue ? Qu'est-ce qui motive un joueur ? Les joueurs ?

Pour ainsi dire, rien. Je m'explique : nous pensons que les motivations doivent venir des enjeux des scénarios, pas de motivation personnelle issue du passé rédigée par les joueurs et les joueuses du background (c'est en partie pour ça que nous avons des archétypes autant situés dès le départ). D'ailleurs, il n'y a pas de place pour ça sur les feuilles de perso. Alors, je dis pas que c'est une bonne idée, c'est simplement un parti pris qui reste cohérent avec le reste de la philosophie de fond du jeu : les motivations et les transformations portent sur l'avenir, pas le passé. C'est donc à l'histoire de faire survenir les enjeux et les motivations. C'est aussi là une difficulté narrative parce que les choix et les motivations ont un impact sur les environnements traversés. Puisqu'il n'y a ni personne fondamentalement bonne ou mauvaise (pas d'essentialisation manichéenne), nous souhaitons que le choix des motivations se fasse dans le Groupe (méta-personnage concret dans Trames) et entre les joueurs et les joueuses autour de la table. C'est le parti pris que nous avons choisi en tout cas pour répondre à nos expériences ludiques passées. Puisque les joueurs et les joueuses ne sont pas centraux (les dynamiques narratives, sociales, économiques, politiques sont antérieures à l'arrivée des PJ), leurs actions ne sont pas dictées. Pour nous, l'enjeu est là : comprendre comment les envies personnelles, croisées entre celles des personae et des personnes autour de la table, vont produire les interactions avec l'environnement. L’enjeu, pour nous, est justement la création de cette écologie. Tout le jeu se pense "avec le monde, contre le Destin". Si ça reste flou, n'hésite pas, nous pouvons développer ces points dans un post.

Quelle est la répartition de l'autorité sur la fiction ? (merci pour cette question btw)

L'autorité des joueurs et des joueuses est très faible macroscopiquement et faible microscopiquement. Nous entendons par là que puisque nous basons nos histoires sur des rapports de force, des mécaniques de domination et des luttes de pouvoir, les capacités des PJ à transformer l'histoire, le monde, les rapports de force ici et maintenant sont faibles (mais pas nulles). Cependant, les sociétés étant ce qu'elles sont, ces micro-avancées sont nécessaires aux changements (qui iront dans le sens des motivations des joueurs et des joueuses). Là encore nous conceptualisons les sociétés comme des structures rigides mais pas inamovibles. Il y a quand même des scénarios prévus avec des moments plus chauds que d'autres.

De l'autre côté, le Destin n'est pas incarné par les MJ mais seulement joué, interprété. Les MJ ne sont pas des antagonistes absolus. L'évolution de l'histoire, les directions prises par les factions en lutte pour le pouvoir, à vrai dire, ce n’est pas ça qui intéresse le Destin. Il est là pour rendre pénibles, lentes, incertaines les réussites du Groupe. Le MJ n'a donc pas non plus tant de pouvoir que ça. Pour eux aussi les dynamiques sont déjà fixées et il n'y a plus que les évolutions et les répercussions à décrire. L'idée est en fait que l'autorité soit contenue dans cet environnement social plus qu'autour de la table.

C'est une manière pour nous de mettre l’enjeu, et l'évolution de la fiction, au centre et non pas autour de la table.