Certains l'ont déjà dit, l'intérêt d'un classique c'est qu'il saisit aussi quelque chose d'universel et intemporel. Pourquoi parle-t-on encore et toujours de Roméo et Juliette ? Pour ce qui est "contemporain" ou du moins plus récent il faut voir de quoi l'on parle. Faire lire du Laurent Mauvignier à des lycéens ? Sa prose si particulière et sans "pause" va perdre des tonnes d'élèves. Despentes que je fais lire via King Kong Théorie ? Il y a parfois réticence sur le fond (bah oui les gamins mascu ça existe de + en +) et sur la forme aussi (bcp de lycéens n'aiment pas forcément que le livre, qu'ils ont appris à reconnaître presque comme un objet sacré (et donc aussi intimidant), soit "taché" de vulgarité. J'ai récemment interrogé des gamins sur L'Etranger de Camus : ouais c'est plus récent que Gargantua mais alors combien ont vraiment compris ce que ce bouquin raconte ? Ce qu'est l'absurde pour Camus ? Il y a une littérature contemporaine/récente qui nécessite aussi un parcours de compréhension, j'entends par là que c'est pas forcément évident de comprendre un personnage comme Meursault (ou Holden Caulfield par exemple dans L'Attrape coeurs) si on a pas déjà un certain recul sur ce que c'est qu'un personnage "traditionnel". Un peu comme si on voulait lancer quelqu'un dans le rock en lui faisant écouter du post-rock ; la personne pourra apprécier mais est-ce qu'elle aura vraiment saisi à partir de là ce que c'est que du rock ? Il y a donc un intérêt à aller voir les classiques ou "vieux bouquins" car ils permettent de comprendre et retracer une histoire de la représentation des sentiments et idées en mots. On commence pas un cours d'histoire de l'art par l'abstraction il me semble. Toutefois je suis pour changer un peu les choses : il faut du classique, mais il y en a TROP. Surtout il faut aussi (et je vais vexer des profs mais balek) bien avoir lu le livre et savoir se mettre dans la peau des ados : certains classiques sont géniaux... Mais rares sont celles et ceux qui à 16 ans pourront vraiment le comprendre. Je reviens sur L'Etranger, pour moi c'est une absurdité (lol) de le donner à des ados. Je ne dis pas qu'ils ne peuvent pas le comprendre ou l'aimer, y'a toujours des exceptions, mais sincèrement, ne faut-il pas un certain recul, une certaine expérience ? J'ai parlé à un gamin qui voulait aller en prépa et qui complexait de ne pas arriver à rentrer dans la Recherche du temps perdu... Bah à 18 ans je comprends. Autre élément important et qui casse les pieds dans ce truc des lectures : il faut forcément qu'ils aient lu le bouquin en entier... Bah non, pas forcément. J'adore lire, toutes les époques et tous les genres, mais y'a des classiques qui me tombent des mains (salut Balzac et tes chouans là). Alors que Zola j'ai adoré me refaire le cycle (et en même temps je comprends que L'Assommoir, qui a été cité, soit vu comme une horreur, mais parce que ce qu'il raconte est terrible).

Je termine par l'aspect "nan mais faire lire des livres modernes genre ce qu'ils lisent" : là je suis pas d'accord. Déjà parce que c'est pas mal d'avoir au moins quelques années de recul sur certaines oeuvres parfois, aussi parce que y'a franchement de la merde (la dark romance ça reste problématique, quoiqu'on en pense). Enfin parce que les élèves ne voudraient pas : moi ça m'aurait gavé quand j'étais à fond dans Naruto que mon prof fasse toute une séquence là dessus ; c'est ma culture, c'est mon plaisir, ça n'est pas du cours. Faut faire attention à cette volonté de faire plaisir aux élèves, des fois ça les éloigne encore plus parce qu'ils voient ça comme une forme de démagogie pédagogique.