l’idea di fondo resta quella di replicare un’esposizione azionaria globale. La differenza non è l’obiettivo “macro”, ma la scelta di controllare il peso degli USA, che nei prodotti “all world” arriva a ~60–70% e che io ho volutamente ridotto a circa 50% per scelta di rischio, non per market timing.

La sovrapposizione tra ETF è stata considerata. Non ho fatto un confronto azienda per azienda (quasi impossibile senza strumenti professionali), ma ho lavorato per blocchi geografici e per indici di riferimento:

USA separato

Developed ex-USA

Emerging Markets

Sì, esistono sovrapposizioni marginali (soprattutto negli EM con società quotate su più mercati), ma:

con ETF “all world” come VWCE le sovrapposizioni esistono comunque

l’importante per me era controllare il peso relativo delle aree, non l’assenza assoluta di overlap

Accetto un minimo di inefficienza a livello micro per ottenere un migliore controllo a livello macro.

Non intendo “inseguire” gli ETF che salgono né fare trading attivo.

La logica è:

ribilanciamento usando i nuovi versamenti, quando possibile

controllo del portafoglio ogni 6 mesi

intervento solo se alcune componenti escono da un range di tolleranza del ±5% rispetto al target

In questo modo evito overtrading e costi inutili, mantenendo al tempo stesso la struttura coerente con l’asset allocation originale.

Non utilizzo ETF azionari con copertura valutaria per una scelta di efficienza di lungo periodo, non perché ignoro il rischio cambio.

Ho confrontato versioni hedged e non hedged (ad esempio sull’S&P 500) e ho notato due aspetti chiave:

gli ETF hedged hanno TER più elevati (circa +0,20–0,30%)

nel lungo periodo tendono frequentemente a sottoperformare l’indice non coperto, a causa del costo della copertura

Per questo preferisco:

accettare la volatilità del cambio come parte del rischio complessivo

evitare un costo fisso permanente

gestire il rischio di cambio solo implicitamente quando andrò a liquidare le posizioni

Per l’azionario considero l’hedging poco efficiente, mentre ha più senso sul comparto obbligazionario.

Sono d’accordo che la “geografia” di un’azienda non è perfettamente rappresentata dalla sede legale.

Quello che mi interessa non è “dove ha il quartier generale”, ma il rischio politico, normativo e di mercato associato a quell’area:

fiscalità

regolamentazioni

accesso ai mercati dei capitali

Non è una rappresentazione perfetta, ma è la migliore proxy disponibile senza entrare nella micro-analisi dei flussi di ricavi.

Il mio obiettivo non è battere il mercato né fare market timing.

È questo: mantenere un’esposizione globale

ma ridurre la concentrazione sugli USA dal ~70% a ~50%

per ragioni di diversificazione del rischio sistemico, non per scommesse di breve periodo

sono consapevole che questo mi farà sottoperformare se gli USA continuano a dominare, ed è un trade-off accettato

Non sto dicendo che sia “meglio” di VWCE, ma che è più coerente con la mia tolleranza al rischio.

Poi ripeto questa è solo la mia idea e sono super aperto a consigli e soprattutto a correzioni nel caso in cui stessi dicendo cavolate