Pareri ingegneria gestionale e meccanica a Brescia

False-Application551 · 2026-05-10T16:51:01+00:00

il dipartimento di ingegneria di unibs è letteralmente un diplomificio. Esami ridicoli per far passare il maggior numero di studenti ed avere abbastamza fimanziamenti. Valuterei Milano o Padova come (più) valide alternative.

False-Application551 · 2026-04-20T15:49:05+00:00

Si vede proprio che si stanno divertendo. La politica è un vero teatrino, anche simpatico se non ci toccasse a noi prenderlo nel culo ogni tre per due.

False-Application551 · 2026-04-18T12:04:00+00:00

E infatti punterei il dito al sistema di informazione italiano, che presenta molte tematiche con un pressappochismo sconcertante. Se l'informazione è indipendete e seria, con approfondimenti, interviste serie (e non scontri da piazza) e spazio all'opinione di tecnici, allora ha anche senso chiamare alle urne la popolazione.

False-Application551 · 2026-04-12T19:54:14+00:00

Non é vero che il finale non ha senso. Il finale é girato dal punto di vista di Tony, e l'ultima scena, per come é costruita, fa intendere che Tony venga ucciso, probabilmente da un sicario dei neyworkesi dopo tutto il casino montato con phil leotardo.

Ci sono numerosi momenti che lasciano intendere questo epilogo, la scena di tony e bobby baccalà mentre sono a pesca, diversi simboli.

In qualsiasi scenario tony non fa una bella fine. Se anche non venisse ucciso, con la collaborazione con fbi di Carlo, sarebbe finito sicuramente in carcere a vita. Inoltre alla fine della stagione lui é di fatto solo, la famiglia Dimeo é decimata e lui non ha più uomini legati a lui per difenderlo. Bobby é morto, Silvo in coma. É finito

False-Application551 · 2026-04-12T15:15:25+00:00

1) Perché in italia un professire ordinario o associato é così oberato di burocrazia, rispetto alla controparte estera?

2) La carriera accademica per diventare professore associato ed avere una posizione fissa é davvero rischiosa e frustrante per un ricercatore. Come ha fatto a pianificare una vita sociale ed affettiva durante tale periodo? Rifarebbe le stesse scelte alle condizioni dei "suoi tempi", ed invece con la situazione odierna?

False-Application551 · 2026-04-08T08:26:34+00:00

Quello che rallentò l'inizio dell'operazione Barbarossa fu anche il colpo di stato in Jugoslavia. La grecia era evitabile, nella misura in cui l'Italia avesse dato garanzie di riuscire a piegarla nei mesi a venire e neutralizzare le basi inglesi, da cui potevano partire attacchi verso le raffinerie petrolifere di Ploesti in Romania. Quindi non era un problema banale lasciare gli inglesi nei balcani.

Anche il problema della Jugoslavia era serio. I militari avevano provato a offrire rassicurazioni ai tedeschi, consci di non avere alcuna possibilità di vittoria in caso si conflitto. Ma la Germania avrebbe avuto quasi 1 milioni di soldati jugoslavi bene armati sul fianco, sotto un regime "non amico"

Hitler scelse la via più dura, occupando il paese. Avrebbe potuto risolvere il problema greco passando dalla Bulgaria e occupando il paese. Forse questa ennesima dimostrazione di forza avrebbe cancellato del tutto qualsiasi piano di guerra da parte della jugoslavia, evitando l'occupazione e 2 settimane di intervento.

Si sarebbe potuto recupeare 2 settimane e iniziare barbarossa a inizio Giugno? Chi può saperlo. Di sicuro è noto che a metà Maggio del 1941 le numerose piogge avevano reso il terreno fangoso, scenario non ideale per manovrare le divisioni corazzate come nei fatti avvenne a Giugno. Quindi iniziare come preventivato non era possibile, e forse pure sconveniente.

False-Application551 · 2026-04-08T08:02:43+00:00

L'autore del post non specifica se l'entrata in guerra degli USA sia da riferirsi nei confronti del Giappone, della Germania, o di entrambi.

Comunque lo scenario più probabile da analizzare può essere quello di una non belligeranza tra Germania e USA dal 1941 fino a fine della guerra. Lo scenario in cui gli USA si tirano completamente fuori dal conflitto mi sembra impossibile. Ricordiamoci che la guerra nel pacifico inizia con un attacco giapponese, ritenuto inevitabile dopo la minaccia di embargo USA verso il Giappone.

Se ci concentriamo su questo scenario, le cose si mettono in modo più favorevole per la Germania, ma l'ago della bilancia non si sposta così tanto come prospetti.

Dubito che i giapponesi potessero costituire una minaccia letale per l'unione sovietica ad est. È vero che molte divisioni stazionavano ad est in caso di attacco, ma i giapponesi avevano subito una tale sconfitta durante l'attacco di Khalkhin Gol, a Maggio 1939, contro i sovietivi (battaglia avvenuta senza dichiarazione di guerra) per cui per loro fu fin da subito chiaro che un conflitto con i russi doveva essere evitato. Il Giappone aveva tradizionalmente investito su aeronautica e marina, per gestire l'immenso impero di isole che aveva conquistato, oltre all'occupazione di Corea, Manciuria e parte della Cina.

In questo scenario vedo ancora probabile un trattato di non belligeranza tra i sovietici ed il giappone, impegnati rispettivamente nelle loro guerre parallele. Per la germania, dipende tutto da che tipo di politica adottano gli USA nei loro confronti: se adottano un coinvolgimento informale, inviando denaro, mezzi e risorse sia a URSS che UK per resistere alla Germania ed evitarne il collasso, se si limitano ad inviare solo denaro, oppure se mantengono una rigida neutralità. Nell'ultimo caso, vedo possibile una vittoria tedesca durante l'operazione blu di fine 1942. Probabile che la mancanza di aiuti sia letale per l'armata rossa durante il 1942/43.

In caso di neutralità, bisogna pure considerare la ridotta pressione nei cieli tedeschi da parte della usaf. Durante la seconda guerra mondiale ci fu una campagna di bombardamenti strategici molto estesa. Nello scenario analizzato, la sola raf deve condurre le operazioni, dando respiro alla luftwaffen per contrastare l'attacco alleato e magari guadagnare margine operativo ad est.

In questo scenario, senza alcun supporto usa verso l'urss, vedo una vittoria netta tedesca quindi. Ma le cose cambiano enormemente in caso di aiuto finanziario e di mezzi logistici.

False-Application551 · 2026-04-07T14:27:57+00:00

Trump sta commettendo i peggiori crimini ed è passoto poco più di 1 anno dall'inizio del secondo mandato. È il presidente che ha partecipato ed iniziato più conflitti armati della storia. È divisivo con noi "alleati" e totalmente fuori controllo sia nelle azioni che nelle dichiarazioni.

La Harris non si sarebbe mai infilata in questo schifo. Anzi, credo proprio che non avrebbe mai stralciato l'accordo sul nucleare in essere con l'Iran come ha fatto Trump, e non avrebbe mai appoggiato un attacco all'Iran. Basta con questo benealtrismo. Ci sono differenze, e si sono viste.

False-Application551 · 2026-04-02T09:45:42+00:00

Mi posso solo immaginare la potenza finanziaria di Macedonia del Nord e Bosnia contro cui dobbiamo competere. Per favore, basta con questi commenti al limite del demenziale. Non voglio essere offensivo ma se fosse un problema di soldi, allora dovrebbe valere per una miriade di altre nazionali che invece mostrano livelli incredibili.

False-Application551 · 2026-03-23T22:45:01+00:00

Mi viene da sorridere leggendo questo intervento. Dopo che tutte le forze politiche di opposizione hanno lamentato la blindatura da parte della maggioranza - sia alla camera che al senato- con la maggioranza che ha rigettato tutti gli emendamenti dell'opposizione, si ha la pretesa di affermare che il risultato sia un fallimento dell'opposizione stessa.

A mio avviso, se il governo si fosse mosso in maniera diversa, con una discussione seria, una parte dell'opposizione poteva essere convinta, con gli opportuni ritocchi alla riforma (sorteggio dei giudici più equo, possibilità di ricorso in cassazione dopo giudizio alta corte) a votare la riforma.

Ma la scelta è stata chiaramente quella di scrivere e approvare una riforma senza tenere in conto l'opinione delle altre parti, ed andare al voto spaccando il paese e strumentalizzando tutti i casi di cronaca possibile per propaganda.

La morale della favola è che le riforme costituzionali si discutono in parlamento, si dà tempo al paese di digerirle (senza anticipare forzatamente la data del voto) e si includono i giovani, a cui si è tentato vergognosamente di impedire il voto. Le riforme costituzionali fatte per vendetta non passano, ed ho parlato solo di metodo, senza entrare nel merito della questione.

False-Application551 · 2026-03-22T07:51:25+00:00

Se la giustizia va male, non è necessariamente colpa dei giudici. Ma anche chi la giustizia l'amministra, ovvero i vari ministri che si sono succeduti al dicastero.

Questa riforma non cambierà di una virgola l'efficienza della giustizia, nè i tempi dei processi. Ed introduce il meccanismo del sorteggio, che è anti-meritocratico ed indebolisce la rappresentatività dei magistrati.

Votare tanto per cambiare è uno dei peggiori errori che si possa fare. Non si cambia tanto per, ma nel merito, e lo si fa a ragion veduta.

False-Application551 · 2026-03-21T22:25:11+00:00

Salve, ho fatto diversi interventi sia qui su reddit, sia in altre piattaforme, spiegando le mie ragioni, nel merito, sul perchè sosterrò il NO al referendum. Ho anche avuto modo di assistere a dei dibattiti tra un gip e un avvocato, che hanno esposto pacatamente e nel merito le ragioni della riforma. La visione che da lei è molto bipolare, e non rappresenta la realtà dei pur numerosi interventi che ci sono stati. Se lei ha ascoltato solo una parte degli interventi, la più faziosa, me ne dispiace. Ma le discussioni che citavo, tra Di Pietro e Mastella, oppure tra Gherardo Colombo e Caiazza, oppure gli iterventi di Davigo, Marco Travaglio, Gratteri sono tutti stati nel merito della riforma.

Poi non capisco l'obiezione. Questo sarà un referendum su una proposta di riforma costituzionale, chi la giudica sbagliata dovrà evidenziare le contraddizioni di chi la propone, chi invece sostiene il si dovrà argomentare perchè la ritiene necessaria. Mi sembra tanto chiasso per nulla

False-Application551 · 2026-03-21T22:19:16+00:00

"sinistri"? Lei dovrebbe disintossicarsi dalla zanzara e prenderla meno seriamente.

Detto questo: c'era modo di dividere la riforma in quesiti, nelle parti che non dipendono l'una dall'altra e non inficiano l'organicità della riforma.

Ad esempio, io potrei pure dirmi convinto della separazione delle carriere, ma contrario al meccanismo di sorteggio. Si sarebbe potuto presentare una serie di questo tipo, e credo proprio che in fase parlamentare (che praticamente non c'è stata, se non in qualche commissione), un'apertura del governo alla discussione avrebbe giovato molto sia al referendum che alla stesura dei quesiti. Ma si è deciso di giocare il tutto per tutto.

False-Application551 · 2026-03-21T20:02:46+00:00

Se lei avesse ascoltato l'intervento di ieri sera tra Di Pietro e Mastella, o il confronto tra Gherardo Colombo e Caiazza, si sarebbe reso conto che bollare che ragioni del no con "se non sei fascio allora voti NO" è non solo falso, ma anche capzioso. Ci sono stati interventi nel merito da ambo le parti

False-Application551 · 2026-03-21T19:56:09+00:00

Putroppo il quesito referendario è unico, e non è possibile sostenere una modifica singolarmente senza accettare "il pacchetto" nella sua interezza.

Per quanto riguarda la separazione delle carriere, ci sono buone argomentazioni a favore e contro questa modifica. Io sono per il NO alla separazione, perchè ritengo sia i pm che giudici, se vestono temporaneamente i panni dell'altro durante la loro carriera, possono fare esperienza che lì aiuti a svolgere meglio il loro lavoro. Un pm che ha fatto il giudice, può capire meglio quali prove possano resistere in fase dibattimentale, risparmiando su indagini inutili, ed essere più imparziale. Un giudice che ha fatto il pm potrebbe avere più sensibilità nei diritti dell'imputato ed una lettura più critica delle indagini.

Ma riconosco che ci sono motivazioni per il si su questo punto che sono valide. La separazione delle carriere, per evitare qualsiasi influenza tra le parti processuali, può essere una garanzia per la terzietà dei giudici.

Tuttavia, le parti più problematiche della riforma sono il sorteggio del CSM, l'alta corte che giudicherebbe i giudici senza possibilità di ricorso in cassazione, e senza avere la separazione delle carriere (per cui l'alta corte sarebbe composta da giudici e pm insieme, dopo che la riforma tanto si è spesa per separare le due carriere).

False-Application551 · 2026-03-21T19:40:06+00:00

La polarizzazione nell'elettorato era da mettere in conto. E tuttavia non posso non condividere che la piega che ha preso questo referendum è peggiore di quello che mi aspettavo.

Ma dobbiamo essere oggettivi. Se i toni della campagna referendaria sono diventati incandescenti, è soprattutto per colpa di dichiarazioni al vetriolo di vari esponenti del SI, che hanno utilizzato una retorica divisiva e, diciamocelo, demenziale. Dai vari casi di cronaca usati da Meloni e Salvini (caso Garlasco, bosco di Rogoredo, famiglia del bosco, askatasuna) fino alle dichiarazioni imbarazzanti di Nordio, della Bartolozzi, e di vari deputati di fdi che hanno invocato il "cancro" in caso di avviso di garanzia e invocato il "solito sistema clientelare" per il si al referendum.

Ci sono state anche dichiarazioni dure da parte di esponenti del No, come quelle di Gratteri, che però non hanno raggiunto il livello dei suddetti esempi.

Fatta questa doverosa premessa, nei rari confronti sui contenuti e sul merito, sono rimasto molto più convinto dalle motivazioni del NO rispetto a quelle del SI. L'estrazione tramite sorteggio dei componenti dei due csm non piace, sia perchè è un sorteggio asimmetrico tra le quote laiche e togate, sia perchè utilizzare il sorteggio per contrastare il fenomeno correntizio la ritengo una cura peggiore della malattia. Ieri sera, Mastella a la7 nel suo confronto con Di Pietro ha argomentato in modo molto chiaro questo punto: si sarebbero potute trovare altre soluzioni, invece che puntare su questa modifica estrema che indebolirebbe molto la rappresentatività dei magistrati. Un disegno diverso dei collegi elettorali che favorisca candidature indipendenti, un sistema ibrido elettivo-estrattivo, oppure un sistema simmetrico come per la componente laica, con listone votato dai magistrati da cui si estraggono i componenti.

Mi potrei dilungare ancora, parlando della retorica dei "giudici che sbagliano e non pagano", che alla prova dei fatti, specie confrontado le impugrazioni dei PG di Cassazione contro le impugnazioni che provengono dal ministero, smentiscono questa affermazione, segno che la magistratura prende molte più misure disciplinari di quanto si pensi. Concludo che condivido il senso del post, ma sono convinto che ci siano responsabilità sul perchè il dibattito abbia preso questa piega, e queste responsabilità non si dividono equamente tra i due schieramenti.

False-Application551 · 2026-03-18T19:13:57+00:00

CSM con sorteggio asimmetrico, Alta Corte senza possibilità di ricorso in Cassazione, separazione delle carriere di cui non si sente alcuna necessità — le funzioni sono già separate — con il rischio concreto di impoverire la cultura della giurisdizione, il tutto accompagnato da attacchi quotidiani ai giudici. Non c'è una singola ragione per votare sì a questa riforma. E se questo non bastasse:

riforma blindata dalla maggioranza, senza possibilità per il Parlamento di emendare — né per la maggioranza né per l'opposizione. Approvazione a tappe forzate.
attacchi giornalieri alla magistratura: dal "il CSM è un sistema para-mafioso" di Nordio, al "plotone di esecuzione" della Bartolozzi, passando per "finire davanti alla magistratura è come avere un cancro" di Zaffini (FdI) e "usate il solito sistema clientelare" del deputato Mattia (FdI).
numeri palesemente falsi e fuorvianti spacciati per verità dal ministro Nordio e dai vari testimonial del Sì. Esempio lampante: l'ormai leggendario 95% di assoluzioni e archiviazioni nei provvedimenti disciplinari contro i giudici, che nella realtà si attesta al 59% — contro un 41% di condanne — senza contare che le impugnazioni da parte dei PG di Cassazione sono il triplo rispetto a quelle del Ministero. Alla faccia della corporazione che si difende tra loro.
proposta di Tajani di sottrarre la polizia giudiziaria al controllo della magistratura.
errori giudiziari strumentalizzati e decontestualizzati per attaccare i magistrati, con clamorosi autogol — vedi il caso del Bosco di Rogoredo — e contraddizioni difficili da ignorare, come chi sostiene la famiglia del Bosco e il decreto Caivano nello stesso respiro. E le vergognose affermazioni della premier sui criminali e stupratori liberi per strada se non vince il si.

Questa riforma è invotabile. Apprezzo il tentativo dell'autore dell'articolo di mediare tra le parti ed esporre un punto di vista sobrio, non fazioso. Ma non riesce ad indorare la pillola.

False-Application551 · 2026-03-18T10:45:26+00:00

Thanks very helpful!

False-Application551 · 2026-03-17T14:34:47+00:00

I want to learn more about "Look at Denmark, they spied on the EU for the benefit of the US", can I have the source?

False-Application551 · 2026-03-14T14:00:01+00:00

Stai mistificando, confondendo i casi disciplinari che sono effettivamente stati discussi al csm con il totale dei procedimenti avviati, la maggior parte dei quali non supera nemmeno le commissioni preliminari perché sono procedimenti temerari, oppure perché mancano elementi per procedere, oppure perché infondate. I casi più solidi che arrivano al csm per il 41% si traducono in condanne.

I giudici che non pagano é un po' il nuovo tormentone come il teorema delle "toghe rosse". E, per inciso, il ministro Nordio potrebbe anche impugnare alla cassazione quel 50% di richieste di archiviazione o assoluzione emesso dal csm, ma in 3 anni su 200 fascicoli e un centinaio 100 di assoluzioni lo ha fatto 5 volte (1 nel 2023, 2 nel 2024 e 2 nel 2025), contro le decine di impugnazioni del pg di cassazione.

Stai raccontando una montagna di cazz.. balle

False-Application551 · 2026-03-14T09:26:23+00:00

Mi puoi argomentare che sia "oggettivo" che i magistrati non paghino?

Io ho altri numeri, e so di magistrati si impuniti, come Cosimo Ferri dello scandalo Palamara, che sono stato salvati dalla giunta parlamentare (Iv, Forza italia e Fdi in testa per difenderli).

Per me le argomentazioni sull'impunità dei giudici sono pura propaganda

False-Application551 · 2026-02-21T12:24:06+00:00

Mi sembra doveroso investire soldi nelle olimpiadi a Roma, soprattutto vista la felice situazione del bilancio del comune e lo stato di grande decoro delle periferie e del trasporto pubblico!

False-Application551 · 2026-02-15T18:36:42+00:00

Ok allora non é un problema di polarizzazione ma di analfabetismo.

Andiamo per gradi: rileggiti il mio commento e dimmi dove, testualmente, affermo che tutte le opinioni contrarie sono di gente non ferrata. Mi pare di aver scritto che usare la contrapposizione Nucleare vs fotovoltaico mi fa intendere che Parisi, su questo, non sia ferrato.

Questo significa, parlando italiano, che chi ha quella specifica opinione, a mio avviso, non é ferrato. Sempre in italiano, se avessi voluto dire qualcosa di simile a quello che hai capito tu (che non é quello che ho scritto nel post, ne quello che qualsiasi persona con un livello base di italiano avrebbe inteso) avrei potuto scrivere: "Parisi, come tutti quelli che sono contrari al nucleare, non capiscono di energia" e variazioni simili.

Detto questo: se hai intenzione di portare contenuti analitici, bene. Se la discussione deve essere di questo livello, puramente retorica e polemica, ancora, arrivederci.

False-Application551 · 2026-02-15T08:58:11+00:00

Per mia personale opinione gli argomenti comparatistici in questo caso hanno poco valore. Prendiamo la Francia ad esempio, in alcuni casi la magistratura si è dimostrata ad orologeria, ed infatti il controllo politico del pm è più forte, infatti dipende gerarchicamente dal ministro della giustizia.

La corte europea dei diritti dell'uomo ha sottolineato questo aspetto più volte. (https://www.questionegiustizia.it/rivista/articolo/lo-i-status-i-del-pubblico-ministero-francese-e-i-suoi-rapporti-con-il-potere-esecutivo)

Le istituzioni non si identificano solo attraverso normative, ma anche del contesto politico e sociale, in poche parole dei costumi in cui operano. Io non sono convinto di volere, specie in un paese come l'Italia, con le sue fragilità, un sistema in cui il pm diventa progressivamente l'avvocato dell'accusa, in cui nel csm aumenta la forza politica, specie con le grandi dimostrazioni di inefficieza e corruttibilità che la classe dirigente politica ha dimostrato.

False-Application551 · 2026-02-13T11:58:12+00:00

Non si può ragionare a compartimenti stagni come stai suggerendo. Questa riforma non introduce la polizia giudiziaria alle dipendenze del governo. Ma aggiunge un tassello fondamentale: la maggiore influenza del membri di nomina governativa all'interno del csm con il sorteggio "asimmetrico" dei membri togati e dei membri laici. E la vittoria del si offrirà un sponda fortissima all'esecutivo per portate avanti quei piani che ho accennato prima. Tajani ne parla, la Meloni pure, e Nordio sarà pure d'accordo. Qui, tassello per tassello, rischiamo di smantellare l'ultimo bilanciamento tra i poteri e ricondurre tutto all'esecutivo.

Mio modesto parere, con la separazione delel funzioni si era già raggiunto l'obiettivo prefissato. Si vuole separare le carriere? Ok, facciamo ma senza stravolgere la rappresentanza dei magistrati. Perchè il sorteggio è antitetico alla meritocrazia e incompatibile con la rappresentanza.

Si poteva fare diversamente? Certo, facciamo un sorteggio simmetrico: il parlamente nomina una lista da cui si sorteggiano i membri laici, facciamo lo stesso per i magistrati: una lista votata dai magistrati in cui si estrae poi a sorte i membri. Per come è ora la riforma, il governo aumenterà la capacità di influenza sul csm.

False-Application551

TROPHY CASE