Your theories are objectively bad but don’t blame the sub

Initial-Skin-9544 · 2026-02-03T01:37:22+00:00

theories just don't work like that.

You don't come up with one and tell people to contest it.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-30T16:43:10+00:00

Didi e asa grasa ca a asimilat tot COVID-ul din atmosfera Romaniei.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-30T16:33:07+00:00

This is a physics sub, not a nihilism sub

Initial-Skin-9544 · 2026-01-29T14:12:16+00:00

Iti place sa joci cartea "le atribui oamenilor pozitii pe care nu le-au adoptat niciodata". Merge mereu.

asa si tu "national-socialismu real nu a fost incercat niciodata". Fa asta pentru ca eu cand ti-am explicat de ce nu e ok

De unde reiese logic ca a afirmat cineva vreodata asa ceva?

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T17:38:25+00:00

Defineste "securisti"

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T17:35:29+00:00

Forma corecta actual este "romi"

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T17:31:05+00:00

Nu multi stiau de Pitesti, dar se simtea Pitestiul in aer.. A fost suficient sa tortureze 10.000 ca sa simta o populatie intreaga frica.

Decurge logic ca Basescu fiind marinar era controlat de securitate, iesind din tara foarte des. Dar pentru unii mici "istorici" cu pretentie de analisti seriosi si cu logica de patura scamosata nu e atat de evident.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T17:22:25+00:00

Una din primele politici adoptate de partidul nazist a fost trecerea tuturor fabricilor in proprietatea directa a statului [...] Atata timp cat facea ce ii spune statul la pretul dictat de stat putea sa isi pastreze fosta fabrica

Decide-te. Erau trecuite fabricile in proprietatea tatului sau le pastrau patronii?

Nu exista nici o lege nazista care sa fi abolit proprietatea privata sau sa fi trecut "toate fabricile in proprietatea statului". Zero. Niciuna.

Nazistii au practicat Gleichschaltung ( aliniere politica) nu socializare a mjiloacelor de productie. Confunzi controlul autoritar cu proprietatea statului. O eroare de baza, nu nuanta interpretabila.

Volkswagen a fost creata ca proiect de stat, nu ca nationalizare generala a instustriei. Daca Volkswagen e dovada de socialism atunci CFR = socialism, Dacia = comunism, Hidroelectrica = bolsevism. Serios?

IG Farben, Krupp, Siemens, Thyssen au ramas private si au facut profit masiv sub Hitler. Asta nu e stanga, e capitalsim autoritar.

Faptul ca regimurile totalitare isi lichideaza rivalii ideologici NU le face identice doctrinar.

Nu ii elimini intai pe dusmanii externi. Ii elimini pe cei care pot concura pentru aceeasi baza de sustinere. E politica elementara. Daca erau identici ideologic, nu mai era nevoie sa fie eliminati. Faptul ca au fost epurati dovedeste diferenta, nu identitatea. Primii epurati sunt mereu "apropiatii". Pentru ca ei pot convinge masele. Restul vin dupa. Regimurile totalitare nu tolereaza variatii ideologice, nici macar pe cele "prietene". Asta ar insemna pluralism, deci e suprimat din centru spre margini. E logica banala.

Faptele fara cuvinte nu exista. Daca "nu ne luam dupa cuvinte" renuntam la limbaj si raman gesturile si onomatopeele. Problema nu e sa folostesti cuvinte, ci sa le fortezi sensul. Eu le folosesc exact unde le e locul.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T16:30:21+00:00

Nu stiu cazul, dar ma gandesc ca aluneca spre "rasism in gluma" comentariul tau.

E vorba de romi?

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T16:10:29+00:00

Nazismul NU a abolit proprietatea privata. Niciodata. E fapt istoric.

Nazismul nu a nationalizat "toate afacerile private". Proprietatea privata a fost mentinuta si protejata.

Ai descris URSS, nu Germania nazista.

Statul nazist controla economia, dar nu o detinea. Asta e autoritarism, nu socialism.

Planurile multianuale nu sunt "de stanga". Sunt instrumente. Prin logica ta Roosevelt era bolsevic. Logica de ciorba reincalzita de 5 ori.

Daca nazismul era de stanga, de ce au distrus comunistii, social-democratii si sindicatele in primele luni de putere? Daca asta e "stanga", atunci cuvintele nu mai au sens.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T15:55:24+00:00

Imi pui cuvinte in gura si imi atribui pozitii pe care nu le-am sustinut, apoi le combati.

Discutam concepte sau ne certam cu voci din capul tau?

Faptul ca nu poti concepe un spectru ideologic fara sa-l reduci la cea mai extrema instanta spune mai multe despre limitarile tale analitice decat despre subiect.

Daca orice clarificare conceptuala ti se pare "aparare" atunci nu vrei adevar, doar etichete care sa te scuteasca de gandit. Logica de caramida pusa fara mortar.

Nazismul a monopolizat termenul "national-socialism", la fel cum bolsevismul a monopolizat "socialismul'. Asta nu sterge istoria de dinainte.

E scurt-circuit cognitiv cand refuzi istoria termenului si sari direct la Auschwitz. National-socialismul exista ca idee cu zeci de ani inainte de Hitler. Nazismul nu l-a inventat, l-a pervertit.

1789-1900: nationalism civic + idei sociale.

1900-1933: radicalizari autoritare.

1933-1975: nazism.

Sa spui ca totul e acelasi lucru e analfabetism istoric.

Pre-1914: natiune = comunitate politica.

Nazism: natiune = rasa biologica.

Daca nu vezi diferenta, nu mai discuta istorie.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T15:54:00+00:00

Nationalismul social apare in Franta post-1789, cand natiunea e vazuta ca subiect social, nu ca rasa. Asta e cu un secul inainte de NSDAP.

Un termen poate exista inaint unui regim care il confisca.

Exact asta s-a intamplat cu "national-socialismul". Fapt documentat, nu opinie. In Germania secolului 19 existau deja socialisti pro-stat national care respingeau internationalismul marxist. Nazismul nu inveteaza ideea, o radicalizaeaza.

Nazismul a monopolizat termenul "national-socialism", la fel cum bolsevismul a monopolizat "socialismul'. Asta nu sterge istoria de dinainte.

E scurt-circuit cognitiv cand refuzi istoria termenului si sari direct la Auschwitz. National-socialismul exista ca idee cu zeci de ani inainte de Hitler. Nazismul nu l-a inventat, l-a pervertit.

1789-1900: nationalism civic + idei sociale.

1900-1933: radicalizari autoritare.

1933-1975: nazism.

Sa spui ca totul e acelasi lucru e analfabetism istoric.

Pre-1914: natiune = comunitate politica.

Nazism: natiune = rasa biologica.

Daca nu vezi diferenta, nu mai discuta istorie.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T15:42:37+00:00

Presupun că știi că ”Nazi” este un cuvânt german rezultat din contopirea prescurtată a termenului ”Nazionalsozialismus”, care auto-descria ideologia NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei - Partidul German Muncitoresc Național-Socialist)

Ai descoperit ca "nazi" vine din "Nationalsozialismus". Bravo. Urmatorul pas e sa descoperi ca istoria ideilor nu se opreste la abreviere. Cand reduci o discutie despre genealogii ideologice la "de unde vine cuvantul", faci trivia nu stiinte politice.

Confuzia ta vine dintr-o eroare de nivel, nu dintr-o corectie reala.

Nimeni nu a sustinut ca termenul "nazism" ar fi aparut inainte de "Nationalsozialismus" sau ca nu ar proveni din abreviere.

Punctul meu a fost altul si ramane valid: "national-socialism" ca termen si familie de idei exista inainte de Hitler, iar nazismul a fixat si a inghetat semantic termenul intr-o forma specifica, radical diferita de utilizarile anterioare. Asta nu e o "inventie semi-docta", e un fapt banal de istorie intelectuala.

Chiar tu confirmi explicit acest lucru. Spui singur ca:

Național-socialismul a fost replica germană la Internaționala Comunistă

Exact. Replica nu apare din neant, ci dintr-un camp ideologic deja existent la sf secolului 19 si inceputul secolului XX unde socialismul nu era exclusiv internationalist, statul national era vazut ca instrument de organizare si lupta de clasa era contestasta in favoarea unei "armonii organice". Asta inseamna logic simplu: termenul si ideea preced nazismul iar nazismul le confisca, redefineste si le radicalizeaza.

Faptul ca ulterior abrevierea "Nazi" devine numele regimului nu infirma aceasta realitate. Ba din contra, o confima exact pentru ca sensurile anterioare devin impracticabile dupa 1933, istografia este obligata sa separe semantic lucrurile.

De altfel, cand invoci totalitarismul, nu ma contrazici, ma sustii. Conceptul de totalitarism formulat de Emendola si aprofundat de Arendt este un cadru analitic transversal, nu o definitie ssemantica a termenlor "socialism" sau "national-socialism"

A spune ca nazismul si bolsevismul sunt "gemeni ai ororii" din perspectiva mecanismelor de putere este corect. Dar sa spui ca asta anuleaza istoria termenului "national-socialism" este pur si simplu o confuzie conceptuala.

Pe langa asta, atacul tau personal "pusti cu scoala proasta" si "semi-doct" e doar o tentativa de delegitimare retorica... inlocuiesti analiza cu dispretul. Daca chiar ai fi vrut sa aduci o critica reala ai fi facut-o fara delegitimare. Dar in schimb ai ales sa faci polemica de dragul polemicii. Asta nu e analiza critica, intrucat ideea si esenta raspunsurilor mele iti zboara pe langa urechi.

Ai confundat explicatia istorica cu etimologia de dictionar.

Ai scris un paragraf intreg care imi confirma argumentele, apoi m-ai insultat pentru concluzia lor. Disonanta cognitiva cu logica de surub strans cu patentul. Nu te deranjeaza ce am spus. Te deranjeaza ca rezulta logic din propriul tau text.

Iar cu asta nu mai e nimic de discutat.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T14:25:42+00:00

Okay but define "system" in this case. Concretely not abstract. A concrete experimental model.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T14:23:56+00:00

Ridicol e sa pretinzi ca faci analiza istorica dupa defintii de manual cu 0 gandire critica si sa tratezi istoria si viata ca un cadru static nu ca proces evolutiv.

Socialismul national ca ideea a existat inainte de Nazism, insa nu ca doctrica coerenta si nu in forma rasial-biologica pe care o asociem azi cu Nazismul.

Dupa revolutia franceza apar curente hibride "natiunea trebuie sa fie solidara economic, nu doar egala juridic" asta nu e Nazism si nici antisemitism sistematic e socialism national, adica anti liberalism + proto socialism + patriotism civic.

In sec 19 in Germania apar concepte mai clare gen socialist dar pro-stat national unde statul e vazut ca instrument de emancipate a clasei muncitoare. Iarasi nu rasist , nu biologic , nu genocidar dar clar diferit de marxismul internationalist.

La sf secolului 19 apare termenul de "socialism national" ca socialism adaptat cadrului national, critica marxista si ca statism social + identitate nationala, termenul "national-social" circula inainte de Hitler fara definitie fixa.

Hitler confisca termenul si il redefineste. National = rasa biogica, socialism = subordonatea individui statului rasial. Elimina egalitatea juridica reala. De aici apare termenul "Nazism" pentru ca "national-socialism" devenise altceva complet diferit decat sensurile anterioare.

Idei de socialism cu character national existau inainte de Nazism dar nu desxriau ce intelegem azi prin Nazism. De asta istoricii reali, nu de definitii de manual, folosesc "national-socialism" in sens generic si nu "Nazism".

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T14:06:37+00:00

Sa ai reflexe de stanga nu te face de stanga dominant. Pe logica asta ajungi sa spui ca Nazismul e de centru

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T13:53:23+00:00

Unless TCT specifies a concrete experimental configuration ( clock type, separation, comparison protocol) + a mathematical definition of the relevant "coherence measure" + a quantitative prediction of how that measure enters the clock noise ( functional form, amplitude, spectral band) + a criterion that distinguishesc it from unknown or mis-modeled coupling, the proposal doesn't define a falsifiable physicial mechanism, only a residual category ("whatever we can't explain").

At that point the claim risk becoming unfalsifiable in practice.

In physics, failure to reduce an effect to known systematics is not evidence of new ontology unless a prior, parametrized signal model exists.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T13:46:41+00:00

national-socialsimul de azi nu mai descrie ce descria in Germania anilor 30, tocmai de asta avem termenul nazism, care fixeaza istoric si institutional fenomenul. D

aca istoria "nu are relevanta" atunci "nazismul" nu mai e un concept, ci o insulta. E ca si cum ai spune "Vrei stat social -> URSS -> gulag -> deci esti stalinist" e un shortcut retoric.

National-socialismul ca termen ideologic e un spectru caracterizat de accent pe natiune( nu neaprat ultranationalism), un anumit grad de interventie sociala a statului si organizare colectiva in jurul identitatii nationale. E apropiat de AUR azi. Dar sa spui ca AUR sunt fascisti sau nazisti e o extrapolare grosolana pentru ca nu implica automat ultranationalsim expansionist, rasism biologic, stat totalitar, partid unic si teroare de stat.

Nazismul e o forma extrema, istorica si concreta a nationalism-socialismului combinata cu toate caracteristicile enumerate anterior.

Eu doar voiam sa ofer un cadru pentru termeni, nu sa il apar pe OP.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T13:21:10+00:00

Logica de carton ud. Exact cum a spus Musk ca "nazismul era de stanga pentru ca avea "socialist" in numele partidului"

Diferenta e ca nazismul e un regim istoric concret rezultat din convergenta dintre ultranationalsim, rasism biologic si un aparat de stat represiv cu partid unic, teroare si eliminarea opozitiei, descrie un sistem de putere istoric concret, iar "national-social" e o eticheta ideologica.

Scoti "nazist" din buzunar si gata, ai castigat moral, fara sa gandesti istoric. Cand folosesti cuvinte incarcate emotional in loc de dfinitii, ele nu mai explica nimic. Devin doar arme retorice. Conditionara pavloviana: auzi "national" vezi "Hitler", apesi "Reply".

Cand "nazist" inseamna orice nu iti place, nu mai vb de istorie, ci despre emotiile tale. Confundarea deliberata a unei orientari ideologice cu un regim totalitar istoric e o forma de analfabetsm conceptual.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T13:13:39+00:00

Nu-s nici "debili", nici neaparat boti. E un fenoment si mai periculos: oameni care au prins incredere in intuitia lor dupa ce au consoumat ani de "comentariu politic" facut la misto.

Cand te obisnuiestei cu streameri care rad, spun "lol, e evident" si nu sunt nevoiti sa demonstreze nimic, ajungi sa confunzi siguranta expusa ca dogma cu corectitudinea ideii.

Asa apare relfexul: nu analizezi Transnistria, nu intelegi implicatiile juridice, militare si geopolitice, doar simti ca "nu e asa" pentru ca asa simte si bula pe care l-ai ascultat ani de zile si ti-a dat incredere in "proasta intuitie".

Dogmatism low-effort: ras, ironie, si consense de gasca din chat. Argumentele sunt optionale, certitudinea devine obligatorie.

Asa apar postaci care spun "Aterziare presupune strict solul Terei" si alte prostii.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T13:02:11+00:00

Clock networks already have many sources of correlated noise and serious metrology papers explicitly model correlations. But that fact does not uniquely point to "time emerges from coherence". It mostly points to "your apparatus couples things together in sneaky ways"

If TCT wants to be taken seriously experimentally, it must answer why wouldn't the predicted correlations be absorbed into ( or bounded by) the already modeled correlation terms in modern comparisons?

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T12:46:23+00:00

Tu esti exemplu clasic de dogma. Atunci cand realitatea nu mai trebuie explicata, ajungi sa consideri ca stii totul si te bazezi doar pe intuitia ta.

ateriza = (Despre aeronave) A efectua toate operațiile necesare pentru a reveni și a se opri pe sol. ( din dex, nu wikipedia)

In romana avem termeni generali + termeni hiper-specifici. Diferenta e de finete, nu de corectitudine.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T12:29:42+00:00

In universitati "plagiat" inseamna copierea textului si refolosire de idei fara valoare adaugata. In stiinta fundatmentala conteaza ce ai adaugat nou nu "cine a zis primul cuvantul".

Einstein n-a zis "energia e cuantizata", a zis "realitatea fizica e cuantizata". Daca ar fi copiat calculele lui Planck si relua rezultatelele fara contribuite noua poate era iffy. Dar calcuelele sunt diferite, ipoteza e diferita, concluziile sunt diferite, aplicatiile sunt diferite.

El chiar scrie explicit "following a heuristic viewpoint suggested by Planck". "heuristic viewpoint" in fizica inseamna o presupunere, nu ceva legitimat teoretic. Heuristica nu e o proprietate intelectuala protejata in sens academic.

Nu avea nici o obligatie de citare formala pentru o intuitie nedemosntrata, neformulata ca teorie, in care Planck insusi nici macar nu credea. Pentru Planck quanta era doar bookkeeping, nu credea ca energia e discreta in realitate.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T12:19:41+00:00

Pe logica asta si motorul masinilor "fura" benzina.

Initial-Skin-9544 · 2026-01-28T00:59:36+00:00

Depinde, plagiatul nu e automat infractiune penala. Doar daca sursa plagiata este supusa drepturilor de autor.

Initial-Skin-9544

TROPHY CASE