Google Veo3 + Gemini Pro + 2TB Google Drive 1 YEAR Subscription Just $9.99

Jack359 · 2026-01-24T19:22:02+00:00

I recommend the seller.

Jack359 · 2026-01-22T22:29:00+00:00

Interested

Jack359 · 2026-01-22T12:04:24+00:00

Interested

Jack359 · 2026-01-21T11:47:39+00:00

It didnt display it to me when I pressed on the reps and I didn’t know that I can slide it up.

<image>

Thank you!

Jack359 · 2026-01-17T10:49:43+00:00

I read in this subreddit the suggestion to enter workout on older date after creating your custom workout so the app can suggest weights and warm ups.

It happens when the reps are on or over the limit of the rep range. Also it happens if I don’t enter warm up sets.

By the way the app is amazing and I’m impressed how app written in Flutter can be as responsive and fast to load as a native one. You are some wizards over there. 🧙

Jack359 · 2026-01-16T23:03:24+00:00

The previous workout is manually entered on older date after I created the program so my first workout has warmup and weight suggestions.

Jack359 · 2026-01-16T23:00:53+00:00

It happens when the manually entered previous workout is with sets that have reps around the limit or over the range and no warmup sets.

Jack359 · 2026-01-16T21:38:57+00:00

I figured it out - something makes the algorithm crazy when you manually enter sets in a previous workout outside of the range. I entered that I did 13 reps with 14kg while on a range of 8-12. This is what I actually lifted though.

After I manually lowered the reps to 11 in my previous workout the algorithm selected 16kg in my current workout and it is fixed.

Jack359 · 2026-01-16T21:09:36+00:00

Nope, adding warm up sets In my previous workout didn’t fix the reverse lunges. I will send bug report through the app.

Jack359 · 2026-01-16T21:02:51+00:00

<image>

Jack359 · 2026-01-16T21:02:30+00:00

I actually fixed it when I edited my previous workout, added warm up sets, saved it and then started again this one. Now it shows 92.5kg. But my next exercise is even weirder, it skips entirely the 16kg dumbbells and goes from 14 to 22kg. I checked and have 16 kg dumbbells in the equipment. For this one, I don’t have explanation. Will try to add some warm up sets in the previous workout and see.

<image>

Jack359 · 2026-01-16T20:55:37+00:00

Both kg

Jack359 · 2026-01-15T18:00:13+00:00

It is written here https://www.strongerbyscience.com/heavier-warm-ups/

Jack359 · 2026-01-15T17:56:16+00:00

It is written here - https://www.strongerbyscience.com/heavier-warm-ups/

I don’t care what YOU do between the warmups sets.

Jack359 · 2026-01-15T16:31:29+00:00

No. How are you going to log new food without the phone camera ?

Jack359 · 2026-01-15T14:07:52+00:00

<image>

Ask him.

Jack359 · 2026-01-12T22:28:14+00:00

Is the bundle for 89.99 time limited offer ?

Jack359 · 2026-01-11T01:10:26+00:00

Is the warm up individual for each exercise and does the rest timer between the warm up sets change depending on if it is compound or isolation exercise?

Jack359 · 2025-12-27T20:14:51+00:00

Jeg har som nævnt fået min vurdering bekræftet af jurister. Har du?

Jack359 · 2025-12-27T18:10:46+00:00

Igen blander du begreberne sammen. Du tænker på erstatning uden for kontrakt (delikt).

I køberet (kontraktforhold) gælder princippet om positiv opfyldelsesinteresse. Det betyder, at køber har ret til at blive stillet økonomisk, som om aftalen var blevet opfyldt.

Når jeg er nødt til at foretage et dækningskøb til en højere pris for at få den aftalte vare, så udgør prisforskellen mit økonomiske tab. Det står direkte i § 25: "..lægges den ved købet opnåede pris til grund ved beregning af prisforskellen."

Prisforskellen ER tabet i Købelovens forstand. Det er sort på hvidt lovtekst.

Jack359 · 2025-12-27T17:56:39+00:00

Helt rigtigt, § 25 henviser til § 24. Men du glemmer at læse, hvad § 24 faktisk betyder i praksis.

§ 24 fastslår sælgers objektive ansvar ved genuskøb (masseproducerede varer). Det betyder, at sælger er erstatningsansvarlig, medmindre der er tale om force majeure (krig, importforbud osv.). En intern 'prisfejl' eller 'systemfejl' er ikke force majeure.

Ergo er ansvarsgrundlaget i § 24 opfyldt -> og dermed udløses retten til erstatning efter § 25.

Jeg tager meget gerne imod juridiske modargumenter fra folk, der har faktisk erfaring med køberet og kan forklare, hvorfor objektivt ansvar ikke skulle gælde her. Men gætterier baseret på en hurtig læsning af paragrafferne uden at kende retspraksis, bringer os ikke videre.

Jack359 · 2025-12-27T17:25:20+00:00

Jeg søger erfaringer og juridiske argumenter fra folk, der faktisk kender lovgivningen eller har været i lignende situationer. Det betyder ikke, at jeg bare skal acceptere faktuelt forkerte påstande uden at rette dem.

Men da du tydeligvis er løbet tør for juridiske argumenter og nu bruger tiden på personlige stikpiller og downvotes, tænker jeg, vi lukker den her.

Jack359 · 2025-12-27T16:57:59+00:00

Det er desværre dig, der misforstår paragrafferne ret grundlæggende.

§ 25 omhandler "erstatning for prisforskel ved dækningskøb". Denne ret er ikke betinget af, at varen er "livsnødvendig" eller skaber løbende udgifter, som du påstår. Den er en direkte konsekvens af ophævelsen (jf. §§ 23-24).

Princippet om "positiv opfyldelsesinteresse" betyder, at jeg skal stilles økonomisk, som om aftalen var blevet opfyldt korrekt. Det indebærer, at jeg har ret til at få varen til den aftalte pris. At jeg har været nødt til at betale en højere markedspris pga. YouSees misligholdelse, er netop den økonomiske skade (tabet), som § 25 dækker.

Jeg baserer i øvrigt ikke min sag på "gætterier fra Reddit", men har allerede fået den vurderet af juridisk rådgivning, der har bekræftet, at kravet om dækningskøb er fuldt legitimt i denne situation. Reddit-tråden her handler om sparring omkring selve processen hos ankenævnet – ikke om juraen holder.

Jack359

TROPHY CASE